Решение по делу № 2-64/2022 (2-1374/2021;) от 07.06.2021

Дело № 2-64/2022

УИД 18RS0009-01-2021-001963-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года                                    г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 944 руб. 22 коп. за период с <дата> по <дата>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами суммы в размере 118 600 руб. начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с рукописными расписками от <дата> и от <дата> ответчиком от истца была получена денежная сумма в размере 118 600 рублей, вместе с тем, между истцом и ответчиком никогда и ни при каких обстоятельствах договорные отношения не оформлялись. Основанием для получения денежных средств в размере 108 000 рублей указано ответчиком за сделанную работы строительства крыши и 9600 рублей за установление снегозадержателей. Факт написания расписок и получения денежных средств ФИО2 не отрицает, как не отрицает и того обстоятельства, что непосредственно ФИО9 никогда ничего не делал, но денежные средства от него получал. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела №***. <дата> между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор подряда на строительство крыши, включая монтаж горизонтальных и вертикальных водосточных отводов, снегозадержателей и монтаж навесов над крыльцом по адресу: <*****>. Общая сумма по договору составила 118 600 руб. При этом судебным актом, а именно Апелляционным определением Верховного суда УР по делу №*** от <дата> установлено что « Из объяснений представителя истца ФИО8 также следует, что истец с ответчиком не встречалась, лично с ним не договаривалась, с ФИО2 договаривался ФИО1, сын истицы; всё делалось через ФИО1, то есть по существу истец ФИО8 указывает на наличие соглашения с ФИО1, касающимся строительства крыши. «Спорные отношения ФИО8 и ФИО2 с иными лицами, не являющимися участниками данного дела, не подлежат разрешению в рамках данного дела, поскольку не являются предметом данного спора. Правовую оценку взаимоотношений сторон с другими лицами, не участвующими в деле, судебная коллегия не даёт в силу требований ст.196 ГПК РФ, предусматривающих рассмотрение дела в рамках заявленных истцом требований. Истец ФИО8 к иным лицам, кроме ответчика ФИО2, исковых требований не предъявляет. Иные лица также не обращались с самостоятельными требованиями, в том числе относительно предмета спора.». Следует отметить, что при этом судебным актом, а именно Апелляционным определением Верховного суда УР по делу №*** от <дата> установлено что « Расписки о получении денежных средств от <дата> и от <дата> также не могут быть признаны доказательствами заключения договора между указанными лицами, так как не содержат сведений о том, за какие именно работы и на каком объекте и от кого получил денежные средства ФИО2, то есть содержание расписок не позволяет отнести изложенные в них сведения к спорным правоотношениям. Ответчик ФИО2 передачу им ФИО8 результата выполненных работ и принятие оплаты от ФИО8 за выполненные работы не признает, указывает, что данные расписки он ФИО8 не писал и не передавал, к спорным правоотношениям расписки не относятся». Исходя из изложенных выше доводов, принимая во внимание, что правоотношений между ФИО2 и ФИО9, ФИО9 и ФИО9 основанных на договоре подряда или ином договоре не возникало, при этом факт получения денег ФИО2 не отрицается, истец делает вывод о том, что деньги, полученные ФИО2 по распискам являются неосновательным обогащением ответчика. Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением признается действие, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В связи с вышеизложенным ответчик, является лицом, неосновательно получившим денежные средства в размере 118 600 рублей, в связи с чем, обязан возвратить их в полном объеме. Более того, в соответствии со ст. 395 ГК, принимая во внимание, что неосновательное обогащение состояло из денежных средств, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами т.е. с <дата>.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется конверт почтовый с отметкой «Истек срок хранения», причину неявки не сообщил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, пояснения, данные ранее в предварительном слушании, полностью поддерживает.

    В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки не сообщил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, не признает, пояснения, данные ранее в предварительном слушании, полностью поддерживает. Представил письменные возражения не исковое заявление, заявление о применении пропуска срока исковой давности.

    В судебное заседание третьи лица ФИО8, представитель Администрации МО «<*****>» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется конверт почтовый с отметкой «Истек срок хранения», расписка, причину неявки ФИО8 не сообщила, от представителя Администрации МО «<*****>» имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

    Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не законны и не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что согласно расписки от <дата> ФИО2 получил деньги в сумме 109 000 рублей за сделанную работу по строительству крыши.

Кроме того, согласно расписки от <дата> ФИО2 получил за установленные снегозадержатели 9 600 рублей.

Ответчиком не оспаривается факт написание данных расписок, однако оспаривается факт написания их истцу в подтверждении получения от последнего денежных средств, а также факт передачи данных расписок истцу.

Как усматривается из искового заявления и пояснений представителя истца, между ФИО1 и ФИО2 договорных отношений нет. Денежные средства по распискам передавались ФИО1 ответчику за выполненные работы по строительству крыши ФИО8, которая ранее обращалась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости невыполненных работ по договору в рамках гражданского дела №***.

Исковое заявление к числу доказательств согласно положениям главы 6 ГПК РФ не относится. В судебных заседаниях ФИО1 не присутствовал, пояснений по делу не давал. Сведения, указанные в иске, по природе можно отнести к объяснениям истца.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, в силу ст. 68 ГПК РФ сведения, изложенные в иске, а также объяснения стороны истца недостаточны для вывода о передаче ФИО1 по вышеуказанным распискам денежных средств ФИО2 за выполненные работы по строительству крыши ФИО8

В обосновании подтверждения возражений по неполучению от ФИО1 ответчиком ФИО2 денежных средств по распискам сторона ответчика также ссылается на материалы гражданского дела №***.

Так, как усматривается из гражданского дела №***, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от <дата> по делу принято новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2 о взыскании стоимости невыполненных работ по договору в размере 33 082 руб. отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО8 о признании договора подряда незаключенным удовлетворены. Признан незаключенным между ФИО2 и ФИО8 договора подряда от <дата>. Производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО8 о признании правоотношений, вытекающих из расписок от <дата> и от <дата> не заключенными и не порождающими юридических последствий, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства заключения договора подряда на строительство крыши между ФИО8 и ФИО2 не доказаны, ФИО8 доказательств заключения с ответчиком договора в письменной форме, доказательств, что ФИО1 действовал по поручению и от имени ФИО8 не представлено. Расписки о получении денежных средств от <дата> и от <дата> также не могут быть признаны доказательствами заключения договора между ФИО8 и ФИО2, т.к. не содержат сведения о том, за какие именно работы и на каком объекте и от кого получил денежные средства ФИО2, то есть содержание расписок не позволяет отнести изложенные в них сведения к спорным между ФИО9 и ФИО2 правоотношениям. Ответчик передачу им ФИО8 результата выполненных работ и принятие оплаты от ФИО8 не признает, указывает, что данные расписки ФИО8 не писал и не передавал, к спорным правоотношениям расписки не относятся, у ФИО1 расписки оказались случайно.

Как усматривается из имеющегося в материалах гражданского дела №*** протокола предварительного судебного заседания от <дата> ответчик ФИО2 давал пояснения по делу, согласно которых ФИО2 строил крышу дома ФИО1, с которым был заключен трудовой договор, ФИО2 собирал бригаду для строительства крыши ФИО9, после того, как была построена крыша, ФИО9 расторг трудовые отношения и выплатил «на руки» 106 000 руб. Расписки, которые имеются в материалах дела, ФИО2 писал ФИО10, которому также строил крышу, но в <дата>., ФИО11 выплатил деньги за строительство крыши в <дата>, поэтому ФИО2 написал расписки, что получил деньги. Случайно отдал ФИО9 вместе с накладными на покупку строительных материалов расписки, которые ранее были написаны ФИО12. Аналогичные пояснения ФИО2 были даны в предварительном судебном заседании <дата>, что усматривается из протокола предварительного судебного заседания от <дата>. Кроме того, согласно данного протокола от <дата> был допрошен свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, подтвердивший пояснения ФИО2 и показавший суду о том, что передавал деньги ФИО2 лично за то, что последний построил ФИО7 крышу в <дата> году, устанавливал снегозадержатели в <дата> году, приобретенные ФИО2 на свои денежные средства. Денежные средства передавал ФИО2 после строительства крыши, выплатил примерно 100 000 руб., а занимал 60 000 руб., чтобы ФИО2 выплатил деньги за проделанную работу своим работникам. Свидетелю ФИО7 на обозрение были представлены расписки. После обозрения расписок свидетель ФИО7 показал, что данные расписки были написаны ФИО2, в первом случае за установку крыши, а вторая за установку снегозадержателей. По просьбе жены, передачу денежных средств оформляли путем оформления расписок. Оригиналы расписок свидетель отдал ФИО2, поскольку рассчитался с ним, расписки были не нужны, отдал расписки в декабре <дата> года.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, материалов гражданского дела №***, а также объяснений представителя истца, представителя ответчика, данных при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что представленные расписки были написаны ФИО2 в подтверждении получения денежных средств за строительство крыши и снегозадержателей.

Однако, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей правила толкования условий договора, представленные расписки о получении ответчиком денежных средств на общую 118 600 руб. не свидетельствуют о возникновении между ФИО1 и ФИО2 правоотношений, применительно к договору возмездного оказания услуг, выполнения работ, либо о наличии иных обязательственных правоотношений.

Так, из расписок от <дата> и от <дата>, не усматривается от кого ответчик ФИО2 получил денежные средства, какую конкретно функцию при этом выполнил сам ФИО2, в отношении какого объекта недвижимости (не указано место расположения объекта), кому должны быть возвращены денежные средства в случае невыполнения ответчиком якобы принятых на себя обязательств.

В то же время из данных расписок также не следует, от кого ответчиком были получены денежные средства, в связи с чем, истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права требования либо на наличие у него полномочий на получение денежных средств по таким распискам.

Из расписок от <дата> и от <дата> не следует, что у ответчика ФИО2 возникло обязательство по возврату кому-либо полученных им денежных средств, усматривает лишь, что денежные средства были им получены за выполнение работ.

При таких обстоятельствах, представленные истцом расписки нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими возникновения у него права в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ на истребование от ответчика переданных последнему по указанным распискам денежных средств в общей сумме 118 600 рублей.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца о получении ответчиком денежных средств от истца в размере 118 600 руб., суд приходит к выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются настоящего материалами дела и исследованных материалов гражданского дела №***. Так, опрошенный ФИО2 и допрошенный свидетель ФИО7 в суде при рассмотрении гражданского дела №*** указали, что расписки от <дата> и от <дата> были написаны ФИО2 за строительство крыши ФИО7 Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО1 доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО2 за счет ФИО1, либо доказательства, подтверждающие наличие законных оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, суду не представлены.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1, поскольку последним и его представителем не представлено суду достоверных, допустимых, относимых и достаточных, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, доказательств передачи денежных средств ответчику ФИО2 в размере 118 600 руб. и написания последним расписок от <дата> и от <дата> истцу, а также доказательств получения ответчиком от истца денежных средств в размере 118 600 руб., равно как и пользование данными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ни истцом, ни его представителем не представлено суду достоверных, допустимых, относимых и достаточных, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, доказательств неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца ФИО1, в том числе, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел или сберег имущество, в данном случае, денежные средства в размере 118 600 руб. за счет истца.

    С учетом анализа изложены выше правовых норм права, а также анализа представленных в суд доказательств, в их совокупности, суд считает, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 118 600 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку истцом доказательств обратного суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и заявленные требования, вытекающие из основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по вышеуказанным требованиям истца.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При отсутствии обязательственных отношений между сторонами, то есть, при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего срок и порядок исполнения обязательства ответчика, истец именно с момента передачи имущества приобретает право потребовать возврата переданного имущества в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же должен узнать о нарушении своего права, которое в рассматриваемом случае имело место <дата> и <дата>, следовательно, предусмотренный трехлетний срок исковой давности истекает <дата> и <дата>.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (разъяснение, содержащееся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Доказательств прерывания течения сроков исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности, равно как и уважительных к тому причин, истцом не приводилось.

    Поскольку с настоящим иском в суд ФИО1 обратился <дата> (согласно штемпеля на почтовом конверте), суд приходит к выводу о пропуске истцом трех годичного срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

С учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 118 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 944 руб. 22 коп. за период с <дата> по <дата>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами суммы в размере 118 600 руб. начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым отказать истцу во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 890 руб. 88 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2022 года.

Судья                                    В.М. Безушко