Решение по делу № 2-1738/2020 от 21.05.2020

Дело 2-1738/2020

91RS0019-01-2020-002443-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года                                            г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В.,

при участии секретаря судебного заседания Мишиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФСС России по Республики Крым    Брук А.А. к Ромашкину Юрию Анатольевичу, Кононенко Елизавете Андреевне, третьи лица: Панков Виктор Васильевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделки недействительной, возвращении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

    21 мая 2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району УФСС России по Республики Крым    Брук А.А. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением от имени ОСП по Симферопольскому району УФСС России по Республики Крым к Ромашкину Юрию Анатольевичу, Кононенко Елизавете Андреевне, третье лицо: Панков Виктор Васильевич о признании сделки недействительной, возвращении недвижимого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым в отношении должника: Ромашкина Юрия Анатольевича находится сводное исполнительное производство 36722/19/82021-СД, в состав которого входят: №120210/19/82021-ИП, возбужденное 06.12.2019 на основании исполнительного документа: исполнительного листа №032799336 от 27.11.2019, выданного Симферопольским районным судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 172 133,20 руб., остаток долга на 23.04.2020 – 158603,02 руб.; 86466/19/82021-ИП, возбужденное 10.04.2015 на основании исполнительного документа: исполнительного листа №116/4097/13-ц от 17.01.2014, выданного Симферопольским районным судом, предмет исполнения: задолженность в размере 785211,88 руб., остаток долга на 23.04.2020 – 709537,93 руб.

        Общий остаток задолженности на 23.04.2020 по сводному исполнительному производству составляет 868140,95 руб.

         За должником зарегистрировано право собственности на:

          нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 71,3 кв., расположенное по адресу: <адрес>, летний домик №1, сектор 10 (лит.А), дата регистрации 24.05.2018;

     нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 71,3 кв., расположенное по адресу: <адрес>, летний домик №3, сектор 10, дата регистрации 24.05.2018;

         нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 71,3 кв., расположенное по адресу: <адрес>, летний домик №2, сектор 10, дата регистрации 24.05.2018.

    Должнику Ромашкину Ю.А. было известно о наличии на исполнении в отношении него вышеуказанного исполнительного производства.

Должник: Ромашкин Ю.А. произвел регистрацию прекращения права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости 13.02.2019.

Таким образом, ответчик злоупотребил правом, которое выражается в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Протокольным определением от 18 августа 2020 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца – ОСП по Симферопольскому району УФСС России по Республики Крым, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Симферопольскому району Жолобов Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ромашкин Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на момент заключения сделки исполнительное производство в отношении его было прекращено.

Ответчик: Кононенко Е.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, заявление об отложении дела слушанием не подавала.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса на основании представленных доказательств.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №86466/19/82021-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство №5487/15/82021-ИП в отношении Ромашкина Ю.А. на основании исполнительного документа: исполнительного листа №116/4097/13-ц от 17.01.2014, выданного Симферопольским районным судом, предмет исполнения: задолженность в размере 785211,88 руб.(л.д.13, 186).

Как усматривается из уведомления от 16.12.2016 №90/016/667/2016-9917, в ЕГРПН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах за Ромашкиным Ю.А. (л.д.191).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016 обращено взыскание на доходы должника Ромашкина Ю.А. в пределах 840 176, 71 руб. (л.д.196-197).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.09.2017, исполнительное производство от 10.04.2015 №5487/15/82021-ИП прекращено (л.д.187), которое было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя 16.09.2019 (л.д.188).

Как усматривается из материалов исполнительного производства №120210/19/82021-ИП на основании заявления Панкова В.В. от 04.12.2018 о возбуждении исполнительного производства (л.д.172), постановлением судебного пристава исполнителя от 06.12.2019 возбуждено исполнительное производство №120210/19/82021-ИП в отношении Ромашкина Ю.А. на основании исполнительного листа (1) №03279336 от 27.11.2019, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым (л.д.175-177).

      Решением Сакского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-751/2017. Вступившим в законную силу 21 декабря 2017 года, удовлетворены исковые требования Ромашкина Ю.А. к Тернопольскому национальному Экономическому университету о государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество. Суд решил: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые здания: летний домик № в секторе 10, общей площадью 71,3 кв.м. в литере «А», расположенный по адресу: <адрес>; летний домик № в секторе 10, общей площадью 71,3 кв.м. в литере «А», расположенный по адресу: <адрес>; летний домик № в секторе 10, общей площадью 71,3 кв.м. в литере «А», расположенный по адресу: <адрес>, к Ромашкину Юрию Анатольевичу на основании договора аренды с правом выкупа от 25 апреля 2014 года (л.д.164-170).

    Согласно материалам реестровых дел, предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от 10 января 2019 года, составленного в простой письменной форме, ФИО2 купила у ФИО4            нежилые здания: летний домик № в секторе 10 с кадастровым номером № площадью 71,3 кв., расположенный по адресу: <адрес>, летний домик № в секторе 10 с кадастровым номером №, площадью 71,3 кв., расположенный по адресу: <адрес>, летний домик № в секторе 10 с кадастровым номером №, площадью 71,3 кв., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу на основании решения суда от 15.11.2017, дело №2-751/2017 (л.д.52-53, 85, 93).

    Согласно письму начальника отдела – старшего судебного пристава от 16.05.2018 в адрес государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации кадастру Республики Крым, имеющегося в материалах реестрового дела, постановление об аресте (запрете) летнего домика №,2,3 сектор 10, лит А по <адрес>, не выносилось (л.д.106, 107, 108).

    Как усматривается из выписки из ЕГРН от 03.11.2019                              №00-00-4001/5241/2019-56624, право собственности за Ромашкиным Ю.А. на нежилые здания: летний домик № в секторе 10 с кадастровым номером №, площадью 71,3 кв., расположенный по адресу: <адрес>, летний домик № в секторе 10 с кадастровым номером №, площадью 71,3 кв., расположенный по адресу: <адрес>, летний домик № в секторе 10 с кадастровым номером №, площадью 71,3 кв., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу на основании решения суда от 15.11.2017, дело №2-751/2017, прекращено 13 февраля 2019 года.

    Таким образом, установлено, что право собственности Ромашкин Ю.А. на летний домик №1 в секторе 10 с кадастровым номером №, площадью 71,3 кв., расположенный по адресу: <адрес>, летний домик № в секторе 10 с кадастровым номером №, площадью 71,3 кв., расположенный по адресу: <адрес>, летний домик № в секторе 10 с кадастровым номером №, площадью 71,3 кв., расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения суда от 15.11.2017, дело №2-751/2017, зарегистрировал 24.05.2018, прекратил – 13.02.2018, т.е. в период, тогда когда исполнительное производство в отношении него было прекращено, новое исполнительное производство заведено после прекращения права собственности на вышеуказанный объекты недвижимости, что и не отрицалось в судебном заседании представителем истца.

     Доводы представителя истца о том, что ответчик – Ромашкин Ю.А. знал об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства не подтверждены документально, Ромашкин Ю.А. в судебном заседании утверждал, что не знал о данном обстоятельстве.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки: договора купли-продажи, заключённого между Ромашкиным Ю.А. и Кононенко Е.А. от 19.01.2019, недействительной.

Поскольку требования о возврате имущества в собственность Ромашкину Ю.А. вытекают из требований о признании недействительной сделки, как последствие признания недействительности сделки, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава – исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФСС России по Республики Крым Брук А.А. к Ромашкину Юрию Анатольевичу, Кононенко Елизавете Андреевне, третьи лица: Панков Виктор Васильевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделки недействительной, возвращении недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 16 октября 2020 года