Решение по делу № 8Г-16215/2020 [88-15187/2020] от 01.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-15187/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  27 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Бойко В.Н.

    судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22 RS0002-01-2018-000688-30 по иску Неверова Виктора Петровича к Никулиной Татьяне Петровне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Никулиной Татьяны Петровны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения Никулиной Т.П. и ее представителя Попова К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неверов В.П. обратился в суд с иском к Никулиной Т.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 26 апреля 2016 г. между ФИО3 и Никулиной Т.П., применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что его матери ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В установленный законом шестимесячный срок он, как наследник первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако позже выяснилось, что какого-либо имущества у умершей на момент смерти не имелось, так как ответчик - сестра истца Никулина Т.П. заявила, что ФИО3 при жизни подписала договор дарения на имя ответчика.

Между тем в последнее время ФИО3, в том числе перед смертью, ничего не видела, страдала потерей памяти, не узнавала своих детей, внуков, в силу своего здоровья и возраста не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала последствия подписания договора дарения вышеуказанной квартиры и могла подписать его под убеждением ответчика.

Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО3 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО14, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Просил признать данную сделку ничтожной и применить последствия недействительности сделки.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г., признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Никулиной Т.П. Применены последствия недействительности сделки:

Прекращено право собственности Никулиной Т.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Взыскана с Никулиной Т.П. государственная пошлина в пользу Неверова В.П. в размере 300 рублей и в доход муниципального образования город Бийск в размере 5 190 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе Никулина Т.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор дарения заключен между близкими родственниками, сторонами исполнен, даритель при сдаче документов на государственную регистрацию присутствовала лично, что говорит о наличии ее волеизъявления на отчуждение квартиры. Суд назначил экспертизу в отношении документа, который отсутствует в материалах дела. Полагает, что сделка является оспоримой, срок исковой давности составляет один год и подлежит исчислению с 2016 года, в связи с чем на момент обращения с иском в суд пропущен.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 30.03.2016 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя через представителя Никулина В.П., приобрела в собственность квартиру, расположенную, по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена за счет средств федерального бюджета на основании Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов». ФИО3 в данное жилое помещение не вселялась.

Между ФИО3 и Никулиной Т.П. 26.04.2016 заключен договор дарения в отношении указанного объекта недвижимости. Право собственности Никулиной Т.П. зарегистрировано в установленном законом порядке.

После заключения данного договора с согласия Никулиной Т.П. в квартире проживают иные лица.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти заведено наследственное дело.

За принятием наследства после смерти ФИО3 обратились следующие наследники: сын Неверов В.П., сын Неверов В.П., дочь Соколова Л.П., дочь Никулина Т.П., дочь Русина А.П., внучка ФИО11, внучка ФИО12

В ходе рассмотрения дела по делу было назначено и проведено две судебные почерковедческие посмертные экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 15.02.2019 ООО «Агентство Оценки» подпись от имени ФИО3 в договоре дарения от 26.04.2016 выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Согласно заключению эксперта № от 13.12.2019 ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации рукописная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, расположенные в договоре дарения, заключенном между ФИО3 и Никулиной Т.П. от 26.04.2016, на оборотной стороне листа в бланковой строке после слова «Даритель:», выполнены не ФИО3 в какой-то необычной обстановке, необычном состоянии (состояние болезни, состояние, обусловленное возрастными изменениями), а другим лицом пожилого либо старческого возраста, не исключая попытки подражания подлинному почерку ФИО3

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 153, 160, 166, 167, 168, 181, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что подпись в договоре дарения не принадлежит ФИО3, срок на обращение в суд не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал при обращении к нотариусу после смерти матери.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права, верно определили юридически значимые обстоятельства, оценили представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, показания свидетеля, представленную ответчиком видеозапись и, учитывая, что договор дарения ФИО3 не подписывала, ее волеизъявления на совершение сделки дарения квартиры по материалам дела не установлено, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертом в заключении № от 13.12.2019 исследовался договор дарения от 26.04.2016, который и являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем ошибочное указание в определении о назначении судебной почерковедческой экспертизы даты заключения договора - 06.04.2016 не влечет признания данного заключения недопустимым доказательством.

Признавая срок исковой давности не пропущенным, суды обоснованно исходили из установленных обстоятельств того, что о наличии договора дарения истец узнал после смерти матери и обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства - в 2018 году. Обратившись с иском в суд 06.09.2018, он срок исковой давности не пропустил.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной Т.П. – без удовлетворения.

                                                    Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        А.О. Нестеренко