Решение по делу № 2-2293/2018 ~ М-193/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-2293/2018 29 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Колбасенко В. В. к ООО «ТОПБРЕНДЗ Групп» о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании отказа в приеме на работу незаконным, признании незаконной процедуры подбора персонала, заключении трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Колбасенко В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми заявлениями к ООО «ТОПБРЕНДЗ Групп», в которых просит признать незаконными отказы в приеме его на работу на должности «помощник товароведа», «продавец-консультант» и «товаровед», оформленные письмом от 26 декабря 2017 года, признать незаконной процедуру подбора персонала, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на вышеуказанные должности, взыскать заработную плату с даты обращения с заявлением о трудоустройстве по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ноябре 2017 года ответчик опубликовал в сети интернет на сайте «hh.ru» объявления о поиске работников на вакантные должности «помощник товароведа», «продавец-консультант» и «товаровед». С целью трудоустройства на вакантные должности истец направил ответчику резюме. Так как ответа на резюме от работодателя не последовало, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал предоставить письменный отказ о причинах отказа в трудоустройстве. В ответе от 26 декабря 2017 года ответчик указал, что деловые навыки и качества истца не соответствуют заявленным работодателем требованиям к кандидатам на вакантные должности. Истец полагает, что в трудоустройстве ему отказано незаконно и необоснованно, причины отказа надуманны. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от 29 марта 2018 года, исковые заявления Колбасенко В.В. к ООО «ТОПБРЕНДЗ Групп» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик оценил деловые качества истца и отказал ему в трудоустройстве, отдав предпочтение иным кандидатам.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с абз. 5 и 6 той же статьи по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как разъяснено в указанном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В том же пункте указано, что, поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Из содержания исковых заявлений Колбасенко В.В. и объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 20 декабря 2017 года в ООО «ТОПБРЕНДЗ Групп» поступили заявления Колбасенко В.В. по вопросу трудоустройства на вакантные должности «помощник товароведа», «продавец-консультант» и «товаровед».

В письме от 26 декабря 2017 года (исх. №) генеральный директор ООО «ТОПБРЕНДЗ Групп» сообщил Колбасенко В.В. об отказе в трудоустройстве на вакантные должности, указав на то, что деловые навыки и качества истца, отраженные в резюме, не соответствуют предъявленным работодателям требованиям к кандидатам, в частности к должностям «помощник товароведа» и «товаровед» - опыт работы с одеждой, навыки упаковки брендовой одежды и опыт проведения инвентаризации, к должности «продавец-консультант» - опыт работы с одеждой, знание модных тенденций и трендов, знание Fashion индустрии (л.д. 5-6).

Таким образом, положения ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя сообщить причину отказа в трудоустройстве, соблюдены. При этом отказ в трудоустройстве истца обусловлен работодателем обстоятельствами, связанными с оценкой его деловых качеств, а потому не может рассматриваться как акт дискриминации в отношении Колбасенко В.В. Этот отказ был соответствующим образом мотивирован и не нарушает установленного ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Так как нарушений работодателем каких-либо прав Колбасенко В.В. в ходе судебного разбирательства не установлено, то в удовлетворении исковых требований к ООО «ТОПБРЕНДЗ Групп» суд отказывает в полном объеме.

Довод истца о необходимости проверки судом того обстоятельства, какие иные лица были приняты ответчиком на должности, на замещение которых претендовал истец, подлежит отклонению, так как независимо от оценки судом деловых качеств таких лиц на ответчика не может быть возложена обязанность заключить трудовой договор с истцом, который, по мнению работодателя, не соответствует необходимым квалификационным требованиям для работы на заявленных должностях.

Так как нарушений работодателем каких-либо прав Колбасенко В.В. в ходе судебного разбирательства не установлено, то в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колбасенко В. В. к ООО «ТОПБРЕНДЗ Групп» о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании отказа в приеме на работу незаконным, признании незаконной процедуры подбора персонала, заключении трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2018 года.