Решение по делу № 2-3104/2024 от 11.09.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      31 октября 2024 года                                                                              г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе судьи Карпухиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жариковой М.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3104/2024 по иску Осетрова Олега Юрьевича к Будилину Сергею Викторовичу об обращении взыскания на жилое помещение и долю в праве на земельный участок,

      установил:

Осетров О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Будилину С.В. об обращении взыскания на жилое помещение и долю в праве на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Будилиным С.В. заключены: договор займа №, в соответствии с которым Осетров О.Ю. предоставил Будилину С.В. заем в размере 1 000 000 руб., а Будилин С.В. обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; договор займа №, в соответствии с которым Осетров О.Ю. предоставил Будилину С.В. заем в размере 250 000 руб., а Будилин С.В. обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; договор займа №, в соответствии с которым Осетров О.Ю. предоставил Будилину С.В. заем в размере 1 500 000 руб., а Будилин С.В. обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заемные денежные средства были предоставлены Будилину С.В. наличными денежными средствами, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание, что суммы займа по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены Будилиным С.В., претензий по данным договорам у истца к ответчику не имеется.

Вместе с тем, сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб. в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, возвращена Будилиным С.В. не была.

Указывает, что п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты по ставке 48 % годовых.

В соответствии с п. 2.2. договора проценты уплачиваются ежемесячно 19 числа каждого месяца. Проценты, не уплаченные в срок, капитализируются, то есть прибавляются к сумме займа, м таким образом уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения.

По расчету истца, сумма задолженности Будилина С.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33 611 517, 22 руб., из которых 32 111 517, 22 руб. - проценты.

Ссылается на то, что в соответствии с п. 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврат суммы займа, уплаты процентов, предусмотренных условиями договора, заемщик обеспечивает путем предоставления займодавцу в залог жилое помещение (квартиру), общей площадью 67,7 кв.м, по адресу: <адрес>

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, Будилин С.В. в обеспечение возврата займа, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передал принадлежащую ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером № площадью 67,7 кв.м, по адресу: <адрес>, а также 31/90 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть заем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая оставлена без ответа.

Приводя положения ст.ст. 309, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд обратить взыскание на жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и 31/90 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путем перехода права собственности к Осетрову О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Осетров О.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Рыженкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что Будилин С.В. признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом).

Ответчик Будилин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Будилина С.В. по доверенности Воробьева Ю.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила оставить исковое заявление Осетрова О.Ю. без рассмотрения, поскольку Арбитражным судом Тульской области Будилин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, поэтому заявленные Осетровым О.Ю. требования могут быть разрешены только в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

                                                                  На основании ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                   Согласно ст. 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

                                                                   На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от его имени ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

                                                                   В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

                                                                   Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса о приказном производстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз.2 п.1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 3 п. 2 ст. 213.11, абз.2 и 3 п. 1 ст.213.19 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, либо гражданского судопроизводства.

                                                                  Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Тульской области находится на рассмотрении дело № № о признании Будилина С.В. несостоятельным (банкротом). Решением от ДД.ММ.ГГГГ Будилин С.В. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества, сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Применяя аналогию закона и руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст.148 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2012 г. № 35, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Осетрова О.Ю. к Будилину С.В. об обращении взыскания на жилое помещение и долю в праве на земельный участок, без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника Будилина С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 226 ГПК РФ, суд

         определил:

        оставить исковое заявление Осетрова Олега Юрьевича к Будилину Сергею Викторовичу об обращении взыскания на жилое помещение и долю в праве на земельный участок, без рассмотрения.

        Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Судья -