Решение по делу № 11-519/2016 от 06.06.2016

Дело .....

Мировой судья: ФИО2 25 июля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Феопентова А.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело ..... по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «.....» на заочное решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу ..... по иску общества с ограниченной ответственностью «.....» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, по которому решено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «.....» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «.....» проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... коп, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме ......, штраф за несвоевременный возврат суммы займа, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ......, расходы на оказание юридической помощи в сумме ......, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..... коп., а всего ......

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «.....» (далее по тексту ООО «.....») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... коп., пени за этот же период времени в размере ......, штрафа в сумме ..... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... коп. и расходов на оказание юридической помощи в размере ......, всего ......

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> вынес по указанному делу заочное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... коп, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме ..... коп., штраф за несвоевременный возврат суммы займа, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ..... коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме ..... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ......, а всего ..... коп.

С указанным решением мирового судьи не согласилось ООО «.....», представитель которого подал в суд апелляционную жалобу, где указал на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права и нарушения норм процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на неверное толкование судом условий договора займа, устанавливающего размер процентов при просрочке возврата суммы долга. Податель апелляционной жалобы оспаривает правомерность решения мирового судьи, которым снижен размер расходов на оказание юридической помощи и сумма штрафа. Просил суд апелляционной инстанции отменить заочное решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит заочное решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа ..... на сумму ..... руб. Согласно п. 1.2 договора за пользование предоставленным займом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом до дня возврата, определенного договором (включительно). Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, определенного п. 2.1. настоящего договора компенсация за пользование займом составляет 2 % от суммы займа, указанной в договоре за каждый день пользование займом по день фактического возврата (включительно). В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 указанного договора, предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

Согласно пункту 4.1 договора займа в случае, если заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладываются штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20 % от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно настоящего договора.

Денежные средства в установленный договором срок ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не вернул сумму займа займодавцу в установленные сроки, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности.

Как следует из искового заявления, установлено судом первой инстанции, сторонами не оспорено, заявление истца о выдаче судебного приказа было удовлетворено. С ответчика взыскана сумма займа в размере ..... рублей, ..... рублей в счет процентов по договору займа, рассчитанных до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также ..... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и ..... рублей – расходы на оплату услуг представителя, всего взыскано ..... рублей.

Ответчик погасил взысканную по судебному приказу сумму задолженности в добровольном порядке одним платежом – ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленная сумма распределена истцом следующим образом: ..... рублей – на издержки, ..... рублей – в счет компенсации (%) по договору, ..... рублей – в счет погашения основного долга.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года (в редакции 24 марта 2016 года), «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). При этом, как разъяснено в абзацах 3 и 6 пункта 15 названного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами материального права, проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер процентов за пользование суммой займа без применения меры ответственности в 1 % за каждый день пользования займом по день возврата суммы долга составит ..... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мировой судья правильно сделал вывод о том, что проценты за невозвращение суммы долга в оставшейся части не могут быть взысканы с ответчика, поскольку проценты за невозвращение суммы долга предусмотрены отдельным пунктом договора, а именно: п. 4.2.

Поскольку в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Руководствуясь данной нормой закона, суд первой инстанции учел, что в результате перечисления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы ..... рублей, у него образовалась переплата в размере 1200 рублей, а значит размер процентов за пользование суммой займа, подлежащих ко взысканию с ответчика, составляет ..... рублей.

Согласно главе 4 договора стороны установили, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему в сроки установленные договором, к ответчику применяется неустойка в виде штрафа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата (п.4.1), а также пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена по день её фактического возврата (п.4.2).

С учетом указанных положений договора займа, суд первой инстанции обоснованно признал право займодавца на получение от должника суммы пени и штрафа за нарушение обязательства по своевременному возращению ответчиком суммы долга.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до ..... рублей, а штрафа до ..... рублей, взыскиваемых с ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность заявленных истцом сумм последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",
если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Мировой судья, разрешая спор в части определения неустойки и штрафа, учел сумму займа, полученную ответчиком по договору займа, в размере 5 000 рублей и размер денежных средств, полученных займодавцем по судебному приказу и присужденных обжалуемым решением суда первой инстанции, без учета судебных издержек.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с оценкой суда первой инстанции о явной несоразмерности предъявляемой истцом к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному возвращению займодавцу суммы долга.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец обратился за юридической помощью к ФИО4, оплатив за оказание юридических услуг и представление своих интересов в суде первой инстанции ..... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), платежным поручением ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя истцу сумму компенсации расходов на оплату юридической помощи, суд первой инстанции учел частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также объем работы по составлению искового заявления, с учетом принципа разумности, предъявлению доказательств в основание заявленных требований, аналогичность дел по данной категории. С учетом принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму компенсации расходов за юридические услуги в размере ..... рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ мировой судьи обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... копеек.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ и для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «.....» на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Феопентов