Решение по делу № 33-1902/2016 от 20.06.2016

СудьяКазаркинаИ.Ф. Дело№33-1902

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03августа2016года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Павлова А.Е.,

судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Голубева С.Ю. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29марта2016года по иску ООО «Зетта Страхование» к Голубеву С.Ю., ООО «ОПМК» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, к ГолубевуС.Ю. и ООО «ОПМК».

Требования обоснованы тем, что 04 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ХХХ. государственный номер ХХХ, под управлением Голубева С.Ю., и ХХХ, государственный помер ХХХ, под управлением С.М. Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Голубевым С.Ю. Автомобиль ХХХ, государственный номер ХХХ, был застрахован в ООО «Зета Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № ХХХ по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля ХХХ, государственный номер ХХХ, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства и акты и согласования скрытых повреждений. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ, государственный номер ХХХ, составила 852 701,76 руб. В соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 832 701,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 1481 10 от 13 августа 2013 года. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на именном законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации возникает у причинителя вреда Голубева С.Ю. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел в пользу ООО СК «Цюрих» выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 712 701,76 руб. (832 701,76-120 000). Согласно справке о ДТП Голубев С.Ю. являлся сотрудником организации ООО «ОПМК» и управляемое им транспортное средство принадлежит по договору лизинга ООО «ОПМК». Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 712 701,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 327,02 руб.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 29марта2016года исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Голубеву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворены частично.

С Голубева С.Ю. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскан материальный ущерб в размере 670 977 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9909,77 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ОПМК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказано.

С решением не согласен Голубев С.Ю., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции ответчик Голубев С.Ю., представитель истца ООО «Зетта Страхование», представитель ответчика ООО «ОПМК», а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» и ЗАО «Еврострой», не явились извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При этом ответчик ООО «ОПМК» извещалось судом в порядке гл. 10 ГПК РФ по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, все почтовые конверты вернулись в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность получения судебной корреспонденции данным ответчиком по уважительным причинам, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия признает судебное извещение доставленным, а ООО «ОПМК» извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Голубев С.Ю. направил в суд для представления своих интересов представителя по доверенности Белянкина А.Г.

Судебная коллегия, в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика Голубева С.Ю. по доверенности Белянкина А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2013 года в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХХХ, государственный номер ХХХ, под управлением ГолубеваС.Ю., и ХХХ, государственный номер ХХХ, под управлением С.М. Виновником в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением п. 9.10, 10.1 ПДД РФ был признан Голубев С.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХХХ, государственный номер ХХХ, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства следуют из копий справки о ДТП от 04 февраля 2013 года, постановления по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2013 года, которым Голубев С.Ю. привлечен к административной ответственности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 77 УС 943829, автомобиль ХХХ, государственный номер ХХХ, 2011 года выпуска, принадлежит ЗАО компания «Еврострой», который является лизингополучателем, лизингодатель ООО «ХХХ Лизинг», что также подтверждается договором лизинга от 01 ноября 2011 года № ХХХ.

В соответствии с Полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № ХХХ от 16 ноября 2011 года между страховщиком ООО СК «Цюрих» и страхователем ООО «ХХХ Лизинг» заключен договор страхования на следующих условиях: собственник автомобиля ООО «ХХХ Лизинг», выгодоприобретатель ООО «ХХХ Лизинг», лица, допущенные к управлению: без ограничений количества лиц, допущенных к управлению ТС на законных основаниях, транспортное средство, среди прочих. ХХХ, государственный номер ХХХ, эксплуатация ТС - в служебных целях, период страхования с 16.11.2011 по 20.04.2014 гг., страховые риски «Ущерб», «Хищение», «Скорая страховая помощь», франшиза по риску «Ущерб» 20000 руб., форма страховой выплаты: ремонт па СТОА официальных дилеров ХХХ.

Как следует из копии заявления о страховом случае от 26 февраля 2013 года ЗАО «Еврострой» обратилось в ООО СК «Цюрих» по факту ДТП, от 04 февраля 2013 года.

05 марта 2013 года был произведен осмотр транспортного средства ХХХ, государственный номер ХХХ, ООО «Эксперт Сервис».

Согласно заказ-наряда № ХХХ ТС ХХХ, государственный номер ХХХ, 26 марта 2013 года было принято в ООО «Север-Скан», Сервис для проведения работ.

Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС ХХХ, государственный номер ХХХ, составила 852 701,76 руб.

Из акта № ХХХ о страховом событии от 09 августа 2013 года ООО СК «Цюрих» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 832 701,76 руб., которые были перечислены ООО «Север-Скан» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13 августа 2013 года № 148110.

Денежные средства в размере 120 000 рублей были выплачены ООО СК «Согласие ООО СК «Цюрих» в порядке суброгации в связи с тем, что гражданская ответственность Голубева С.Ю. на момент ДТП была застрахована в данной страховой компании.

Истцом в адрес ООО «ОПМК» была направлена претензия, в которой обществу предлагалось оплатить страховой компании размер ущерба в размере 712 701,76 руб., оставшаяся без исполнения.

В ходе рассмотрения дела на основании экспертного заключения № 055-0216 от 20 февраля 2016 года, составленного в рамках проведенной судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу, что материальный ущерб, подлежащий выплате истцу, должен составлять 670 977 руб. (790 977-120 000). При этом вывод суда о необходимости определения ущерба без учета износа поврежденного транспортного средства в обжалуемом решении подробно мотивирован и является правильным.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и в апелляционной жалобе решение в этой части не обжалуется.

В апелляционной жалобе ГолубевС.Ю. указывает на неправомерность принятого решения в части возложения ответственности за причиненный вред на него, а не на ООО «ОПМК».

При этом из самого искового заявления следует, что истец просил взыскать материальный ущерб с ответчика Голубева С.Ю. и ООО «ОПМК», обосновывая требования тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия Голубев С.Ю. являлся сотрудником данной организации.

Суд же вынося свое решение оснований для удовлетворения требований истца к ООО «ОПМК» не установил, исходя из того, что Голубевым С.Ю. не было представлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие его трудовых отношений (иных гражданско-правовых отношений) с ООО «ОПМК.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, о том, что делая данный вывод судом не исследовался вопрос о правомерности завладения транспортного средства Голубевым С.Ю., и о том каким образом ему был передан автомобиль, находящийся на балансе у ООО «ОПМК».

При этом выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В суд апелляционной инстанции представителем Голубева С.Ю. Белянкиным А.Г. представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт наличия гражданско-правовых отношений между Голубевым С.Ю. и ООО «ОПМК» на момент ДТП.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2016 года следует, что в действиях Голубева С.Ю. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.к. в момент совершения ДТП он управлял указанным выше автомобилем в интересах ООО «ОПМК». В постановлении имеется ссылка на заключенный 10 января 2013 года между ООО «ОПМК» и Голубевым С.Ю. договора возмездного оказания услуг и акт приемки-передачи автотранспортного средства от заказчика к исполнителю от 04 февраля 2013 года.

Так согласно п. 1. договора возмездного оказания услуг от 10 января 2013 года заключенного на срок 3 месяца (п. 11) Голубев С.Ю. обязался оказать услуги по перевозке грузов на автомобиле ООО «ОПМК» и по заданию данной организации, а ООО «ОПМК обязалось принять и оплатить указанные услуги.

Кроме того, имеется акт приемки-передачи автотранспортного средства (автомобиля ХХХ ) от ООО «ОПМК» Голубеву С.Ю. от 04 февраля 2013 года, составленного во исполнение п. 4 договора возмездного оказания услуг от 10 января 2013 года.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации с учетом требований ст.1068 ГК РФ должна быть возложена на ООО «ОПМК».

Таким образом, судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в свою очередь повлекло за собой и неправильное применение норм материального права.

В силу изложенного решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 марта 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29марта2016года отменить и принять по делу новое решение.

Иск ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОПМК» в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в сумме 670977 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9909 рублей 77 копеек, а всего 680886 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Голубеву С.Ю. отказать.

Председательствующий

Судьи