Решение по делу № 33-16189/2016 от 23.11.2016

Судья: Митина И.А.     Гр. дело № 33-16189/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Евдокименко А.А.

при секретаре – Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лобачева И.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.09.2016 года, которым постановлено:

«Иск Елянюшкина Е.А. к Лобачеву И.А. о признании договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения, возвратить <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в собственность Елянюшкина Е.А..

Прекратить право собственности Лобачева И.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Лобачева И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве <данные изъяты>.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Лобачева И.А..ДД.ММ.ГГГГ рождения на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве <данные изъяты>

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Елянюшкина Е.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения истца Елянюшкина Е.А. и его представителя Дмитриевой Т.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елянюшкин Е.А. обратился в суд с иском к Лобачеву И.А. о признании договора дарения доли квартиры, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что на основании договора о передаче квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ он и его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлись собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Намерения дарить принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру постороннему человеку у него не было, поскольку квартира для него и его сына являлась единственным местом жительства, он зарегистрирован в ней до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ находясь под влиянием длительного употребления алкогольных напитков, не руководя своими действиями, и не отдавая им отчета, подписал договор дарения принадлежащей ему <данные изъяты> доли квартиры незнакомому человеку (ответчику). Однако, на момент совершения сделки он не понимал значения своих действий и руководить ими, в связи с чем считает её недействительной, ничтожной (мнимой).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Елянюшкин Е.А. просил суд признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности договора дарения - возвратить ему (Елянюшкину Е.А.) <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лобачев И.А. Заявитель жалобы указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтены показания свидетеля ФИО2 о том, что в момент совершения сделки истец находился в трезвом состоянии.

В суде апелляционной инстанции истец Елянюшкин Е.А. и его представитель Дмитриева Т.Н. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Лобачев И.А., третье лицо Быкова Н.М., несовершеннолетний ФИО1, представитель Управления Росреестра по Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч.1 ст. 572 ГК РФ).

В силу ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания п.1 ст. 170 ГК РФ при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Положения указанной статьи подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Судом установлено, что Елянюшкину Е.А. и его несовершеннолетнему сыну ФИО1 на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Елянюшкин Е.А. передал принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру в собственность Лобачева И.А.

Установлено, что право собственности Лобачева И.А. на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании сделки недействительной (мнимой), Елянюшкин Е.А.. ссылался на то, что у него не было намерения дарить принадлежащую ему долю в квартире. Он находился под влиянием длительного употребления алкогольных напитков, не руководил своими действиями и отдавал отчет своим действиям. Указал также, что с ответчиком не знаком, за долю в квартире его знакомый ФИО2 обещал передать ему <данные изъяты>. сразу после оформления сделки, однако никаких денег ему он не предал.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч.1 ст. 572 ГК РФ).

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Вместе с тем как следует из материалов дела, истец Елянюшкин Е.А. до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире, с регистрационного учета по спорному адресу не снимался.

Лобачев И.А. в квартиру не вселялся, во владение и пользование спорным имуществом не вступил, проживает с женой в квартире тещи, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Доказательств осуществления указанных платежей ответчиком не представлено.

Из объяснений ответчика Лобачева И.А. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он (ответчик) является близким знакомым ФИО2, который попросил оформить его спорную недвижимость на себя, т.к. обременен кредитными обязательствами. Он (ответчик) понимал, что подарок (квартира) не для него. Истец дарил квартиру ФИО2 Сделка проходила в МФЦ на Московском шоссе, однако кто предоставлял правоустанавливающие документы, ему не известно.

Таким образом, суд правильно признал установленным, что на момент совершения оспариваемая сделка (договор дарения) не представляла имущественного интереса для ответчика и не повлекла для сторон сделки наступления каких-либо правовых последствий.

Установив, что реальные намерения приобрести права на спорное недвижимое имущество у ответчика Лобачева И.В. отсутствовали, реальных намерений распорядиться спорным имуществом Елянюшкин Е.А. также не имел, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Елянюшкиным Е.А. и Лобачевым И.В. недействительной (мнимой) сделкой, применив последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент совершения сделки Елянюшкин Е.А. находился в трезвом состоянии, что судом не принято во внимание, не опровергают выводы суда о мнимости (недействительности) совершенной сторонами сделки, поскольку достоверно установлено, что договор дарения совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороны не имели намерений исполнять его условия или требовать их исполнения. Доказательств реальности сделки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобачева И.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: