Решение от 24.04.2023 по делу № 2-1534/2023 от 17.01.2023

Дело 2-1534(2023)

59RS0005-01-2023-000194-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.,

с участием истца Юсупова Ш.Р. представителя ответчиков, третьего лица Кашиной М.А., представителя ответчика Белозерова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Шафката Рафкатовича к ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

Юсупов Ш.Р. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что заключением по результатам служебной проверки № от 13.12.2022 приказом начальника ИК-29 от 26.12.2022 наложено взыскание в виде выговора. Данное заключение считает незаконным, необоснованным, взыскание подлежащим отмене. Финансовые последствия от дисциплинарного взыскания в виде выговора имеют тяжелые последствия в форме лишения денежных премий, направлены против интересов семьи и воспитания детей. Финансовое состояние семьи не учитывалось при назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Служебная проверка проводилось поверхностно, с заранее обвинительным уклоном привлечения к ответственности, не проверялись условия воспитания, отношения с сыном, его доводы по близким отношениям с сыном, доводы о дружной семье, не запрашивались семейные фотографии, объяснения, данные им, не учтены и не проверены при проведении проверки. Со стороны руководства не принято мер к оказанию финансовой, психологической, моральной помощи, напротив, руководство учреждения принимает меры к оказанию давления посредством вынесения дифференцированных взысканий. При вынесении проверки не учтены объяснения сына ФИО2, согласно которым не подтверждается вменяемые ему действия (бездействие). При назначении взыскания не применялись нормы Конституции РФ о презумпции невиновности. По вызову и жалобе сына он, как отец, незамедлительно выехал для принятия мер к напавшему на него старшекласснику, оказал ему всю необходимую поддержку, вызвал сотрудников полиции, успокоил своего сына, что подтверждает, что он принимает все необходимые меры к воспитанию сына и заботится о его безопасности. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу, учитывать конкретные обстоятельства по делу, принять во внимание его нравственные страдания, причиненные неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, степень вины работодателя, и исходя из требований разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда удовлетворить в сумме 50 000 рублей. Просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки № от 13.12.2022, отменить приказ начальника учреждения от 26.12.2022 о назначении взыскания в виде выговора, взыскать с ФКУ ИК-29 ГУФСИН по Пермскому краю компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Федерального казенного учреждения ИК-29 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, субсидиарную ответственность по обязательствам Федерального казенного учреждения ИК-29 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю перед Юсуповым Ш.Р. возложить на собственника имущества Федеральную службу исполнения наказаний России.

Истец в судебном заседании настаивал на требованиях поддержал доводы изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных требований, пояснил, что у его сына произошел конфликт с другим учеником из восьмого класса, по данному факту отделом полиции проводилась проверка, проверка была проведена необъективно, заранее был обвинительный уклон, вынесено определение об отказе в возбуждении дела, на него как на законного представителя было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в ИК-29, где он работает, в связи с ненадлежащим воспитанием ребенка. Однако в ситуации не разобрались, он надлежащим образом воспитывает сына, это старшеклассник неправильно себя повел в отношении сына, он как отец сразу вызвал полицию. В школе в ситуации не разобрались, сын баллончик газовый не приносил не распылял его, у него с сыном тесные связи, сам истец аморальных проступков не совершает. Наказание дисциплинарное на него наложили необоснованно, кроме того, по КоАП РФ, по данной статье, наказание предупреждение либо штраф, ему же объявили выговор. Также пояснил, сыну газовый баллончик не давал. Просит требование удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков, третьего лица в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, настаивала на письменных возражениях, согласно которым Юсупов Ш.Р. принят на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, с должностным окладом 17 960,00 руб. с 26.07.2022, с сотрудником подписан контракт о службе № от 26.07.2022 сроком на 5 лет. (Приказ ГУФСИН России по Пермскому краю от 28.07.22 №). 31.10.2022 в адрес ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю от Начальника отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинского район) подполковника полиции ФИО8, поступил материал проверки КУСП № от 29.09.2022 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 части 1 КоАП РФ, что в действиях сотрудника учреждения Юсупова Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе рассмотрения материала проверки установлено, что Юсупов Ш.Р. ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына ФИО2, учащегося МАОУ «Траектория», на основании вышеизложенного, просили рассмотреть о привлечении истца к дисциплинарной ответственности правами начальника учреждения, в виду отсутствия полномочий и в соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ, сотрудников УИИ можно привлечь к дисциплинарной ответственности органом, которому он подчинен. На основании поступившего материала Начальника отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинского район) подполковника полиции А.М. Тарвердиева, ответчиком назначена служебная проверка на основании Приказа начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю от 14.11.2022 № «О назначении служебной проверки в отношении Юсупова Ш.Р.», по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.35 части 1 КоАП РФ. По результатам проведения служебной проверки комиссией установлен факт административного правонарушения, предусмотренные статьей 5.35 КоАП РФ (неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, в отношении сотрудников УИС применяются нормы статьи 2.5 КоАП РФ, то есть сотрудники УИС привлекаются к дисциплинарной ответственности. И в соответствии с законодательством и в мерах воспитательной работы с личным составом лейтенант внутренней службы Юсупов Ш.Р. наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При проведении служебной проверки комиссией приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности (пункт 3 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации). На основании вышеизложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований Юсупову Ш.Р. отказать.

Представитель ответчика ФКУ ИК-29 Белозеров И.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что 15 числа ему поступил звонок от начальника ПДН. В школе «Траектория» произошел конфликт между учащимися, где сын Юсупова Ш.Р. являлся участником. Узнал, что сын Юсупова Ш.Р. - ФИО2 в данном конфликте распылил газовый баллончик ребенку, ему промыли молоком лицо. Все служебные проверки происходили из-за газового баллончика, который несовершеннолетний ребенок ФИО2 принес в школу и распылил несовершеннолетнему в лицо. Газовый баллончик находится в личном пользовании. На словах в устной форме Юсупов Ш.Р. пояснил, что дает баллончик сыну от собак, так как проживает в частном секторе. В отношении истца, применили дисциплинарное взыскание - выговор, потому что ранее был уже привлечен к дисциплинарной ответственности, в данном проступке вину не признавал, говорил, что баллончик в общем пользовании, что с сыном беседовал.

Выслушав истца, представителя ответчиков, третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда, - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен:) не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Исходя из ч. 5 ст. 15 Федерального закона за совершение административного правонарушения сотрудник несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения сотрудники органов и учреждений уголовно-исполнительной системы несут дисциплинарную ответственность.

Согласно ст. 50 Федерального закона на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

На основании ст. 52 Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы, за исключением увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

На основании п. 31 приказа Минюста России от 12.09.2019 N 202 "Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" доказательствами при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности являются фактические данные, на основании которых руководитель (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Исходя из п. 32 приказа перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" проводится служебная проверка.

Исходя из п. 34 приказа дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Согласно ст. 54 Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что между Юсуповым Ш.Р. и ГУФСИН России по Пермскому краю заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, согласно которому Юсупов Ш.Р. с 26.07.2022 по настоящее время проходит службу в должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными в Федеральным казенным учреждением Исправительная колония № 29 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 45).

22 августа 2022 г. начальником ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю утверждена должностная инструкция начальника отдела отряда по воспитательной работе с осужденными лейтенанта Юсупова Ш.Р. (л.д. 37-49).

Согласно должностной инструкции начальник отдела отряда по воспитательной работе с осужденными обязан соблюдать кодекс этики и служебного поведения сотрудников федеральных государственных гражданских служащих УИС, утвержденного приказом Минюста России от 11.01.2012 № 5.

Согласно раздела IV пункта 132 должностной инструкции за совершение административного правонарушения сотрудник несет дисциплинарную ответственность в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в органах УИС», за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Юсупов Ш.Р. ознакомлен с должностной инструкцией 24.08.2022.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Согласно части 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (часть 1 статьи 65 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО2 является сыном Юсупова Ш.Р.

11.10.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении Юсупова Ш.Р. в ввиду отсутствия в деянии состава административного правонарушения, так истец является сотрудником уголовно-исполнительной системы.

Указанное определение с прилагаемыми материалами направлено начальнику ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю для проведения в отношении Юсупова Ш.Р. служебной проверки и рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю от 14.11.2022 № «О назначении служебной проверки» в отношении Юсупова Ш.Р. была проведена служебная проверка по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, основанием для проведения служебной проверки и применения меры дисциплинарной ответственности послужило письмо начальника отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми от 24.10.2022 №.53679 по материалам проверки КУСП № от 29.09.2022 по признакам в действиях Юсупова Ш.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.1 КоАП РФ (л.д. 39).

Установлено, что согласно постановлению инспектора ОДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2022 г. установлено, что 29.09.2022 в ОП № 4 поступил рапорт ФИО11 ОДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, что в действиях Юсупова Ш.Р. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что Юсупов Ш.Р. ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащегося МАОУ «Траектория». Отец не прививает сыну навыков законопослушного поведения, в результате чего 14.09.2022 около 17-00 часов несовершеннолетний ФИО2 нанес побои несовершеннолетнему ФИО12, распылив газовый баллончик в лицо, отчего последний испытал физическую боль.

По результатам проведения служебной проверки вынесено заключение №, утвержденное начальником ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю 13.12.2022, согласно которому за административное правонарушение, предусмотренное ст.5.35 КоАП РФ (неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних), в отношении сотрудников УИС применяются нормы ст.2.5. КоАП РФ, т.е. сотрудники УИС привлекаются к дисциплинарной ответственности. В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ № 197-ФЗ за совершение административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына, наложить на лейтенанта внутренней службы Юсупова Шафката Рафкатовича начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными дисциплинарное взыскание-выговор.

Приказом ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю от 26 декабря 2022 г. №-к в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ № 197-ФЗ за совершение административного правонарушения на лейтенанта внутренней службы Юсупова Ш.Р. наложено дисциплинарное взыскание – выговор (л.д. 73).

В обоснование своих доводов, о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности истец Юсупов Ш.Р. указывает, что служебная проверка проводилась поверхностно, не проверялись условия воспитания, отношения с сыном, доводы о дружной семье, не запрашивались семейные фотографии, объяснения, данные им, не учтены и не проверены при проведении проверки.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы истца не принимаются во внимание.

Служебная проверка в отношении Юсупова Ш.Р. проведена, исходя из заключения, в ходе служебной проверки комиссией ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю 15 ноября 2022 г. от Юсупова Ш.Р. отбирались в письменной форме объяснения, в которых он давал пояснения обстоятельствам произошедшего конфликта сына с другим учащимся в школе, указывал о взаимоотношениях в семье, воспитании сына.

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 11.10.2022г.. инспектора ОДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми от 11 октября 2022 г. при рассмотрении материала проверки КУСП № от 14.09.2022 года, установлено, что 14.09.2022 года в МАОУ «Траектория» несовершеннолетний ФИО2 нанес побои, распылил в лицо газовый баллончик несовершеннолетнему ФИО12 В действиях несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что 14.09.2022 года около 17.00 часов несовершеннолетний ФИО12 находился в коридоре на третьем этаже МАОУ «Траектория» по адресу: <адрес>. Рядом проходил несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Несовершеннолетний ФИО12 задел выставленной вперед ногой ФИО2, в результате чего возникла конфликтная ситуация. ФИО2 схватил ФИО12 за руку (вторая находилась в гипсе) удерживал, пинал ногой по ягодицам, отчего последний испытал физическую боль. Далее ФИО2 убежал по коридору, ФИО12 уронил ФИО2 на пол, ответно ФИО2 распылил ФИО12 газовый баллончик в лицо, отчего последний также испытал физическую боль. Из объяснений ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 следует, что 14.09.2022 года около 17- 00 часов находились в коридоре школы «Траектория» на третьем этаже. ФИО12 задел ногой ФИО2, отчего последний схватил за руку ФИО12. пинал по ягодицам, впоследствии распылил газовый баллончик в лицо. Учитывая вышеизложенное, в действиях несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако на момент совершения правонарушения несовершеннолетний не достиг возраста привлечения к административной ответственности. Постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 12.01.2011г.рождения предусмотренного ст. 6.11.1. КоАП РФ, на основании п.2ч.1ст.24.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материале проверки содержать объяснения очевидцев произошедшего, в том числе ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО12, которые поясняли, что несовершеннолетний ФИО2 14.09.2022г., совершил неправомерные действия в отношении несовершеннолетнего ФИО12, пинал последнего и распылил в лицо газовый баллончик, причинив последнему физическую боль.

Доводы истца, что не доказано, что газовый баллончик имелся у ФИО2 и именно он его распылил, судом во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеется, материал проверки, постановления и определения, которые не оспорены, не отменены. Кроме того, о том, что именно несовершеннолетний ФИО2 распылил газовый баллончик наносил удары несовершеннолетнему, следует из объяснений очевидцев, которые отбирались в рамках материала проверки и оглашались в судебном заседании.

Также суд учитывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, с учетом установленных в рамках дела обстоятельств на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ расценивается как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки административного правонарушения, и поэтому решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не влечет за собой реабилитации лица (признание его невиновным).

Служебной проверкой было установлено, и суд соглашается с данными обстоятельствами, что истец не прививает сыну ФИО2 навыки законопослушного поведения в общественном месте, на территории школы, ненадлежащим образом принимает меры к воспитанию сына, не прививает нормы поведения в результате чего ФИО2 нанес несовершеннолетнему побои и распылил газовый баллончик в лицо. Что свидетельствует о том, истец совершил виновные действия, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Доводы истца, что он занимается с сыном, уделяет его воспитанию время, не свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом того, что несовершеннолетний ФИО2 совершил проступок, а наоборот свидетельствует об обратном,что истец недостаточным образом исполняет свои родительские обязанности допустив, что несовершеннолетний сын принес в школу газовый баллончик и применил его.

Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями закона, у истца были получены письменные объяснения, содержание проступка изложено в заключении по результатам служебной проверки с указанием о тяжести проступка. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Доводы истца, что ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, при отобрании объяснения, не свидетельствует о незаконности служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания. Поскольку в рамках проверки работодатель обязан затребовать у истца письменные объяснения, что было ответчиком соблюдено.

Доводы истца, что в рамках КоАП РФ по ст. 5.35 предусмотрено наказание в виде предупреждения либо штрафа до 500рублей, а ему объявлен выговор, судом отклоняются, поскольку истца не привлекали к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, а привлекли а дисциплинарной ответственности, что предусмотрено законодательством..

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как, пояснили в судебном заседании представители ответчика, у истца имеются ранее наложенные дисциплинарные взыскания.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания, судом не установлено.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, а также приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, права истца не нарушены, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-29 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.12.2022 №, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.12.2022░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░