Решение по делу № 33-5598/2017 от 08.09.2017

Дело № 33- 5598/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень 25 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.
судей:	Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
с участием прокурора:	Сипиной С.Ю.
при секретаре:	Буслович Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горожанкина И.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Горожанкина И.В. к ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» о восстановлении на работе, обязании выдать новую трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Горожанкин И.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегаз-Сервис» о восстановлении на работе. Также истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за декабрь 2016 года в размере <.......> рублей, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2017 года по 01 августа 2017 года в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. Кроме того истец просил обязать ответчика выдать новую трудовую книжку без записи об увольнении за прогул.

Требования мотивированы тем, что истец с <.......> 2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях по срочному трудовому договору в должности <.......> вахтовым методом.

Истец указывает, что 29 января 2017 года он прибыл на рабочее место в город Губкинский.

В соответствии с указанием Генерального директора предприятия от 01 февраля 2017 года, по причине отсутствия объема работ, истец 02 февраля 2017 года уехал домой ожидать приказа о прибытии на рабочее место, который должен был быть доведен посредством телефонной связи (СМС-сообщения).

Однако 17 марта 2017 года истец по почте получил трудовую книжку и согласно сделанной в ней записи он был уволен с работы в соответствии с приказом №13-к от <.......> февраля 2017 года, за прогул.

Истец указывает, что до настоящего времени с ним не произведен расчет. В связи с чем, истцу нанесены физические и нравственные страдания (л.д.16-18).

Истец Горожанкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.207).

Представитель ответчика ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» Бойков В.А., действующий на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (л.д.35), в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также пояснил, что увольнение истца произведено законно, в соответствии с требованиями трудового законодательства, все выплаты при увольнении истцу произведены.

Участвовавший в судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени Веснина Т.А. в заключении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, требований о признании приказа об увольнении незаконным не заявлено. По мнению прокурора, процедура увольнения работодателем не нарушена, все выплаты истцу при увольнении были произведены.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Горожанкин И.В..

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что работодателем при увольнении не был произведён истцом расчет по заработной плате. Считает, что со стороны работодателя имело место нарушение процедуры увольнения. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в адрес истца не были направлены документы представленные суду ответчиком.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Горожанкина И.В. не подлежат удовлетворению, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 02 февраля 2017 года в течение всего рабочего дня, то есть факт совершения истцом прогула, нашёл свое подтверждение. Процедура увольнения ответчиком была соблюдена. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, обстоятельством имеющим значение для дела также является порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст.192,193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора №<.......> от <.......> года, с учётом дополнительных соглашений №<.......> от <.......> года, №<.......> от <.......> года, №<.......> от <.......> года, №<.......> от <.......> года, истец Горожанкин И.В. состоял с ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» в трудовых отношениях с <.......> года в должности старшего <.......>, с ежемесячной заработной платой за выполненную работу в размере <.......> рублей в месяц и районного коэффициента 70% с выплатой надбавки за вахтовый метод работы в период работы вахты в размере 700 рублей за каждый день. Срочный трудовой договор был заключен на время выполнения работ в рамках договора №<.......>-С от 15 ноября 2016 года, заключенного между ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» и ООО «<.......>» (Губкинский). Указанные обстоятельства подтверждаются приказами о переводе работника на другую работу и не оспаривалось сторонами. (л.д.47-48,49,50,51,52,53,54,55, 56-57).

Судом установлено, что истец Горожанкин Р.В. согласно графика сменности должен был отработать вахту в п.Губкинский с 29 января 2017 года по 28 февраля 2017 года не более 12 часов в смену. Истец прибыл на вахту в п.Губкинский 29 января 2017 года, что подтверждается электронным билетом от 29 января 2017 года. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются (л.д.63).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <.......> февраля 2017 года №<.......>-К истец Горожанкин И.В. был уволен с работы с <.......> февраля 2017 года за прогул по пп. «а» п. ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В виду отказа от ознакомления с приказом об увольнении, направленного на электронный адрес истца, 10 февраля 2017 года работодателем был составлен акт. (л.д.58,67).

Основанием для расторжения трудового договора с истцом послужили служебная записка руководителя СБС ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» <.......> от 07 февраля 2017 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 02 февраля 2017 года, акт о прогуле от 02 февраля 2017 года (л.д.22).

Факт отсутствия истца на рабочем месте 02 февраля 2017 года подтверждается служебной запиской Руководителя СБС ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» <.......> от 02 февраля 2017 года, актом о прогуле от 02 февраля 2017 года, из которых следует, что ночью 02 февраля 2017 года в 01:15 часа Горожанкин И.В. самовольно покинул свое рабочее место без объяснения причин, не поставив в известность работодателя. (л.д.59,60).

03 февраля 2017 года Горожанкин И.В. на электронный адрес ответчика направил заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 06 февраля 2017 года, с просьбой выслать трудовую книжку в г.Нефтеюганск для дальнейшего устройства на работу (л.д.65,66).

В соответствии с требованиями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель уведомлением от 08 февраля 2017 года затребовал от Горожанкина И.В. письменное объяснение (л.д.61,62).

09 февраля 2017 года работодателем был составлен акт о не предоставлении истцом Горожанкиным И.В. объяснительной записки по факту отсутствия на рабочем месте 02 февраля 2017 года (л.д.64).

10 февраля 2017 года был составлен акт №3 об отказе Горожанкина И.В. от ознакомления с приказом об увольнении (л.д.68).

22 февраля 2017 года на основании письменного заявления Горожанкина И.В. в адрес истца заказным письмом была отправлена трудовая книжка, которая получена истцом 07 марта 2017 года (л.д.69-71).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив факт отсутствия Горожанкина И.В. без уважительных причин на рабочем месте 02 февраля 2017 года дал аргументированное суждение относительно законности его увольнения по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд исходил из требований ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок пропущен, поскольку о том, что он уволен с работы за прогул ему стало известно 07 марта 2017 года при получении трудовой книжки. С исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился в суд 15 мая 2017 года. О восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявлял, доказательств уважительной причины пропуска срока не представлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.21,22,135,136 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что заработная плата истцу выплачивалась согласно условиям трудового договора, задолженность по выплате заработной платы отсутствует, что подтверждается табелями учёта рабочего времени, расчетными листками, копиями платежных поручений, записками-расчетами при прекращении трудового договора и о предоставлении отпуска, при этом истцом не представлены доказательства, что начисленная заработная плата ему не была выплачена.

Как следует из записки-расчёта №<.......> от <.......> года о предоставлении отпуска работнику, Горожанкину И.В. на период с 25 декабря 2016 года по 02 февраля 2017 года был предоставлен отпуск и начислены отпускные в размере <.......> рублей 04 копеек, которые согласно платёжного поручения №<.......> от <.......> 2017 года были перечислены на расчётный счёт истца. (л.д.198,182). Согласно платежному поручению №<.......> от <.......> 2017 года, на расчётный счёт истца перечислена заработная плата за декабрь 2016 года в размере <.......> рублей (л.д.183). По окончании отпуска, с 02 февраля 2017 года истец к исполнению должностных обязанностей не приступал, что было установлено судом и не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Горожанкину И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, судом первой инстанции допущено нарушение требований ч.3 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что не были направлены копии письменных доказательств, представленных ответчиком и приобщенных к материалам дела по его письменному ходатайству, в силу положений ч.ч.3,6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения возникшего спора.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горожанкина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: