Решение по делу № 8Г-5339/2024 [88-5811/2024] от 28.05.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5811/2024

№ 2-3413/2023

25RS0002-01-2023-006655-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 г.                                                            г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактионовой Юлии Сергеевны к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лактионовой Юлии Сергеевны

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Лактионовой Ю.С., представителя ПАО «Сбербанк» Жулинской И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лактионова Ю.С. обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что для проверки информации о заключении кредитного договора и открытии счетов, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным заявлением о представлении достоверной информации по кредитным договорам, в котором просила предоставить заверенные копии: кредитных договоров, заключенных на ее имя, графиков платежей, листов информации о кредите, заявлений на выдачу кредита, лицензии ЦБ РФ.

Ссылаясь на уклонение ПАО «Сбербанк» от предоставления соответствующей информации, просила суд признать действия ответчика по непредставлению запрошенной информации, нарушающими права потребителя, возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность предоставить ей запрашиваемый комплект документов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований в сумме 250 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лактионова Ю.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления. Указывает на ненадлежащее извещение ее судом апелляционной инстанции. Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в вынесении дополнительного апелляционного определения. Ссылается на то, что представленные суду доверенности представителя ответчика не удостоверены надлежащим образом.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами были заключены кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №, кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №, а также эмиссионный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, условия которых предусматривали возможность обмена информацией между клиентом и банком любым из следующих способов: посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи, посредством личной явки клиента в подразделение банка, а также посредством удаленных каналов обслуживания, используемых банком. Кроме того, заключенными соглашениями было предусмотрено право банка направлять клиенту информацию посредством электронной почты, СМС-сообщений.

Обращаясь в суд с данным иском, Лактионова Ю.С. в его обоснование ссылалась на уклонение ПАО «Сбербанк» от предоставления соответствующей информации.

Установив, что факт получения ответов на свои запросы не отрицался самой Лактионовой Ю.С., и согласно выгрузки СМС-сообщений из журнала АС Мобильный банк по телефону Лактионовой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ обращения приняты в работу, в установленный срок рассмотрены ответчиком, ответы направлены по почте, также разъяснен порядок получения иным способом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Лактионовой Ю.С. как потребителя действиями ПАО «Сбербанк» при предоставлении информации на запрошенные истцом сведения.

Данные выводы суда соответствуют нормам статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и установленным судом обстоятельствам.

Утверждение в кассационной жалобе истца о ненадлежащем извещении ее судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседании несостоятельно, поскольку дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием Лактионовой Ю.С.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в вынесении дополнительного апелляционного определения не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку дополнительное апелляционное определение может быть вынесено лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, таких оснований по делу не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что представленные суду доверенности представителя ответчика не удостоверены надлежащим образом, несостоятельна. Полномочия представителя ПАО «Сбербанк» проверены судом, как это предусмотрено частью 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом кассационная жалоба повторяет требования истца по данному делу, которым дана верная оценка судами двух инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лактионовой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи