Решение по делу № 33-24921/2016 от 07.09.2016

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-24921/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Лямушкиной М.О., Лямушкина Е.А.

на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мурашко С. А. к Лямушкиной М. О., Лямушкину Е. А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчиков – Пискуновой М.А., заключение прокурора Козловой О.А., полагавшей, что решение суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мурашко С.А. обратился в суд с иском к Лямушкиной М.О., Лямушкину Е.А. о выселении из жилого помещения. В обоснование иска он сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит помещение (часть жилого дома) <данные изъяты>, <данные изъяты> микрорайона Новый, по 1-му <данные изъяты>у, <данные изъяты>, городское поселение Видное, Ленинского муниципального района, <данные изъяты>, общей площадью 37,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>-<данные изъяты>, выданным <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. <данные изъяты> между ним и Лямушкиной М.О. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем вышеуказанным помещением (часть жилого дома). Основной договор они намеривались заключить не позднее <данные изъяты> Стоимость участка с находящимся на нем помещением (часть жилого дома) с неотъемлемыми улучшениями они оценили в <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения договора купли-продажи Лямушкина М.О. <данные изъяты> внесла задаток в размере 288000 рублей на выполнение ремонтных работ. <данные изъяты> в счет оплаты стоимости квартиры Лямушкина М.О. внесла <данные изъяты> рублей. После выполнения ремонтных работ в жилом помещении Лямушкина М.О. с членами своей семьи въехала в данное жилое помещение и безвозмездно пользуется им около 2 лет. Заключить основной договор купли-продажи она не готова в виду отсутствия денег. Просьбы освободить жилое помещение она игнорирует, чем нарушает его права как собственника помещения.

В судебном заседании представитель Мурашко С.А. заявление требования поддержал.

Лямушкина М.О., Лямушкин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что были готовы заключить основной договор купли-продажи квартиры, но истец от этого уклонялся, квартира была приобретена по предварительному договору, без всякой отделки, по просьбе истца они сделали капитальный ремонт, установили всю сантехнику, потратили большие суммы денег. По предварительному договору в 2014 году они заплатили истцу <данные изъяты> руб. В настоящее время истец деньги по договору и за ремонт им возвращать отказывается, другого жилья у них нет, по требованиям истца они лишаться жилья и не получат своих денег.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Мурашко С.А. удовлетворены. Лямушкина М.О. и Лямушкин Е.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Им предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на семь месяцев со дня вынесения решения суда, до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Лямушкина М.О., Лямушкин Е.А. просят указанное решение суда отменить, считая, что судом недостаточно полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником помещения (часть жилого дома) <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>у, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью 37,4 кв.м.

<данные изъяты> между истцом и ответчицей Лямушкиной М.О. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 1.1 договора, стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем помещением (часть жилого дома). Основной договор стороны намеривались заключить не позднее <данные изъяты>. Стоимость участка с находящимся на нем помещением (часть жилого дома) с неотъемлемыми улучшениями стороны оценили в <данные изъяты> рублей.

В настоящее время в жилом помещении проживают ответчики, основной договор купли-продажи не заключён, полная стоимость квартиры, установленная предварительным договором, ответчиками не оплачена. Согласно материалам дела, ответчики выплатили истцу <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в качестве задатка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мурашко С.А., суд правильно исходил из того, что какие-либо договорные правоотношения между сторонами по передаче ответчикам в пользование вышеуказанного помещения отсутствуют, заключенный между ними предварительный договор от <данные изъяты> в силу ст. 429 ГК РФ прекратил свое действие, так как в срок, предусмотренный договором, основной договор заключен не был, и ни одна из сторон не заявила в порядке, установленном законом, требований о понуждении к заключению основного договора.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков отсутствуют правовые основания проживать в спорном помещении и пользоваться им, в связи с чем они подлежат выселению из данного помещения.

Поскольку в судебном заседании ответчиками заявлено о невозможности выезда из квартиры до возврата истцом всех уплаченных и затраченных на ремонт помещения денежных средств, суд правомерно предоставил им отсрочку выселения сроком на семь месяцев со дня вынесения решения, указав, что они были вселены в жилое помещение по воле истца, но в отсутствие каких либо договорных правоотношений по предоставлению им жилого помещения, денежные средства, полученные истцом в результате заключения предварительного договора, возвращены не были.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным по делу доказательствам и выводами суда, однако при этом их не опровергают, а потому основаниями к отмене решения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лямушкиной М.О., Лямушкина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: