Решение от 17.04.2018 по делу № 2-229/2018 от 04.12.2017

Дело ****                                      17 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием представителя истца Косарева А.Б.,

представителя ответчика Казак Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Вероники Анатольевны к администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Косарева В.А. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения состоящего из двух комнат, жилой площадью 19,8 кв.м. и 12,7 кв.м., в двадцати четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д.28, кв.11 (ранее №610, 8-С) в размере 158 050 руб.

В обоснование заявленных требований, основанных на положениях части 3 статьи 303 ГК Российской Федерации, истица указала, что на основании договора найма жилого помещения от 01.08.2008 является нанимателем спорного жилого помещения, которое состоит из двух комнат жилой площадью 19,8 кв.м и 12,7 кв.м, в 12-комнатной коммунальной квартире жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 28, кв. 11 (ранее № 610, № 8-С). Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2017 удовлетворен иск администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга к Косаревой В.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Косаревой В.А., Косарева И.А., Жернаковой М.Д., об истребовании из незаконного владения и пользования жилого помещения, выселении из жилого помещения. Поскольку в период проживания в спорном жилом помещении истцом с целью улучшения жилого помещения были произведены ремонтные работы, а именно: установлены стеклопакеты, новая входная дверь, произведен ремонт санузла, установлено новое сантехническое оборудование, заменены внутриквартирные трубы холодного и горячего водоснабжения, заменена электропроводка, то в соответствии со ст. 303 ГК РФ Косарева В.А., как добросовестный владелец вправе требовать возмещения произведенных на улучшение затрат.

Истец Косарева В.А. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности Косарева А.Б., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга по доверенности Казак Л.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Косарева (до брака – Жерокова) В.А. с членами своей семьи с 01.08.2008 занимала спорное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 32,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе д. 28, кв.11 (изначально кв.610, в последующем кв. 8-С).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2015 по гражданскому делу №2-385/15 по иску Косаревой В.А. к администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о возложении обязанности издать распоряжение о заключении договора социального найма на жилое помещение в виде двух комнат, жилой площадью 19,8 кв.м и 12,7 кв.м в 24-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 28, кв. 11, истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом решением суда от 17.06.2015 установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Косаревой В.А. с нарушением требований статей 94, 99, 100, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому заключенный между ней и ОАО «КМОЛЗ» договор найма ничтожен в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора). Также суд установил, что на ничтожность данного договора указывают, включенные в него сторонами, положения пунктов 1 и 5 о предоставлении Косаревой В.А. жилого помещения в общежитии для постоянного проживания и о ее праве, как нанимателя, на его последующий выкуп в собственность по балансовой стоимости. Суд, учитывая, что договор найма жилого помещения от 01.08.2008 ничтожен, пришел к выводу, что указанный договор не мог повлечь за собой правовых последствий, а, следовательно, не мог породить и не породил у Косаревой В.А. и членов ее семьи право пользования спорным жилым помещением.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2015 решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Косаревой В.А. без удовлетворения.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2017 удовлетворен иск администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга к Косаревой В.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Косаревой В.А., Косарева И.А., Жернаковой М.Д., об истребовании из незаконного владения и пользования жилого помещения, выселении из жилого помещения. Ответчики выселены из жилого помещения, состоящего из двух комнат, жилой площадью 19,8 кв. ми 12,7 кв.м, в 12-комнатной коммунальной квартире жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 28, кв. 8-С (кв. 11) со снятием с регистрационного учета. С Косаревой В.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2017 решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Косаревой В.А. - без удовлетворения.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, между Жероковой В.А. и ООО «Стройинженеринг» 27.01.2010г. заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д.28, кв.610 (ремонт санузла). Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 87 000 руб.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру усматривается, что Жероковой В.А. 17.09.2008 оплачены работы по установке металлической двери, демонтажу металлической двери в размере 12 750 руб., 07.01.2010 оплачены работы по договору подряда в размере 44 000 руб., 15.03.2010 оплачены работы по договору подряда в размере 43 000., 07.04.2009 оплачены работы по замеру, монтажу и установке металлопластиковых окон в размере 58 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из объяснений представителя истца Косарева А.Б. истец считает себя добросовестным владельцем спорного жилого помещения, в момент передачи данного жилого помещения в 2008 от ОАО «Кронштадтский морской ордена Ленина завод» Косаревой В.А. оно было непригодным для проживания, были грязные стены, разбиты окна, стояла картонная дверь, которая не закрывалась, повсюду был мусор, в связи с чем, оно требовало ремонта. Неотделимые улучшения жилого помещения были произведены в период проживания в нем истицы, в связи с чем, она имеет право на возмещение произведенных на улучшение затрат. По существу заданных судом вопросов, представитель истца Косарев А.Б. пояснил, что по основаниям ч. 2 ст. 303 ГК РФ требований истцовая сторона заявлять не намерена, доказательств необходимых затрат на жилое помещение предоставлять не будет, поскольку истица считает, что имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что у суда отсутствуют правовые основания для возмещения истцу расходов, затраченных на ремонт жилого помещения. То обстоятельство, что в процессе владения и пользования жилым помещением истец произвела затраты на содержание указанного имущества, само по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что ответчик обязан их возместить. Поскольку спорное жилое помещение предназначено для проживания и состояние на момент предоставления позволяло использовать его по назначению, то производство в жилом помещении ремонта с установлением стеклопакетов, новой входной двери, ремонтом санузла, установкой нового сантехнического оборудования, замены внутриквартирных труб холодного и горячего водоснабжения, заменой электропроводки нельзя признать необходимыми затратами на это имущество, направленными именно на приведение квартиры в состояние, позволяющее использовать ее для проживания, а также затраты на поддержание квартиры в таком состоянии. Истцом доказательств, свидетельствующих о наличии необходимости проведения ремонтных работ такого объема, в жилом помещении не представлено.

В силу пункта 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Частью 1 ст. 678 ГК РФ, определяющей обязанности нанимателя жилого помещения, установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

С установленной законом возможностью использования жилого помещения нанимателем только для проживания связана норма пункта 1 ст. 677 ГК РФ, согласно которой нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

При этом в силу ч. 2 ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Распределение между нанимателем и наймодателем обязанностей по содержанию сданного внаем жилого помещения определяется нормами ч. 1 ст. 678 ГК РФ, в силу которой наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, а также ст. 681 Кодекса ("Ремонт сданного внаем жилого помещения"), в силу пункта 1 которого текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения, а пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Специальных норм, регулирующих отношения, связанные с производством неотделимых улучшений сданного внаем жилого помещения, глава 35 ГК РФ не содержит, однако приведенные выше положения этой главы свидетельствуют о том, что такие улучшения допустимы только с согласия наймодателя, как и в рамках отношений аренды (глава 34 ГК РФ), разновидностью которых может считаться договор найма жилого помещения и в которых отделимые улучшения арендованного имущества признаются собственностью арендодателя, в отношении неотделимых улучшений арендатору предоставлено право на возмещение их стоимости после прекращения договора при условии их производства за счет собственных средств арендатора и с согласия арендодателя; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (ст. 623 ГК РФ).

Следовательно, общие правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в силу которых имущество, сбереженное или приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица, подлежит возврату либо стоимостному возмещению приобретателем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. ст. 1102, 1104 и 1105 ГК РФ), неприменимы к отношениям, связанным с неотделимыми улучшениями арендованного имущества или сданного внаем жилого помещения, когда стоимость таких улучшений возмещается лишь при условии производства таких улучшений с согласия арендодателя (наймодателя).

При этом с учетом особенностей жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, неотделимыми улучшениями по смыслу ч. 2 ст. 678 и пункта 2 ст. 681 ГК РФ может признаваться только капитальный ремонт, переустройство или реконструкция (переоборудование) жилого помещения, произведенные нанимателем за свой счет с согласия наймодателя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилое помещение передавалось нанимателю в пригодном для проживания состоянии, при этом никаких указаний на наличие в квартире недостатков, требующих устранения путем ее ремонта, в договор включено не было.

Это противоречит утверждению истца о том, что спорное жилое помещение в момент передачи было непригодным для проживания и требовало ремонта.

В силу ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

На основании ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2015 следует, что спорная квартира была занята и использовалась Косаревой В.А. и членами её семьи незаконно, вследствие чего они были выселены из данной квартиры в судебном порядке, то есть истец являлся недобросовестным владельцем, в связи с чем, Косарева В.А. по смыслу ч. 2 ст. 303 ГК РФ вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих именно необходимость произведенных ею ремонтных работ, истец суду не представил в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан и документально не подтвержден факт необходимости понесенных затрат на указанную сумму на содержание имущества.

Проанализировав объем и характер произведенных истцом ремонтных работ, суд полагает, что данные работы не могут быть отнесены к необходимому ремонту жилого помещения при наличии данных о постоянном проживании истца с детьми в спорном помещении длительное время, что свидетельствует о его пригодности для проживания.

Таким образом, суд считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости произведенных им затрат на имущество. Проведенные ремонтные работы не являлись теми работами, которые необходимы для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, а были проведены для себя с намерением изменить интерьер квартиры по своему вкусу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░ 2018 ░░░░.