Решение по делу № 33-3537/2021 от 23.11.2021

33-3537/2021 (2-781/2021) судья Орлова А.А.

УИД: 62RS0005-01-2021-000565-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой И.С., Соловова А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голосовой Дарьи Александровны к Голосовой Надежде Ивановне о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Голосовой Дарьи Александровны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голосовой Дарьи Александровны к Голосовой Надежде Ивановне о взыскании денежных средств, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения истца Голосовой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голосова Д.А. обратилась в суд с иском к Голосовой Н.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.07.2020 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 40,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В силу п.1 договора, срок заключения договора купли-продажи указан – 30.08.2020 года. Согласно п.3 договора, цена квартиры составляет 1 300 000 руб. Оплата производится следующим образом: 350 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств, из которых 50 000 руб. передаются покупателем продавцу в качестве задатка в день подписания предварительного договора; 950 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых Прио – Внешторгбанком (ПАО). В случае невозможности заключить договор купли-продажи по вине третьих лиц (банка и т.д.), продавец возвращает покупателю уплаченную сумму в однократном размере. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору от 17.07.2020 года, где внесены изменения в п.1 договора, а именно, изменен срок заключения договора купли-продажи – до 15.10.2020 года. Во исполнение предварительного договора купли-продажи, 17.07.2020 года истец передала ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 50 000 руб. Как указывает истец, что при обращении в кредитную организацию ей было отказано в выдаче ипотечного кредита на покупку готовой квартиры, в связи с чем она обратилась к ответчику с просьбой возврата денежных средств в размере 50 000 руб., оплаченных в счет задатка за квартиру. На обращение истца ответчик ответила отказом, после чего истец в адрес ответчика направила заявление, в котором просила расторгнуть вышеуказанный договор.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими, денежными средствами в размере 697 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1709 руб. 41 коп.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Голосовой Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Голосова Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что вина истца в не заключении договора отсутствует. Договор купли-продажи недвижимости не был заключен с Голосовой Н.И. по вине третьих лиц, а именно Прио-Внешторгбанка. Апеллятор выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не представил Банку сведения о месте работы и уровне дохода, поскольку указанные сведения истцу не нужно было указывать при составлении анкеты. Также на момент подачи заявки на получение кредита, она не собиралась увольняться или менять работу. На момент отказа в выдаче кредита была трудоустроена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Голосова Н.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Голосова Н.И. и представитель третьего лица ПАО «Приовнешторгбанк» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, а также вины банка в невозможности заключить договор купли-продажи, поскольку предоставление кредита – это право банка.

Судебная коллегия считает неправильными указанные выводы суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, в соответствии с условиями которого, стороны в срок до 30.08.2020 года, обязуются заключить договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, назначение – жилое, общей площадью 40,3 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащей Голосовой Н.И. на праве собственности.

27.08.2020 года между Голосовой Н.И. (продавцом) и Голосовой Д.А. (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 17.07.2020 года, в котором стороны согласовали продление срока, в который должен быть заключен договор купли-продажи квартиры до 15.10.2020 года.

В установленный в предварительном договоре и в дополнительном соглашении срок основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между сторонами заключен не был, полученная Голосовой Н.И. денежная сумма истцу не возвращена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности истца в незаключении основного договора и отсутствии оснований для возврата уплаченного задатка.

Между тем, предметом настоящего спора является наличие или отсутствие оснований для возврата задатка по условиям, согласованным сторонами.

Согласно п. 3.1 предварительного договора, цена квартиры составляет 1 300 000 рублей, оплата которой производится следующим образом: 350 000 рублей оплачиваются покупателем за счет собственных средств, из которых 50 000 рублей передаются покупателем продавцу в качестве задатка в день подписания договора. В случае отказа заключить договор купли-продажи на условиях и в сроки, оговоренные данным договором со стороны покупателя задаток в размере 50 000 рублей остается у продавца. В случае отказа продавца заключить договор купли-продажи на условиях и в сроки, оговоренные данным договором, продавец обязан вернуть покупателю уплаченную сумму в двойном размере не позднее 10 дней с назначенной в данном договоре даты сделки. В случае невозможности заключить договор купли-продажи по вине третьих лиц (банка и т.д.), продавец возвращает покупателю уплаченную сумму в однократном размере;

950 000 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных (заемных) средств, предоставляемых Прио-Внешторгбанк (ПАО), после государственной регистрации права собственности на квартиру к покупателю, а так же государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу банка, в течение 5 банковских дней после государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Таким образом, ответчик по условиям договора была информирована о способе оплаты цены квартиры, в том числе, в размере 950 000 руб. за счет кредитных средств предоставляемых Прио-Внешторгбанк (ПАО).

Из материалов дела следует, что 22.07.2020 года Голосовой Д.А. был одобрен ипотечный жилищный кредит в сумме 850 000 рублей, сроком на 20 лет, процентная ставка 9,9% годовых, на покупку квартиры, под залог приобретаемой квартиры, что следует из справки ПАО «Прио-Внешторгбанк» от 22.07.2021 года №.

Согласно пояснениям, данным истцом в суде первой инстанции, данное одобрение являлось предварительным, кредитный договор так и не был заключен.

Также из материалов дела следует, что 08 октября 2020 года Голосова Д.А. повторно обратилась с заявкой ПАО «Прио-Внешторгбанк» о предоставлении кредита в сумме 1000000 руб., в связи с поступившей заявкой, Банком были запрошены оригиналы справок 2-НДФЛ за 2019-2020 годы и заверенная работодателем копия трудовой книжки, о чем была выдана справка № от 08.10.2020 года. Запрошенные документы не были представлены Голосовой Д.А., был представлен приказ о прекращении трудового договора с истцом от 29.09.2020 года. 12.10.2020 года банком было принято решение об отказе в выдаче кредита.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 416 ГК РФ, п. 3.1 предварительного договора, оснований на удержание у ответчика задатка не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности Голосовой Д.А. в незаключении основного договора и возложении на нее негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренное договором условие о возврате задатка имело место, по условиям договора, истец обязательств по оплате цены договора за счет личных средств в большем размере, чем оговорено сторонами, не принимала, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Голосовой Дарьи Александровны к Голосовой Надежде Ивановне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Голосовой Надежды Ивановны в пользу Голосовой Дарьи Александровны денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 697 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1709 руб. 41 коп.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи