Решение по делу № 33-4326/2017 от 21.03.2017

Судья: Афанасьев Д.И. Дело № 33-4326/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 02мая2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Грязновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Байрамова А.Г.-о.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2016 года

гражданское дело по иску ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» к Байрамову А.Г.-о. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объясненияпредставителя Байрамова А.Г.-о. по доверенности Чекмарева А.С., представителя ООО «ЖЭК №1» по доверенности Мальцевой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ответчик является собственником части нежилого помещения, расположенного по адресу: <…>, помещение П5, общей площадью <…>кв.м. Обслуживание данного дома производится ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1». За период с 02.04.2014 года по 10.06.2016 за ответчиком образовалась задолженность в сумме <…>руб. 70 коп. за содержание и текущий ремонту помещения, пени за период с 11.05.2014 года по 10.05.2016 года в размере <…> руб. 72 коп. Истец просит взыскать с Байрамова А.Г.-о. в свою пользу задолженность за период с 02.04.2014 года по 10.06.2016 года в сумме <…> руб. 89 коп. за содержание и текущий ремонт помещения, пени в сумме <…> руб. 72 коп. за период с 11.05.2014 года по 10.05.2016 года, также расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

Представители ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1», действующие на основании доверенностей Мальцева М.И., Бакаева И.М. в судебном заседании исковые требования уточнили, указав, что истцом учтена произведенная ответчиком частичная оплата, просили с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <…> руб. 78 коп., исковые требования в остальной части поддержали в полном объеме.

Ответчик Байрамов А.Г-О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Чекмарев А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что в расчете задолженности Байрамова А.Г.-О. за коммунальные услуги за часть помещения П5 по ул. <…> применен завышенный тариф за содержание и текущий ремонт. Так, за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 Истцом применен тариф в размере 26,53 руб./кв.м., за период с 01.08.2014 по 31.07.2015 - 25,30 руб./кв.м., а за период с 01.08.2015 по 10.06.2016 - 27,37 руб./кв.м. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.05.2016 по делу №33-5050/16 установлено, что по результатам открытого конкурса (лот № 16) управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома <…>, является ООО «ЖЭК №1», о чем 03.09.2013 заключен договор управления ком на 3 года с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения - 23,91 руб./кв.м, том числе НДС). При этом, согласно условиям конкурса, в том числе форме договора управления (п.4.2.), определенная по результатам конкурса цена услуг по содержанию и ремонту жилого помещения включает в себя НДС и не подлежит пересмотру в течение всего срока действия договора. Так же апелляционная инстанция в своем определении указала, что ссылка ООО «ЖЭК №1» на применение муниципального тарифа неосновательна, поскольку в силу п.4 ст.158 ЖК РФ такой тариф подлежит применению только в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, избрав способ управления и управляющую организацию, не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, тогда как настоящему делу данный тариф установлен при конкурсном отборе управляющей компании и заключении договора на 3 года по результатам открытого конкурса. Таким образом, при начислении задолженности Байрамова А.Г.-О. по коммунальной плате за содержание и текущий ремонт должен быть применен тариф, установленный конкурсной документацией (лот № 16) и договором управления многоквартирным домом от 03.09.2013, равный 23,91 руб./кв.м., а, значит, величина задолженности Байрамова А.Г.-О. составляет не <…>рублей, а <…>рублей. Также, Истец указывает на наличие у Байрамова А.Г.-О. задолженности за оказанные услуги в спорный период в части помещения П5 по ул. <…> по отоплению за мощность и вентиляцию за мощность. Отопление в помещении П5 отсутствует полностью с момента ввода многоквартирного дома <…>в эксплуатацию и до настоящего времени, что подтверждается фотографией с отсоединением теплопотребляющих установок от тепловой сети, также отсутствием начислений Ответчику за услугу «отопление» в спорный период. Поскольку отсоединение теплопотребляющих установок в помещении П5 от тепловой сети произошло до момента приемки Ответчиком парковочных мест и соответственно, потребление тепловой энергии в указанном помещении не осуществлялось, полагает, что у Истца отсутствуют основания для начисления Байрамову А.Г.-О. за весь период расходов по услуге по отоплению за мощность в размере <…>рублей и вентиляцию за мощность в размере <…> рублей. Также, истцом не предоставлены показания расходомеров по отоплению и доказательства отсутствия отключения (отсоединения) теплопотребляющих устройств от тепловой сети. При этом никто не лишал права Истца инициировать вопрос о целесообразности сохранения мощности отопления и вентиляции в помещениях автостоянок с целью исключить из договора с ресурсоснабжающей организацией и из расчетов услугу «мощность отопление» и «мощность вентиляция», что говорит о ненадлежащем исполнении услуг Истцом как управляющей компании по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома. Кроме того, ООО «ЖЭК №1» применяет завышенные тарифов за электроснабжение без применения понижающих коэффициентов. Пунктом 2 Приложения №1 к решению Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 67/14 от 19.12.2013 (с учетом изменений - Решение РСТ НО № 12/1 от 31.03.2014) для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками (с учетом НДС) установлены цены (тарифы) на электрическую энергию на 1 полугодие 2014 года - 1.90 руб./кВт.ч., на 2 полугодие 2014 года - 1.98 руб./кВт.ч. При этом, п.2 Примечания этого же Приложения №1 предусматривает коэффициент, применяемый при расчете и установлении тарифов на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и(или) электроотопительными установками, в размере 0.7. На 1 полугодие 2015 года установлен тариф на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, в размере 1.98 руб./кВт.ч., понижающий коэффициент 0.7; на 2 полугодие 2015 года - 2.20 руб./кВт.ч., понижающий коэффициент 0.712 (п.2 Приложения №1 и п.2 Примечаний Приложения №1 к решению РСТ НО № 60/135 от 19.12.2014 с изменениями Решение РСТ НО № 17/8 от 29.05.2015). На 1 полугодие 2016 года установлен тариф 2.20 руб./кВт.ч., понижающий коэффициент 0.712 (п.2 Приложения №1 и п.1 Приложения №3 к решению РСТ НО № 50/1 от 18.12.2015). Поскольку, нежилое помещение П5 является частью многоквартирного дома <…>, оборудованного стационарными электроплитами, Ответчик полагает, что при расчете задолженности за «электроэнергию» должен применяться понижающий коэффициент. В связи с этим, величина задолженности Байрамова А.Г.-О. «за электроэнергию» составляет не <…>рублей, а <…>рублей. Также, Истцом неверно выполнен расчет платы по услуге «ОДН электроэнергия» за ноябрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, январь 2016 года и март 2016 года, т.к. распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Таким образом, размер задолженности Байрамова А.Г.-О. «за электроэнергию ОДН» за период с апреля 2014 года по апрель 2016 года включительно составляет не <…>рублей, а <…> рублей. Учитывая вышеизложенное, задолженность Байрамова А.Г.-О. по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту за период с 02.04.2014 по 10.06.2016 составляет <…>рублей, согласно расчета: <…> (содержание и ремонт) + <…> (электроэнергия) + <…> (электроэнергия ОДН) + 0 (мощность отопление) + 0 (мощность вентиляция) - <…> (оплачено ответчиком). Таким образом, пени за период с 10.05.2014 по 10.05.2016 составят <…>рублей. В связи с не предоставлением ООО «ЖЭК №1» Ответчику за весь спорный период ни одной квитанции на оплату коммунальных услуг по парковочным местам (при отсутствии задолженности Байрамова А.Г.-О. по оплате за принадлежащую ему на праве собственности квартиру № <…> в данном доме, а также длительностью не взыскания данного долга (с мая 2014 года по июнь 2016 гада) просит суд применить ст.333 ГК РФ. Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, просит суд снизить расходы истца на оплату услуг представителя до <…>рублей. Требования о компенсации морального вреда просит оставить без удовлетворения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2016 года постановлено: Исковые требования ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» удовлетворить частично.

Взыскать с Байрамова А.Г.-о. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту за период с 02.04.2014 года по 10.06.2016 года в размере <…> руб. 94 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере <…>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» в большем размере и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобеБайрамова А.Г.-о поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЖЭК №1» указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате мощности по отоплению в размере <…>руб. 30 коп. и мощности за вентиляцию в размере <…>руб. 62 коп.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» под тепловой энергией понимается энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление) (п.1), а под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени (п.6). Потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (п.9).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Теплоснабжающие организации, владеющие на законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Договор теплоснабжения помимо прочего должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

ООО «ЖЭК №1» является исполнителем услуги по отоплению потребителей (собственников жилых и нежилых помещений) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <…>в связи с чем им 10.01.2012г. заключен с ОАО «Теплоэнерго» договор купли-продажи коммунальных ресурсов №75524 (т.2 л.д.35-48).

Согласно приложению №1 к указанному договору сторонами согласованы тепловые нагрузки (мощность) по отоплению и вентиляции данного многоквартирного дома, в том числе, в отношении автостоянки, сособственником которой является ответчик, а именно отопление в размере 0,0248 Гкал/ч, вентиляция в размере 0,0828 Гкал/ч (строка 5) (т.2 л.д.48), которые, в свою очередь, формируют общий размер платы исполнителя перед поставщиком тепловой энергии по установленным регулирующим органом тарифам.

В спорный период теплоснабжающая организация несла расходы по поддержанию необходимой и заявленной истцом при заключении договора тепловой мощности, а у ответчика, как сособственника МКД, соответственно возникла обязанность по оплате поддерживаемой мощности.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции по тому основанию, что судом не правильно применены нормы права – ст.16 п.1 ЗФ «О теплоснабжении» - и в связи с этим не учтено, что в помещении П5 полностью отсутствует отопление, теплопотребляющие установки отсоединены от тепловой сети.

В соответствии с ч.3 ст.13 Закона №190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 Закона №190-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.16 Закона №190-ФЗ, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости, устанавливается плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности. По общему правилу плата устанавливается соглашением сторон.

В силу п.21 ст.2 Закона №190-ФЗ резервная тепловая мощность это тепловая мощность источников тепловой энергии и тепловых сетей, необходимая для обеспечения тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, входящих в систему теплоснабжения, но не потребляющих тепловой энергии, теплоносителя.

Частями 1, 2, 3 статьи 18 Закона N 190-ФЗ установлено, что распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения, осуществляется органом, уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, путем внесения ежегодно изменений в схему теплоснабжения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком не произведено никаких действий по инициированию проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с целью изменения условий заключенного договора теплоснабжения, в частности, изменений в договор по величине тепловой нагрузки

Судом первой инстанции правильно не приняты представленные ответчиком фотоматериалы, свидетельствующие об отключении теплопотребляющих установок спорного жилого помещения от тепловой сети, т.к. данные доказательства не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, поскольку не содержат информации о времени и месте произведения фотосъемки.

Представленный представителем ответчика суду апелляционной инстанции акт от 08.11.2013г. об отключении также не может служить доказательством обоснованности позиции заявителя, поскольку свидетельствует об отключении от теплосети путем опломбирования задвижек, в результате чего сохраняется возможность возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости. Тогда как в соответствии с положениями ст.16 Закона №190-ФЗ необходимо отсоединение теплопотребляющих установок от тепловой сети.

Учитывая изложенное судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по оплате мощности по отоплению в размере <…>руб. 30 коп. и мощности за вентиляцию в размере <…>руб. 62 коп.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамова А.Г.-о. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: