Решение по делу № 2-6738/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-6738/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Подставной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кименчиже А.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кименчиже А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 802,51 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., неустойку с 05.05.2016г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на почтовые отправления в размере 255,02 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 15.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля «279566» <данные изъяты> под управлением ФИО6

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, принадлежащему на праве собственности Кименчиже А.А., были причинены механические повреждения.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ИП Вронский для проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78 802,51 руб.

Автогражданская ответственность истца при эксплуатации автомобиля Toyota Camry была застрахована в ООО «Росгосстрах» (присоединено к ПАО «Росгосстрах») по полису серии ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Между тем, в сроки, установленные законодательством РФ, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в размере 78 802,51 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности – Кирия Г.Т. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74 704,54 руб., неустойку в размере 35 000 руб. Остальные исковые требования оставлены истцом без изменения.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель ответчика по доверенности – Максимов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер предъявленной истцом неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ИП Вронский для проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78 802,51 руб.

Автогражданская ответственность истца при эксплуатации автомобиля Toyota Camry была застрахована в ООО «Росгосстрах» (присоединено к ПАО «Росгосстрах») по полису серии ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Между тем, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовой центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет 74 704,54 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что заключение выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, одна сторона обязуется, за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить другой стороне, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, предусмотренного, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом уточненных требований истцом, в размере 74 704,54 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату независимой экспертизы представлен договор на оценку имущества, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 000 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате за период с 15.04.2016г. по 02.06.2016 г. в размере 35 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца (исполнителя, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из выше приведенных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения прав потребителя при наличии вины продавца и иных лиц, перечисленных в статье 15 Закона.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 августа 2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленных факт нарушителя прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 37 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., суд полагает разумной.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., а так же расходы на почтовые отправления в размере 255,88 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 2 441,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 704,54 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 54 ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255,88 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 88 ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ 162460,42 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 441,14 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: