Решение по делу № 8Г-19918/2023 [88-20766/2023] от 16.10.2023

66RS0020-01-2021-001056-24                        88-20766/2023

мотивированное определение составлено 20.12.2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          22.11.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Марченко А.А.,

судей                                      Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1344/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Небесса» к Нестерову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору подряда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Небесса» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа компаний «Небесса» (далее также истец, общество) обратилось с иском к Нестерову С.В. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 03.06.2018, в том числе суммы основной задолженности – 52 430 руб., неустойки за период с 15.07.2018 по 15.06.2021 (в размере 1% за каждый день просрочки) – 566 244 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 387 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование требований истец сослался на заключенный 03.06.2018 с Нестеровым С.В. договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить строительные работы стоимостью 160 000 руб. по адресу: <данные изъяты>, определенные техническим заданием, в установленные договором сроки. По условиям договора и дополнительных соглашений к нему сторонами предоплата 80 000 руб. производится ответчиком до начала работ; оплата оставшейся части работ в сумме 52 430 руб. производится ответчиком в течение 30 календарных дней с момента завершения строительных работ. Размер итоговой стоимости строительных работ определен и согласован сторонами, исходя из фактически выполненных работ, общая стоимость строительных работ составила 136 400 руб. Ответчиком произведена уплата денежных средств в сумме 80 000 руб. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 15.06.2018. Между тем, ответчиком обязательства по договору подряда исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Нестерова С.В. в пользу ООО «ГК «Небесса» взысканы задолженность по договору подряда в размере 52 430 руб. (основной долг), неустойка в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 387 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГК «Небесса» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества об оплате услуг представителя, принято в этой части новое решение, которым заявление общества об оплате услуг представителя удовлетворено: с Нестерова С.В. в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; в остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Группа компаний «Небесса» просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в возмещении неустойки в полном объеме, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в обжалуемой части не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 03.06.2018 между подрядчиком ООО «ГК «Небесса» и заказчиком Нестеровым С.В. заключен договор подряда № 16, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением работы, определенные в приложении №1 (техническое задание), в соответствии с условиями настоящего договора в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость. Работы проводятся на объекте заказчика по адресу: <данные изъяты>. Объем, сроки выполнения, перечень и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определены в приложении №1 (техническое задание), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту сдачи-приемки выполненные подрядчиком работы, которые подписываются сторонами.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что передача денежных средств подрядчику осуществляется в следующем порядке: предоплата 80 000 руб. без НДС, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, что составляет 50% от общей стоимости работ, производится заказчиком до начала работ наличным или безналичным платежом по согласованию сторон, оплата 80 000 руб. без НДС, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, что составляет 50% от общей стоимости работ, производится заказчиком в течение 30 календарных дней после завершения работ наличным или безналичным платежом на личную карту исполнителя, указанную в дополнительном соглашении № 2 и подписанном до окончания работ.

Пунктом 4.6 договора обязанность заказчика по оплате работ считается исполненной с момента подписания дополнительного соглашения об оплате и передаче денежных средств.

В случае просрочки оплаты заказчиком по договору на эту сумму подлежит начислению неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности (пункт 6.6 договора).

Согласно техническому заданию от 03.06.2018, подписанному подрядчиком ООО «ГК «Небесса» и заказчиком Нестеровым С.В., подрядчик выполняет следующие виды работ: планировка участка, монтаж бордюров, укладка тротуарной плитки с подготовкой основания, общая стоимость работ – 157 000 руб. (в стоимость не входит и оплачивается отдельно материал (щебень, отсев, геотекстиль, цемент), водоотводящий лоток (материал, работа), срок выполнения работ - 12 дней при условии благоприятной погоды и наличия материалов, работы проводятся на объекте заказчика по адресу: <данные изъяты>. Из технического задания по фактически выполненным работам от 15.06.2018, подписанного подрядчиком ООО «ГК «Небесса» и заказчиком Нестеровым С.В. следует, что на объекте по адресу: <данные изъяты> выполнены следующие работы: монтаж бордюра с бетонированием - 31 п.м. на общую сумму 10 850 руб., монтаж тротуарной плитки с подготовкой основания - 165 м2 на общую сумму 123 750 руб., монтаж дождеприемника - 1 шт. на сумму 800 руб., монтаж дренажной трубы - 5 п.м. на общую сумму 1 000 руб., общая стоимость работ по договору составила 136 400 руб.

По дополнительному соглашению №1 от 03.06.2018 ООО «ГК «Небесса» получило от Нестерова С.В. в качестве предоплаты за работы, указанные в техническом задании № 1, являющимся приложением № 1 к договору подряда № 16 от 03.06.2018, 50 000 руб. без НДС наличным платежом, доплата 30 000 руб. будет произведена 06.06.2018. 06.06.2018 Нестеров С.В. произвел оплату в размере 30 000 руб.

Акт сдачи-приемки работ от 15.06.2018 подписан сторонами без замечаний.

Из дополнительного соглашения №2 от 15.06.2018 к договору подряда №16 от 03.06.2018, подписанного сторонами, следует, что заказчик Нестеров С.В. обязался оплатить оставшуюся стоимость фактически выполненных работ согласно договору подряда № 16 от 03.06.2018, производимых подрядчиком ООО «ГК «Небесса». Конечная стоимость за фактически выполненные работы согласно техническому заданию, производится в течение 30 календарных дней после окончания работ наличным платежом лично Ушакову М.М. (являющемуся директором ООО «ГК «Небесса») либо безналичным платежом на карту «Сбербанк» № <данные изъяты> по согласованию сторон, в случае просрочки оплаты заказчиком согласно пункту 6.6 договора подряда № 16 от 03.06.2018 на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности, по данному дополнительному соглашению сумма к оплате составила 52 430 руб. без НДС.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 14.10.2004 № 293-О, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия между сторонами договорных отношений, неисполнения ответчиком возложенных на него договором подряда от 03.06.2018 обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности. Оценив степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за испрашиваемый период, суд в отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, соотнеся размер взыскиваемой неустойки и стоимости выполненных по договору подряда работ, период неисполнения обязательств, пришел к выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил его до 60 000 руб. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд оставил без удовлетворения, признав недоказанным факт их несения истцом. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине разрешен судом в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Нестерова С.В. в пользу ООО ГК «Небесса» расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб. В оставшейся части судебная коллегия не усмотрела оснований для переоценки изложенных в судебном решении выводов.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции с выводами судов в обжалуемой части соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на пункт 6.6 договора подряда от 03.06.2018, положения статей 330, 309, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части признания правомерным снижения судом первой инстанции неустойки, утверждения о наличии права на ее взыскание в полном объеме, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришли к обоснованным выводам о снижении неустойки.

При этом в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного, иные доводы кассатора относительно необоснованного снижения судами неустойки, в частности, указания на то, что суд не учел, что в договоре обеспечен принцип равенства сторон, установлен одинаковый размер неустойки на случай нарушения обязательств, суждения о том, что в основу снижения неустойки судом по своей инициативе положен вывод о злоупотреблении правом, однако с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации обращение за взысканием договорной неустойки не может быть квалифицировано как злоупотребление, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не опровергающие установленной судами несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерности постановленных судебных актов.

Указания в жалобе на то, что истец направлял в суд уточненное исковое заявление, которое суд не принял по причине отсутствия документов по оплате государственной пошлины, исходя их уточненной цены иска, при этом суд не представил возможность истцу представить квитанцию об оплате, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд имел возможность выйти за пределы заявленных требований, также не подтверждают наличия оснований для отмены судебных постановлений.

Часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд принять решение по заявленным истцом требованиям, допускают возможность суда выйти за пределы этих требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, и устанавливают полномочия суда апелляционной инстанции. Данные законоположения имеют своей целью принятие законного и обоснованного решения суда, исправление возможных судебных ошибок.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по удовлетворению требований истца в большем размере, чем заявлено.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 1 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Установив, что уточненное исковое требование ООО «ГК «Небесса» от 27.02.2023, в котором содержалось требование об увеличении неустойки за период до 01.03.2023 (до суммы 938 497 руб.), не принято к производству суда первой инстанции в связи с непредставлением истцом документа об уплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из увеличенной цены иска, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных истцом исковых требований. Поскольку непредставление документа об уплате государственной пошлины является основанием для оставления искового заявления, однако ранее исковое заявление принято судом к производству, измененные исковые требования не могли быть оставлены без движения по указанному основанию, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом апелляционного определения и апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.202 и данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Небесса» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи