Решение по делу № 22-1477/2024 от 28.03.2024

судья Котова Н.В. дело № 22-1477/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И..,

судей Боховко В.А., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Я.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденногоВаховского Д.Ф.,

его защитника – адвоката Яппарова Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Дзержинского района города Волгограда Кожедубовой Ю.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного Ваховского Д.Ф. – адвоката Несмачнова М.Е. на приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 января 2024 года, которым

Ваховский Денис Федорович, родившийся<.......>, несудимый

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Пушкарский Д.А., в отношении которого судебный акт не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Боховко В.А. по содержанию приговора, доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую апелляционное представление и просившую апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично, а также осужденного Ваховского Д.Ф. и его защитника - адвоката Яппарова Э.Р., поддержавших апелляционные жалобу и представление, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Ваховский Д.Ф. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дзержинского района города Волгограда Кожедубова Ю.А. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения п. «б» ч. 1 ст. 58, п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 22.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд ошибочно учел судимость Ваховского по приговору от 14 декабря 2018 года. Указывает, что осужденному назначалось более мягкое наказание, чем лишение свободы, судимость на момент совершения нового преступления являлась погашенной и не образовывала рецидива преступлений. В связи с этим необоснованным считает применение судом ч.2 ст.68 УК РФ, а также назначение Ваховскому исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор изменить, исключить судимость по приговору от 14 декабря 2018 года, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, смягчить наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ваховского Д.Ф. – адвокат Несмачнов М.Е. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания его подзащитному.

Цитируя положения ст. 297, 389.15 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что с учетом указанных в обжалуемом приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Ваховского Д.Ф., и того, что имеющаяся у последнего судимость по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области 14 декабря 2018 года на момент постановления обжалуемого приговора погашена, с учетом принципа справедливости и соразмерности наказания фактически содеянному, а также исходя из незначительной суммы похищенного им имущества, суд первой инстанции имел возможность назначить Ваховскому Д.Ф. наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить: применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив размер назначенного его подзащитному наказания до минимально возможного; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, возложив на осужденного соответствующие обязанности; изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Ваховского Д.Ф. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях представителя потерпевшего АО «Тандер» - Скворцова С.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; акте выборочной инвентаризации в магазине «Магнит»; справках и товарной накладной о стоимости товаров, похищенных из данного магазина; протоколе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства по данному делу не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного Ваховскому Д.Ф. обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности его вины и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Ваховскому Д.Ф. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе в соответствии п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, материалы уголовного дела не содержат. Принимал суд во внимание и влияние назначенного наказания на исправление Ваховского Д.Ф. и условия жизни его семьи. При этом пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты только путем лишения его свободы в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.18 УПК РФ основанием изменения приговора является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно разъяснениям, данным в п.22.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при исчислении сроков погашения судимости в отношении лиц, которым назначено наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы необходимо руководствоваться положениями пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ о погашении судимости по истечении одного года после отбытия наказания.

Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений в действиях Ваховского Д.Ф., суд первой инстанции этих разъяснений не учел. Не приняты во внимание судом и положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», согласно которым замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ.

Учитывая, что Ваховскому Д.Ф. по приговору от 14 декабря 2018 года было назначено наказание в виде принудительных работ, замененных в порядке исполнения приговора лишением свободы, которое он отбыл 13 января 2021 года, судимость по данному приговору на момент совершения им преступления являлась погашенной.

Необоснованный учет погашенной судимости Ваховского Д.Ф. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, повлиял на размер назначенного последнему наказания, лишив его тем самым соответствия приговора принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ внести изменения в обжалуемый приговор и исключить из его него судимость по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года, а также рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменение Ваховскому Д.Ф. вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, влечет изменение применения положений ст. 72 УК РФ, регламентирующей правила зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности деяния суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает возможности для замены лишения свободы принудительными работами.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 января 2024 года в отношении Ваховского Дениса Федоровича изменить:

исключить судимость по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года;

исключить рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство;

смягчить назначенное наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ваховского Д.Ф. под стражей с 15 января до 22 апреля 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи