Решение по делу № 2-266/2023 (2-2765/2022;) от 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                            13 января 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи            Горнаковой О.А.,

при секретаре                    Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахмисова Артема Юрьевича к Акционерному обществу «Дорожное ремонтно- строительное управление № 10», Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            УСТАНОВИЛ:

Бахмисов А.Ю. обратился в Ермаковский районный суд с иском к администрации Ермаковского района Красноярского края о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировав тем, что 18.12.2021 в 18 час. 56 мин. на автомобильной дороге Ермаковское – Большая Речка 3 км. произошло опрокидывание в левый кювет транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с буксируемым прицепом Аляска, под управлением водителя Бахмисова А.Ю. Данное транспортное средство, а также прицеп Аляска, принадлежало истцу на праве собственности. В результате происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № получило механические повреждение, которые повлекли за собой возникновение материального ущерба. О данном происшествии было сообщено 18.12.2021 в дежурную часть на место направлен экипаж ДПС. Инспектором ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» на автомобильной дороге Ермаковское- Большая Речка 2 км., вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бахмисова А.Ю. При этом, как следует из описательной части указанного определения 18.12.2021 водитель Бахмисов А.Ю. двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил съезд в левый кювет с опрокидыванием. В свою очередь Бахмисов А.Ю. в момент ДТП указывал, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет уклон на дорожном полотне находится колея (дорога не очищена от снежного наката и покрова), имеется гололед (дорога не подсыпана, согласно погодных условий), двигался он с разрешенной скоростью. Решением Ермаковского районного суда от 11.03.2022 из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бахмисова А.Ю. от 18.12.2021 исключено указание на то, что водитель Бахмисов А.Ю. двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства. Ненадлежащее содержание дороги общего пользования местного значения уполномоченными лицами администрации Ермаковского района, явилось следствием и причиной ДТП. В соответствии с заключением эксперта, стоимость ущерба, стоимость ремонтно- восстановительных работ транспортного средства составляет 1 050 226 руб. 32 коп. без учета износа. В нарушение технических регламентов 18.12.2021 дорожное полотно очищено не было, подсыпка на дорожном полотне до ДТП отсутствовала. Только после сообщения о ДТП на место происшествия были направлены сотрудники для проведения уборки дороги от снега и нанесения противоскользящих реагентов, подсыпки, о чем имеются фото и видео доказательства. Стоимость ущерба составляет 1 050 266 руб. 31 коп., что эквивалентно стоимости ремонтно – восстановительных работ с применением новых комплектующих и деталей. С учетом того, что действительно правилами дорожного движения (п. 10.1) предусмотрена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры с снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая, что скорость движения транспортного средства не превышала допустимую максимальную скорость на данном отрезке дороги, истец видя наличие снежного наката, снежной колеи и отсутствие подсыпки дороги должен был принять меры вплоть до остановки транспортного средства, что невозможно на взгляд истца, осуществить на данном отрезке дороги в виду крутого уклона дороги и наличия буксируемого прицепа с грузом, что не умоляет наличие в его действиях части вины, которая по мнению истца составляет 10 %. С учетом размере ущерба 1 050 226 руб. 32 коп. сумма заявленных истцом требований составит 945 203 руб. 68 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 652 руб., расходы по проведению экспертизы в размер 4500 руб. (л.д. 4-7).

Определением Ермаковского районного суда от 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены АО «ДРСУ-10», КГКУ «Управление автомобильных дорог» (л.д. 1).

Определением Ермаковского районного суда от 14.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Ермаковского района Красноярского края на надлежащего КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и АО «ДРСУ-10», в качестве третьего лица привлечена администрация Ермаковского района Красноярского края (л.д. 96).

Определением от 06.09.2022 Ермаковского районного суда Красноярского края постановлено гражданское дело № 2-412/2022 по исковому заявлению Бахмисова Артема Юрьевича к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», Акционерному обществу «Дорожное ремонтно- строительное управление № 10» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – передать для рассмотрения в Минусинский городской суд Красноярского края по подсудности (л.д. 158).

Определением Минусинского городского суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфастрахование» (л.д. 241).

В судебном заседании истец Бахмисов А.Ю. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что двигался со скоростью 20 км., из-за гололеда не справился с управлением выехал на полосу встречного движения, где дорога была подсыпана, но ненадлежащим образом вследствие чего не предотвратил опрокидывание транспортного средства с прицепом в кювет. До и после ДТП дорогу подсыпали, однако на момент ДТП дорога не была подсыпана, не оспаривал свою вину в ДТП в размере 10 %, в силу п. 10.1 ПДД.

Представитель истца Бахмисова А.Ю., действующая на основании доверенности Симонова В.А. (л.д. 15), в судебном заседании заявленные требования поддержала, представила письменные пояснения согласно которым истец, обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП

, в виду ненадлежащего содержания автомобильной дороги. В материалы дела, представлен ряд доказательств, имеющих важное и существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Согласно сведениям представленным ФГБУ «Среднесибирское УГМС» как в период времени ДТП, так и в предшествующий период наблюдались следующие погодные условия: 16.12.2021- гололедица, снег, 17.12.2021 - гололедица, снег, 18.12.2021- гололедица в период времени с 07 часов до 22 час. 00 мин. Ответчик ссылается на то, что автомобильная дорога «Ермаковское – Разъезжее - Большая Речка» относится к IV категории автомобильных дорог ГОСТ Р 50597-2017 установлен нормативный срок устранения недостатков не более 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости. Ответчик ссылается на отсутствие нарушений с его стороны, указывая на то обстоятельство, что после ДТП 18.12.2021 и поступления к ним сообщения в 20 час. 00 мин., согласно журналу производства работ и путевому листу в 22 час. 28 мин. произведена работа по очистке проезжей части и ее подсыпке на участке дороги с 0 км.-98 км. «Ермаковское - Разъезжее - Большая Речка». В связи с чем, после обнаружения зимней скользкости в 20 час. 00 мин., в установленный нормативами срок в течение 6 час. в 22 час. 28 мин. соответствующие работы были выполнены. Данный довод ответчика не законен, не соответствует действующему законодательству, момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или о возможном ее образовании с дорожных, метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Так, 18.12.2021 согласно данным метеостанции гололед был зафиксирован с 07 час. 00 мин. утра до 22 час. 00 мин. вечера, то есть в течение 15 час. подряд. В указанный период времени, ответчик, как минимум получил 3 (четырехчасовых) прогноза о состоянии метеоусловий и должен был как минимум дважды выполнить работы по устранению зимней скользкости. В связи с чем, довод ответчика о том, что моментом обнаружения зимней скользкости является момент ДТП и сообщение об этом дорожной организации не состоятелен. Согласно СТО 16.08-2021 на который ссылается ответчик, зимняя скользкость на проезжей части - по требованиям к содержанию не допускается (пункт 2.6). В материалы дела ответчиком представлены путевые листы: за 16 декабря 2021 г., в соответствии с которыми, отработано с 08 час. 20 мин. до 12 час. 00 мин., выполнено содержание дорог Ермаковское - Большая Речка - 12 тонн подсыпки, 20 км. очистки; за 17 декабря 2021 г., в соответствии с которым, отработано с 08 час. 40 мин. до 17 час.00 мин., выполнено содержание дорог Разъезжее - Большая Речка - подсыпка ЩПС 15 км.; за 18 декабря 2021 г., в соответствии с которым, отработано с 09 час. 20 мин. до 14 час. 00 мин., выполнено содержание дорог с. Ермаковское. Исходя из общедоступных сведений, расстояние от с. Ермаковское до Большой Речки по автомобильной дороге составляет 35 км. Полная очистка дороги, двух полос в обоих направлениях составляет в общей сложности протяженность 70 км. дороги. Как видно из справки метеостанции 16.12.2021, 17.12.2021 была гололедица и снег. В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, срок устранения снега и зимней скользкости составляет не более 6 час., с момента обнаружения, в порядке предусмотренном п. 3.4. ГОСТ Р 50597-2017, то есть по факту получения четырехчасовых прогнозов погоды. При этом, как следует из путевых листов, представленных в материалы дела, содержание указанной автомобильной дороги, в спорный период времени, производилось не надлежащим способом, так, при наличии на протяжении 3-х дней гололеда и снега: 16.12.2021 было подсыпано всего 20 км., при ее протяженности для очистки двух полос 70 км. и 35 км. одной полосы дороги. 17.12.2021 было подсыпано всего 15 км. дороги. 18.12.2021 подсыпка и очистка произведена после ДТП (данный факт также подтверждает ненадлежащее содержание дороги, если принять во внимание довод ответчика, что 16.12.21, 17.12.21, 18.12.21 все надлежащим образом содержалось, зачем, после ДТП надо было осуществлять подсыпку в месте ДТП). Если обратить внимание на представленные в материалы дела распечатки Глонасс, то из представленных распечаток видно: 16.12.2021 транспортные средства ответчика работали по маршруту Ермаковское - Новоозерный и рядом с ним. В соответствии с общедоступными сведениями расстояние от с. Ермаковское до с. Новоозерное составляет 6 км., для очистки дороги в обоих направлениях протяженность составит 12 км., что с учетом работы машины вокруг с. Новоозерное, и общей работы в размере 20 км., подтверждает довод об отсутствии надлежащего содержания дороги на всей протяженности автомобильной дороги Ермаковское - Разъезжее - Большая Речка, в том числе на месте ДТП. 17.12.2021 транспортные средства ответчика работали по маршруту Ермаковское - Разъезжее - Большая Речка подсыпка ЩПС 15 км. В соответствии с общедоступными сведениями расстояние от с. Ермаковское до с. Разъезжее составляет 21 км., для очистки дороги в обоих направлениях протяженность составит 42 км., что с учетом работы машины вокруг с. Новоозерное, не доезжая с. Разъезжее и общей работы в размере 15 км., подтверждает довод об отсутствии надлежащего содержания дороги на всей протяженности автомобильной дороги Ермаковское - Разъезжее - Большая Речка, в том числе на месте ДТП. 18.12.2021 транспортные средства ответчика осуществили очистку и подсыпку дороги на месте ДТП и непосредственно до с. Большая Речка только в ночное время, после ДТП. В связи с чем, довод ответчика, о надлежащем содержании автомобильной дороги, в том числе в месте ДТП, с учетом погодных условий и письменных доказательств, представленных в материалы дела, является не состоятельным. Довод ответчика, о том, что АО «ДРСУ-10» не было привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания автомобильной дороги не состоятелен, так как в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В связи с чем, по указанной категории дела, установление вины, является одним из обстоятельств подлежащих доказыванию и оценке суда и не требует самостоятельного, отдельного, привлечения лица к иным видам ответственности, помимо гражданскоправовой. Довод о наличии вины истца, не исключает наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его бездействием и возникновением ДТП. Так, истец, обращаясь в суд, указывает, что действительно правилами дорожного движения в пункте 10.1 предусмотрена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая, что скорость движения транспортного средства не превышала допустимую максимальную скорость на данном отрезке дороги истец, видя наличие снежного наката, зимней скользкости и отсутствие подсыпки дороги должен был принять меры вплоть до остановки транспортного средства, что не возможно, на взгляд истца, осуществить на данном отрезке дороги, в виду крутого уклона дороги и наличия буксируемого прицепа, что не умаляет наличие в его действиях части вины, которая по мнению истца составляет 10 %, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными (л.д. 1, т.2).

Представитель ответчика АО «ДРСУ-10», действующий на основании доверенности Дьячук Ю.В. (л.д. 197) в судебном заседании указала, на незаконность и обоснованность заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковом заявление, согласно которым для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15, ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца, поскольку каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1ст. 56 ГПК РФ). В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояния дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», содержание дорог должно обеспечивать безопасность дорожного движения в соответствии с техническими регламентами и другими нормативными документами, относящимися к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Таким образом, только нарушение АО «ДРСУ-10» конкретных требований ГОСТ, может являться основанием для возложения гражданской ответственности. При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком, своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением, поэтому само по себе установление наличия гололеда (микропленка льда) в момент ДТП не может являться основанием для возложения на ответчика гражданской ответственности. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а так же требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля установлены ГОСТ Р50597-2017, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст. Требования ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно пункту 4.1 ГОСТ установленным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. Согласно данным об интенсивности движения транспортных средств на автомобильной дороге «Ермаковское - Разъезжее - Большая Речка» в Ермаковском районе Красноярского края, предоставленным КГКУ «КрУДор» (справка от 02.12.2022 №), указанная автомобильная дорога имеет интенсивность движения 377 авт/сут. на участке км 0+0- 32+0. Согласно п.4 (таблица 4.1.) Свода правил 34.13330.2012 от 30.06.2012 «Автомобильные дороги» автомобильная дорога «Ермаковское - Разъезжее - Большая Речка» относится к IV категории автомобильных дорог, определяемой в зависимости от расчетной интенсивности движения (ГОСТ 33382). Согласно п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы» установлен нормативный срок устранения зимней скользкости. Для автомобильной дороги IV категории «Ермаковское - Разъезжее - Большая Речка» срок устранения зимней скользкости установлен шесть часов с момента ее обнаружения. Таким образом, для возложения на ответчика гражданской ответственности, истцу необходимо доказать, что ответчик нарушил нормативный срок устранения зимней скользкости. Согласно ст. 11, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ дорожные службы обязаны обеспечивать соответствие состояния дороги установленным правилам, стандартам и другим нормативным документам. Такое соответствие удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог. В связи с этим составление акта обследования дорожных условий является необходимым условием для определения соответствия состояния дороги установленным нормативам, поскольку именно в нем отражаются дефекты дорожного покрытия. Сотрудниками ГИБДД 18.12.2021 такой акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда составлен не был. Однако, административный материал, а именно рапорт лейтенанта полиции Терских содержит указание на недостатки в эксплуатационном состоянии - на проезжей части имеется снежный накат, проезжая часть обработана противогололедными средствами в недостаточном количестве. Согласно п.4.3.6 отраслевого дорожного методического документа (ОДМ) Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, нормы расхода фрикционных материалов назначают в зависимости от интенсивности движения. Для автомобильной дороги «Ермаковское - Разъезжее - Большая Речка» с интенсивностью движения 377 авт./сут. установлена норма расхода от 100-150 г./м2. которая определяется путем сбора и взвешивания собранного материала на кв.м. Данные исследования в административном материале отсутствуют. Согласно п. 8.10. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы» допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3-8 см. в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт./сут. Автомобильная дорога «Ермаковское - Разъезжее - Большая Речка», имея интенсивность движения 377 авт./сут., эксплуатируется с уплотненным снежным покровом. В данном случае, уплотненный снежный покров был ошибочно и по незнанию принят истцом за снежный накат. Следовательно, данное замечание не может относиться к недостаткам в эксплуатационном состоянии. Согласно общему журналу работ № 2 по содержанию автомобильной дороги (и искусственных сооружений) «Ермаковское - Разъезжее -Большая Речка», 18.12.2021 на участке с 0 км. - по 98 км. производились работы дорожной машиной комбинированной (ДМК) по очистке проезжей части от снега и россыпи ПСС в количестве 18 тонн. <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Е.П. в 22 час. 28 мин. (и позднее) производил работы по очистке проезжей части и россыпи ПСС, на автомобильной дороги «Ермаковское -Разъезжее - Большая Речка» (в том числе и 3 км.), что подтверждается бортовым навигационным контролером ГЛОНАСС и путевым листом № от 18.12.2021. Информация о дорожно-транспортном происшествии была передана мастеру дорожному К.В. 18.12.2021 в 20 час. 00 мин. Так моментом обнаружения микропленки льда следует считать 20 час. 00 мин. 18.12.2021. При таких обстоятельствах, нормативный срок устранения зимней скользкости 6 час. с момента обнаружения (оповещение инспектором, прибывшим на место ДТП, мастера АО «ДРСУ-10» 20 час. 00 мин.) соблюден АО «ДРСУ-10». Кроме того, согласно данным общего журнала работ № по содержанию автомобильной дороги (и искусственных сооружений) «Ермаковское - Разъезжее - Большая Речка», на указанном объекте производились работы накануне ДТП: путевой лист от 16.12.2021 № <данные изъяты> гос. номер №, ПСС 12 тонн подтверждается данными системы ГЛОНАСС; путевой лист от 17.12.2021 № <данные изъяты>, ПСС 20 тонн подтверждается данными системы ГЛОНАСС. Должностные лица АО «ДРСУ-10» к административной ответственности за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог (ст. 12.34 КоАП РФ) привлечены не были. Таким образом, вина АО «ДРСУ-10» в совершении данного ДТП отсутствует. При этом отсутствие вины водителя не является доказательством вины дорожной организации. Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 18.12.2021 истец осуществлял движение по указанной выше автомобильной дороге с прицепом на летней резине, двигаясь в темное время суток, после дневных положительных температур воздуха, которые к концу дня могли привезти к скользкости на участках автомобильной дороги, что не учел истец. Дорожно-транспортное происшествие и как следствие, причинение имущественного вреда истцу, произошло вследствие нарушения истцом п. 10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и как следствие истец не смог выполнить требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 216-217, т.1).

Представитель ответчика КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.247, т.1), направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края на основании приказов Агентства по Управлению государственным имуществом и Устава в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденным постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п. Автомобильная дорога «Ермаковское –Разъезжее - Большая Речка» включена в Перечень автомобильных дорог, является собственностью субъекта РФ – Красноярского края. КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление данным объектом. КГКУ «КрУДор» в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечения соответствия их состояния установленным правилам, стандартам, техническим нормам в результате осуществления функции государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Красноярского края по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с подрядчиком АО «ДРСУ-10» государственный контракт № ТЭ-189/21 от 11.10.2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Ермаковском районе и других районах Красноярского края, в том числе автомобильной дороги «Ермаковское – Разъезжее - Большая Речка», на период с 11.10.2021 по 31.01.2022. Таким образом, контракт действовал на момент ДТП. Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, что включает в себя зимнее содержание автодорог. КГКУ «КрУДор» как государственный заказчик согласно Уставу приняло меры по обеспечению соответствия автодороги общего пользования «Ермаковское –Разъезжее - Большая Речка» установленным правилам, стандартам, техническим нормам путем заключения на конкурсной основе для государственных нужд Красноярского края государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования с победителем аукциона АО «ДРСУ-10» на осуществление комплекса работ в течение всего срока действия контракта. В соответствии с п.1.4, п. 4.2.4, п. 4.2.6, п. 4.2.9 контракта подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные контрактом, обеспечить требуемый уровень содержания автомобильных дорог, обеспечивать круглосуточное безопасное движение транспортных средств по объекту (автодороге) и сохранность имущества, входящего в его состав. На основании п. 4.2.12 подрядчик обязан нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с не обеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ. Поскольку заказчик исполнил свою обязанность и заключил контракт, обязанность по содержанию автодороги в данном случае лежит на подрядчике. Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда; факта наступления вреда (и его размера); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; факта наличия вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий дает право суду освободить лицо от гражданско-правовой ответственности. В случае установления судом причины ДТП – ненадлежащего содержания участка 3 км. автомобильной дороги «Ермаковское – Разъезжее - Большая Речка» у истца возникают правовые основания требовать возмещения ущерба по заявленному событию (ДТП) от подрядчика – ответственного лица, осуществляющего содержание автомобильной дороги, в связи с чем в удовлетворении требований к КГКУ «КрУДор» просил отказать (л.д. 186-188, т.1).

Представитель третьего лица администрации Ермаковского района Красноярского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 246, т.1),об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель С.Н. в судебном заседании 01.12.2022 пояснил, что состоит в дружеских отношениях с Бахмисовым А.Ю., 18.12.2021 ему позвонил Бахмисов А.Ю. и сообщил, что съехал в кювет, они с женой Бахмисова сразу выехали к месту ДТП, где уже находились тесть и дядя Бахмисова А.Ю. Дорога была скользкая, не подсыпана, на месте ДТП в кювете лежала машина Бахмисова А.Ю., дорога непосредственно на месте происшествия была ледяная, сотрудники ОГИБДД его не опрашивали.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено,

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края утвержден Постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п, в которое Постановлением Правительства Красноярского края от 26.02.2020 № 127-п были внесены изменения, так согласно указанному Перечню автомобильная дорога Ермаковское – Разъезжее - Большая Речка относится к Ермаковскому муниципальному району имеет идентификационный номер 04 ОП МЗ 04Н-364 (л.д. 118, т.1).

Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края на основании приказов Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Устава в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения осуществляет КГКУ «КрУдОр».

Материалами дела подтверждается, что между КГКУ «КрУдОр» и АО «ДРСУ-10» 30.12.2020 заключен государственный контракт № ТЭ-355/20 на содержание автомобильных дорог общего пользования в Идринском, Краснотуранском, Минусинском, Курагинском, Шушенском, Ермаковском, Манском района Красноярского края, сроком до 31.12.2023 (л.д. 7-43, т. 2).

В соответствии с п. 4.2.12 Контракта подрядчик несет всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с не обеспечением Контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.

Таким образом, ответственность за содержание автомобильной дороги в надлежащем состоянии, где произошло ДТП с участием истца, возложена на АО «ДРСУ-10», что не оспаривается сторонами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы Контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2021 в 18 час. 56 мин. на автомобильной дороге Ермаковское – Большая Речка 3 км. истец Бахмисов А.Ю. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом технического средства серии №, имея страховой полис 08.02.2021 действующий по 23 час. 59 мин. 07.02.2022, буксировал прицеп «Аляска» с государственным номером № (л.д.214, т.1), не справился с рулевым управлением и допустил съезд автомобиля в левый кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. Автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Определением № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Д.А. от 18.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бахмисова А.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8, т.1).

Решением Ермаковского районного суда от 11.03.2022 постановлено определение № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Д.А. от 18 декабря 2021 года от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бахмисова Артема Юрьевича – изменить исключить указание на то, что водитель Бахмисов А.Ю. двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства (л.д. 9, т.1).

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Шушенский» Д.А. от 18.12.2021 по прибытию на место ДТП было установлено, что гр. Бахмисов А.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, буксировал прицеп «Аляска» с государственным номером № (на летней резине), двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд в левый кювет с опрокидыванием транспортного средства. В ДТП никто не пострадал. По факту ДТП был собран административный материал и составлена схема ДТП, дорожное покрытие - снежный накат, противогололедный материал в недостаточном объеме (л.д. 145, т.1).

Административный материал по факту данного ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. Ермаковское – Большая <адрес> не содержит протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 141-149, т.1).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ООО «Проф-эксперт», который уведомив администрацию Ермаковского района Красноярского края составил заключение № от 17.01.2022 согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска без учета износа запасных частей, принадлежащего Бахмисову А.Ю. по состоянию на 18.12.2021 составляет 1 050 226 руб. 32 коп., без учета износа 971 176 руб. 27 коп., величина утраты товарной стоимости 50 431 руб. 23 коп. Стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска составила 1 551 730 руб. (л.д. 18-31, т.1).

Таким образом, полагая, что ДТП произошло в результате бездействия ответчиков, которые не обеспечили надлежащее состояние дорожного полотна и не приняли мер по своевременному устранению гололеда, истец Бахмисов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела стороны о назначении судебной оценочной экспертизы, а также трасологической экспертизы, ходатайств не заявляли, право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, сторонам было разъяснено. Стороны не возражали против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие на дороге наледи, в результате чего истец потерял управление транспортным средством и съехал на обочину и опрокинулся в кювет.

Исходя из чего, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчиков (причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным вредом), в силу норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда являются именно ответчики (причинную связь между их действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, необходимая совокупность юридически значимых обстоятельства, позволяющих возложить обязанность на ответчиков по возмещению вреда истцу, в рассматриваемом деле не установлена в силу следующего.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, разработано руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р, ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения и является обязательным для исполнения.

Согласно данным об интенсивности движения транспортных средств на автомобильной дороге «Ермаковское - Разъезжее - Большая Речка» в Ермаковском районе Красноярского края, предоставленным КГКУ «КрУДор», указанная автомобильная дорога имеет интенсивность движения 377 авт/сут. на участке км (0+0) – (32+0), что подтверждается справкой от 02.12.2022 №83/- 4177 (л.д. 219, т.1).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Зимняя скользкость – это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с пунктом 8.1 названного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы» установлен нормативный срок устранения зимней скользкости. Для автомобильной дороги IV категории (определяемой в зависимости от интенсивности движения) «Ермаковское – Разъезжее - Большая Речка» срок устранения зимней скользкости установлен шесть часов с момента ее обнаружения, факт отнесения указанной дороги к IV технической категории, также подтверждается данными представленными КГКУ «КрУДор» (л.д. 60, т.1)

Из справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 22.06.2022 следует, что на метеостанции Ермаковское в период ДТП (18.12.2021), средняя суточная температура воздуха составила -0,2?С, в период с 07 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. – гололедица, в указанный период осадки и другие атмосферные явления не наблюдались (л.д. 94, т.1).

Судом принимается во внимание, что в рапорте инспектора ДПС МО МВД России «Шушенский» Д.А. указаны сведения о дорожном покрытии, в виде снежного наката с недостаточным объемом противогололедного покрытия (л.д. 145, т.1), при этом суд учитывает, что административный материал по факту ДТП от 18.12.2021 на 3 км. Ермаковское – Большая Речка, не содержит протокола осмотра места ДТП, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), сведений об измерении в соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициента сцепления дорожного покрытия, о наличии недостаточного объема противогололедного покрытия указано только в рапорте инспектора ДПС, выводы которого сделаны без использования измерительного оборудования и не свидетельствуют об отсутствии производства работ по устранению зимней скользкости.

Суд соглашается с доводами представителя АО «ДРСУ-10» о том, что в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте, на котором произошло ДТП с последующим съездом с дороги, а также исследованное в судебном заседании видео с места ДТП, не свидетельствуют о несоответствии коэффициента сцепления дорожного покрытия, установленным ГОСТ Р 50597-2017.

Сведения о составлении соответствующих документов: протокола осмотра места ДТП, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), измерении коэффициента сцепления дорожного покрытия в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги, где произошло ДТП и привлечении к административной ответственности АО «ДРУСУ -10» за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 допускается продольную ровность покрытия измерять приборами типа ПКРС-2 в соответствии с требованиями ГОСТ 33220.

Доказательств, подтверждающих проведение замеров зимней скользкости, и неисполнение АО «ДРСУ-10» обязанности по ликвидации выявленных недостатков, согласно ГОСТ Р 50597-2017 не представлено, в материалы дела представлены сведения о производстве работ по устранению зимней скользкости, сразу после ДТП, что подтверждается бортовым навигационным контролером ГЛОНАСС путевым листом № от 18.12.2021, общим журналом по содержанию автомобильной дороги Ермаковское - - Разъезжее - Большая Речка (л.д. 199,207-208, т.1), следует из исследованного видео с места ДТП и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не находит оснований сделать вывод о виновности АО «ДРСУ-10», также как не находит правовых оснований о наличии вины КГКУ «КрУДор», в связи с заключением государственного контракта № ТЭ-355/20, в силу которого ответственность за надлежащее содержание автодороги Ермаковское - Разъезжее - Большая Речка, в том числе последствия ДТП связанные с не обеспечением по вине подрядчика уровня содержания и безопасности дорожного движения возложена на ОА «ДРСУ-10».

Довод представителя истца Симоновой В.А. об отсутствии производства работ, 16.12.2021, 17.12.2021, 18.12.2021, опровергается представленными в материалы дела распечатками ГЛОНАСС (л.д. 220-237, т.1), а также путевыми листами, сведения из которых представитель истца в своих доводах трактует в пользу истца, что расценивается судом как избранный способ защиты.

Суд отклоняет доводы представителя истца Симоновой В.А., о том, что Росгидромет обязан передавать данные о погодных условиях АО «ДРСУ-10», вследсвие чего ОА «ДРСУ-10» были известны сведения о зимней скользкости, однако не было предпринято попыток для её устранения, поскольку в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 п. 3.4. моментом обнаружения зимней скользкости является: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Таким образом, передача данных, возможна с дорожных метеостанций или из других источников, что согласуется с доводами представителя АО «ДРСУ-10», согласно которым данные могут быть переданы любым лицом и юридическим и физическим.

В соответствии с п. 1 ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Предполагается, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а именно с учетом дорожных условий (видимости, наличие наледи, выбоины и т.д.) и своих навыков вождения (опыта и других субъективных факторов), истец должен был выбрать такую скорость из диапазона от 0 км/час до 90 км/час, двигаясь с которой, он смог бы исключить ДТП, и сохранить контроль за направлением движения автомобиля с прицепом.

Но даже наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд приходит к выводу, что ссылка истца на наличие на участке автодороги, на котором произошло ДТП гололеда, что и послужило причиной ДТП, несостоятельна, поскольку дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в условиях гололеда скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, истцом суду представлено не было, более того, истцом не оспаривался факт виновности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ в размере 10 %, в связи с чем, последним сумма заявленных требований были снижена на 10%.

Исключение постановленное решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 11.03.2022 из определения № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Д.А. от 18 декабря 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бахмисова Артема Юрьевича указания на то, что водитель Бахмисов А.Ю. двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии вины Бахмисова А.Ю. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а свидетельствует об отсутствии у должностного лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможности обсуждения вопросов нарушения лицом ПДД РФ.

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований суд исходит из того, что истец, двигаясь по спорному участку автодороги, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный скоростной режим и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив тем самым нарушение п. 10.1 ПДД, что привело к ДТП. Несоблюдение данного требования, возможно неправильно избранный водителем скоростной режим при очевидной погоде и в вечернее время, при движении по неосвещенному участку дороги повлекли потерю истцом управляемости автомобилем.

Суд также исходит из того, что истец, управляя транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, с учетом погодных условий должен был самостоятельно избрать такой скоростной режим, чтобы иметь возможность осуществлять контроль за движением.

Таким образом, поскольку предотвращение ДТП полностью зависело от действий самого истца, вред имуществу истца причинен в результате его действий, в отсутствие иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, основания для возложения ответственности на ответчиков за причинение вреда имуществу истцу отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Доказательства тому, что в случае соблюдения истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и избрания соответствующего данным дорожным условиям скоростного режима при совершении правильных действий после заноса автомобиля, состояние дорожного полотна не позволяло Бахмисову А.Ю. обеспечить контроль за движением автомобиля, его безопасность, и избежать съезда в левый кювет с последующим опрокидыванием, в деле отсутствуют. Кроме того, из пояснений самого Бахмисова А.Ю., следует, что встречная полоса движения, на которую он выехал, была подсыпана, однако в силу уклона дороги предотвратить опрокидывание не представлялось возможным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями. Принимая во внимание, что в действиях истца имело место нарушение правил дорожного движения, которое привело к потере контроля над источником повышенной опасности с последующим причинением транспортному средству повреждений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бахмисова Артема Юрьевича к Акционерному обществу «Дорожное ремонтно- строительное управление № 10», Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2023 г.