Решение по делу № 22-1058/2023 от 01.02.2023

Судья Соболева М.В.

Дело № 22-1058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Баталова Е.В. на постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 18 января 2023 года, которым

Баталову Евгению Вячеславовичу, родившемуся дата в ****,

возвращено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления судьи, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Баталова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Баталов Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 18 января 2023 года осужденному Баталову Е.В. возвращено ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания для устранения недостатков, поскольку не приложена копия приговора, по которому он отбывает наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Баталов Е.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что суд первой инстанции имел возможность самостоятельно запросить копию приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ следует, что осужденный, которому не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель), вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2 и 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов. Кроме того, по просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Вышеуказанные требования при вынесении постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 18 января 2023 года, которым осужденному Баталову Е.В. возвращено ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, были нарушены.

Из материалов дела следует, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поступило от осужденного Баталова Е.В. в суд через администрацию исправительного учреждения.

Как усматривается из судебного решения, основанием возврата ходатайства осужденного Баталова Е.В. послужило отсутствие копии приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

При этом в обжалуемом постановлении суда не содержится данных о том, почему указанный недостаток не мог быть восполнен самим судом при подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного по существу, в том числе путем истребования из исправительного учреждения материалов личного дела осужденного Баталова Е.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения в связи с чем оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Баталова Евгения Вячеславовича удовлетворить.

Постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 18 января 2023 года, которым осужденному Баталову Е.В. возвращено ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания для устранения недостатков, отменить.

Материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись