Решение по делу № 2-399/2023 от 09.11.2023

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                                          <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Карловой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кондопога», в интересах которого действует Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Шамиль и Партнеры», к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

в суд обратился Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (КПК «Кондопога»), в интересах которого действует Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Шамиль и Партнеры» (ООО «КА «Шамиль и Партнеры»), с иском, в обоснование которого указал, что ФИО1 является пайщиком Кредитного потребительского кооператива «КПК «Кондопога» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кондопога» и ФИО1 был заключен договор займа № на общую сумму 30000 руб. В дополнение к договору была оформлена расписка на сумму 30000 руб., по которой заемщику были переданы средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 20 % в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 80 руб. в день, за нарушение сроков уплаты членских взносов предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % процента от суммы задолженности. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20,00, которые начисляются за каждый день просрочки. Договор займа устанавливает, что сроком действия договора считается срок, установленный к полной уплате задолженности. Должнику была направлена претензия о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа, однако до настоящего времени долг не возвращен. Общая сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31221 руб., в том числе заем - 25044 руб., неустойку - 2034 руб., проценты - 4143 руб. Задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24160 руб., в том числе неустойку – 13481,6 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31221 руб.; задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37641,6 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2265,88 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В судебное заседание представитель истца - КПК «Кондопога» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, с иском не согласился, полагал завышенной сумму долга.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (п.1 ст.310 ГК РФ).

Как установлено ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кондопога» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику займ на сумму 30000 руб. с установленным сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой за пользование займом 20 % годовых (п.п.1, 2, 4 Договора). Порядок возврата денежных средств заемщиком – ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов согласно графику платежей (п.6).

В соответствии с п.12 Договора стороны договорились, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых. Также ФИО1 являлся пайщиком КПК «Кондопога», вступила в члены КПК «Кондопога» для получения финансовой взаимопомощи. По условиям договора займа (п.18 Договора) стороны договорились, что заемщик обязуется уплачивать займодавцу членские взносы в размере 80 руб. в день, в том числе постоянная величина членского взноса (константа) – 56 руб., переменная величина членского взноса – 24 руб.

За нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5 % в день от суммы долга (п.10 Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса).

Ответчик, подписав договор займа со всеми заключенными в нем условиями и получив денежные средства от кооператива, взял на себя обязательства исполнить договор и согласился со всеми его условиями.

Как следует из материалов дела, заемщик допустил возникновение просроченной задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в погашение членских взносов 4560 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен платеж в размере 5 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере 5200 руб., которые распределены в счет погашения членских взносов, основного долга, процентов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28506 руб., в том числе основной долг - 25044 руб., проценты – 2703 руб., неустойка – 759 руб., задолженность по членским взносам в размере 15760 руб., пени в размере 4659,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно приведенному истцом в исковом заявлении расчету, сумма долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68862,60 руб., в том числе заем - 25044 руб., пени - 2034 руб., проценты - 4143 руб., задолженность по уплате членских взносов - 24160 руб., пени по членским взносам 13481,60 руб.

Проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, согласованы сторонами в договоре займа, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Мотивированный расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа, членским взносам истцом произведен, не оспорен ответчиком и найден судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 25044 руб., неустойка по договору займа - 2034 руб., проценты - 4143 руб., задолженность по уплате членских взносов -24160 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки по членским взносам, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с Уставом истца, кооператив является некоммерческой организацией (т.е. не преследующей цели извлечения прибыли), а главной целью его деятельности является повышение благосостояния пайщиков через содействие в продвижении их деловых инициатив, расширение потребительских возможностей, повышение личных и семейных доходов.

Суд учитывает и то, что проценты, начисляемые кредитором за предоставленный займ, компенсируют в определенной мере последствия, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд учитывает, что размер неустойки по членским взносам - 0,5% в день (182,5% годовых), при действующей на спорный период, за который взыскиваются пени, ключевой ставке Банка России: с 25.10.2022 по 23.07.2023 - 7,5 % годовых; с 24.07.2023-14.08.2023 – 8,5 % годовых; с 15.08.2023 по 17.09.2023 – 12 % годовых; с 18.09.2023 по 18.10.2023 – 13% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам предоставленным кредитными организациями физическим лицам, вследствие чего он обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат основного долга, процентов и членских взносов, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, принимая во внимание наличие, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает неустойку за несвоевременную уплату членских взносов.

При разрешении вопроса о снижении неустойки в связи с нарушением сроков уплаты членских взносов суд принимает во внимание положения ч.6 ст.395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат основного долга, процентов и членских взносов, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, а также учитывая действующую ставку ЦБ РФ в спорный период, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное ему ст.333 ГК РФ, уменьшает неустойку до 2010,90 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из, имеющегося в материалах дела, агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что КПК «Кондопога» (Принципал) поручает, а ООО «КА «Шамиль и партнеры» (Агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение и по поручению совершать действия по взысканию в судебном порядке, задолженности физических лиц - должников Принципала. Размер вознаграждения Агента рассчитывается, в том числе за подачу заявления о выдаче судебного приказа, подача искового заявления в отношении одного должника и иное.

Таким образом, услуги ООО «КА «Шамиль и партнеры» заключались в изготовлении искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа, подготовке пакета документов к иску, направлении вышеуказанных документов в суд.

Факт оказания юридических услуг при рассмотрении гражданского дела подтверждается выпиской из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, предоставленными КПК «Кондопога» доказательствами подтверждена оплата юридических услуг. Ответчиком доказательств того, что фактически данные денежные средства не были уплачены представителю, не предоставлено.

Проанализировав объем выполненных ООО «КА «Шамиль и партнеры» работ, сложность и характер спора, учитывая продолжительность процесса, количество подготовленных им процессуальных документов (искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 7000 руб. являются необоснованными и несоразмерными, и полагает отвечающими требованиям разумности в сумме 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333ст.333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (ИНН 1003102845) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 391,90 руб., в том числе основной долг – 25044 руб., проценты – 4143 руб., неустойка по договору займа – 2034 руб., членские взносы- 24160 руб., неустойка по членским взносам – 2010,90 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (ИНН 1003102845) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1921,76 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                 Карлова Е.В.