Решение по делу № 2-1119/2023 от 31.03.2023

УИД 59RS0035-01-2022-003949-53

Дело № 2-1119/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                    15 мая 2023 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Шишигиной Н.А.,

с участием ответчика                        Литвинова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Литвинову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту ООО «СКМ») обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением, указав, что <дата> между Б. и Литвиновым В.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 125000 рублей с условием возврата в порядке и на условиях, установленных договором.

<дата> Б. реорганизован в форме выделения С. с одновременным присоединением последнего к В. вследствие чего В. стал правопреемником Б. и С.

    В результате реорганизации Банком изменен номер кредитного договора с № на №.

<дата> между В. и ООО «СКМ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору перешли к ООО «СКМ».

По состоянию на <дата> (за период с <дата> по <дата>) задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет 122735,65 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 85157,56 рублей, просроченная задолженность по процентам 18429,06 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 19149,03 рублей.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако было вынесено определение об отмене судебного приказа от <дата>.

    Просили взыскать с Литвинова В.П. в пользу ООО «СКМ» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 122735,65 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3654,71 рублей.

    Истец ООО «СКМ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представитель в судебное заседание не явился, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Литвинов В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что заключал с ОАО «Банк Москвы» кредитный договор, по которому получил денежные средства в размере 100000 рублей и 25000 рублей были уплачены в качестве страховки. В течение первых 2 лет задолженность погашал, однако далее свою обязанность исполнять не стал по причине осуждения к лишению свободы. После возвращения из мест лишения свободы совершил несколько платежей в счет погашения задолженности и снова был направлен в места лишения свободы, вследствие чего кредит гасить перестал. Кредит получал на три года, которые давно истекли, поэтому полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды(п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> между Б. и Литвиновым В.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 125000 рублей сроком на 60 месяцев – по <дата> под 15,75% годовых с условием возврата ежемесячными платежами в размере 3482 рубля 9 числа каждого календарного месяца (первый платеж 3023 рубля, последний платеж 3533,12 рублей).

Б. исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, на счет Литвинова В.П. были зачислены денежные средства в сумме 125000 рублей.

<дата> Б. реорганизован в форме выделения С. с одновременным присоединением последнего к В. вследствие чего В. стал правопреемником Б. и С.

    В результате реорганизации Банком изменен номер кредитного договора с № на №.

    Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, что следует из содержания расчета задолженности.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата> между В. и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении № к настоящему договору.

В приложении № к договору уступки прав (требований) № от <дата> поименован кредитный договор № от <дата>, заключенный с Литвиновым В.П.

Таким образом, права требования погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> с Литвинова В.П. перешли к ООО «СКМ».

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 122735,65 рублей, из которой: просроченная задолженность по основному долгу 85157,56 рублей, просроченная задолженность по процентам 18429,06 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 19149,03 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «СКМ» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края <дата>, судебный приказ был вынесен <дата> и отменен определением мирового судьи от <дата> (гражданское дело № по заявлению ООО «СКМ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Литвинова В.П.).

С исковым заявлением в Соликамский городской суд Пермского края ООО «СКМ» обратилось <дата> (сдано в организацию почтовой связи), то есть в течение 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до <дата> (<дата> – 3 года), что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга, подлежащего уплате в указанный срок.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в исковом заявлении не указано, не установлены таковые и судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное, не подлежат взысканию с ответчика и проценты, начисленные на сумму основного долга, подлежащую уплате в срок до <дата>.

Таким образом, с ответчика Литвинова В.П. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, подлежавшая уплате в срок с <дата> по <дата>, что составляет в соответствии с п. 6 кредитного договора 13979,12 рублей (л.д. 18).

Однако данная сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму 107,86 рублей, которая была уплачена ответчиком после <дата>, на что указано в расчете задолженности (л.д. 10).

На основании изложенного, с ответчика в пользу ООО «СКМ» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 13871,26 рублей, то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3654,71 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком с учетом принципа пропорциональности, что составляет 402,02 рублей (11% от первоначально заявленных требований).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинова В.П. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 13871,26 рублей, в возмещение судебных расходов 402,02 рублей – всего 14273 (четырнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (22.05.2023 года).

Судья                                        О.В. Новикова