Решение по делу № 2-133/2022 (2-3401/2021;) от 07.10.2021

Дело №2-133/2022 (2-3401/2021) (37RS0022-01-2021-001354-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

третьих лиц Гусевой А.В., Гусева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыкова Александра Викторовича к Ситаловой Ольге Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Калмыков А.В. обратился в суд с иском к Ситаловой О.В., в котором просит устранить препятствия в пользовании имуществом: обязать Ситалову О.В. демонтировать установленную в квартире № на первом этаже дома № по <адрес> металлическую входную дверь, открывающуюся наружу в общий коридор, восстановив ее прежнее положение с направлением открывания во внутрь квартиры, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Калмыков А.В. приобрел у ООО «<данные изъяты>» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, жилое помещение – квартиру №, общей площадью 59,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником соседней квартиры №, справа от входа в квартиру № на общей площадке на первом этаже указанного многоквартирного дома является Ситалова О.В. Фактически в квартире № проживают по месту жительства и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ родственники Ситаловой О.В.: дочь Гусева А.В., зять Гусев В.С. и двое их малолетних детей ФИО9 и ФИО8 Собственником квартиры № была установлена входная металлическая дверь, которая открывается не внутрь квартиры, а наружу – в сторону общего коридора, перекрывая проход к квартире №, в результате чего свободный вход/выход затруднен. Согласно Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на плане 1 этажа 3 подъезда, схематически указано, что все входные двери открываются внутрь квартиры. При установке нового дверного блока в квартиру № изменена технология установки, предусмотренная застройщиком: дверь открывается наружу (на лестничную площадку), блокируя проход к квартире №. Монтаж входной металлической двери не соответствует нормативной пожарной документации и несет прямую угрозу жизни и здоровью жильцам и собственнику квартиры № в случае возникновения чрезвычайной ситуации или пожара. В открытом состоянии входная металлическая дверь квартиры № в случае возникновения чрезвычайной ситуации или пожара полностью блокирует выход из квартиры №. В результате установки входной металлической двери квартиры №, открывающейся наружу уменьшен размер общего имущества – общего коридора, и эвакуационного пути, что влечет нарушение прав других собственников в многоквартирном доме, вследствие уменьшения общедомового имущества, а также приводит к нарушению пожарной безопасности. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-1455/2021 по иску Калмыкова А.В. к Ситаловой О.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

В судебном заседании представитель истца Капралов А.Н. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Истец Калмыков А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, действует через представителя Капралова А.Н. в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Ситалова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает мнение третьих лиц Гусевой А.В. и Гусева В.С.

Третьи лица Гусева А.В., Гусев В.С. просили отказать в удовлетворении исковых требований, истцом не представлено доказательств несоответствия установленной металлической двери требованиям нормативно-правовых актов.

Третье лицо ТСН «Ташкентская 110» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Калмыков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ситалова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически в квартире № проживают Гусева А.В. и Гусев В.С., а также их несовершеннолетние дети.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Иваново управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ивановской области поступило обращение гражданина Калмыкова А.В. о возможных нарушениях требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>. Калмыков А.В. указал, что жильцы квартиры № установили входную дверь в свою квартиру с изменением направления ее открывания.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст.ст.209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению ОНД и ПР г.о.Иваново информация, изложенная в обращении гражданина Калмыкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о нарушении требований пожарной безопасности (материал проверки №Г-79-1).

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Калмыкова А.В. назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли входная дверь квартиры № в здании по адресу: <адрес>, требованиям нормативных документов (стандартам, ГОСТам и т.д.) в части безопасной эксплуатации здания его пользователями (требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований); при наличии несоответствий (недостатков) определить какие именно имеются несоответствия, в чем они выражаются и каковы способы их устранения. Проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>». Расходы на проведение экспертизы понесены истцом Калмыковым А.В. в размере 16000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», входная дверь квартиры № в здании по адресу: <адрес>, требованиям нормативных документов в части безопасной эксплуатации здания его пользователями соответствует. Несоответствия входной двери требованиям нормативных документов в части безопасной эксплуатации здания его пользователями отсутствуют, разработка дополнительных мероприятий не требуется. В исследовательской части эксперт указал, что сопоставлением сведений о дверных проемах и направлении открывания дверей, имеющихся в техническом плане и проектной документации с их фактическими параметрами установлено, что фактическое расположение проемов соответствует указанным документам, направление открывания двери квартиры № изменено. Замена входной двери относится к капитальному ремонту (выполнена замена ненесущего элемента), и не относится ни к одному виду изменения объекта капитального строительства, требующему получения какой-либо разрешительной документации или внесения сведений о произведенных изменениях в документы технической инвентаризации и ЕГРН. На работы по замене входной двери могут распространяться требования следующих сводов правил: СП 54.13330 «Здания жилые многоквартирные», СП 16.13330 «Стальные конструкции», СП 70.13330 «Несущие и ограждающие конструкции». Указанные своды правил не содержат каких-либо требований к установке входных дверей, их конструкции, направлению открывания и т.д.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основаны на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о вызове эксперта, о назначении дополнительной или повторной судебных экспертиз сторонами также не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что входная дверь квартиры № в здании по адресу: <адрес>, требованиям нормативных документов в части безопасной эксплуатации здания его пользователями соответствует, доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком прав и законных интересов других лиц, истцом не представлено, требование истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать установленную в квартире № на первом этаже дома № по ул<адрес> металлическую входную дверь, открывающуюся наружу в общий коридор, восстановив ее прежнее положение с направлением открывания во внутрь квартиры, не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Калмыкова Александра Викторовича к Ситаловой Ольге Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2022 года.