Решение по делу № 33-2649/2021 от 16.09.2021

Судья Лебедева О.И.

Дело № 33-2649/2021

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-1909/2021)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Администрации города Иваново на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 июля 2021 года по иску Корпачева Василия Николаевича к Администрации города Иваново о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛА:

Корпачев В.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Иваново, в котором, с учетом уточнения предмета заявленных требований, просил признать право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.07.2021 года исковые требования Корпачева В.Н. к Администрации г. Иваново о признании права собственности на гараж удовлетворены, за истцом признано собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

С решением не согласен ответчик Администрация г. Иваново, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность судом, нарушение судом норм материального и процессуального права, неоснованность выводов суда на законе, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Корпачев В.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, при этом истец уполномочил на участие в деле своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика по доверенности Махова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Мослехуддин Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г. Иванова от 15.06.1994 года № администрации <адрес> сроком на 3 месяца на время строительства кооперативных гаражей предоставлен участок земли общей площадью <данные изъяты> кв.м <адрес> в соответствии с разработанным проектом. На <адрес> возложена обязанность в 10-дневный срок заключить договор временного пользования землей на время строительно-монтажных работ в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству; перед началом строительно-монтажных работ в административно-технической инспекции по благоустройству города управления коммунального хозяйства; после сдачи кооперативных гаражей в эксплуатацию обязать ГСК оформить закрепление границ земельного участка в натуре в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Данное постановление издано в соответствии с постановлением Главы администрации г. Иваново от 27.04.1994 года № 277-I «О разрешении администрации Фрунзенского района проектирования индивидуальных гаражей в районе автовокзала по <адрес>», а также в связи с готовностью проектно-сметной документации на строительство кооперативных гаражей по <адрес> и положительным заключением областного комитета экологии и природных ресурсов от 23.05.1994 года №

Согласно постановлению от 24.07.1996 года главой администрации <адрес> издано постановление №, которым на основании постановления главы администрации г. Иванова от 15.06.1994 года № 390-5 «О предоставлении администрации Фрунзенского района участка земли для строительства кооперативных гаражей в районе Автовокзала по <адрес>» и в целях решения вопроса о подводе коммуникаций в данным гаражам организован гаражно-строительный кооператив № (далее – ГСК №) по <адрес> <адрес> указанным постановлением возложена обязанность по оформлению закрепления земельного участка в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Согласно данному постановлению в члены ГСК № включен Корпачев В.Н.

С момента строительства гаража (1994 год) по настоящее время истец непрерывно и открыто пользуется гаражом, как своим собственным, однако право собственности не зарегистрировано, поскольку отсутствует возможность получения необходимых документов по причине отсутствия ГСК №, в связи с чем Корпачев В.Н. обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, в том числе положениями статьей 218 ГК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», принимая во внимание законодательство, действовавшее на момент строительства гаража, в частности Земельный кодекс РСФСР 1991 года, Закон РСФСР от 24.12.1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», суд первой инстанции, исходя из того, что спорный гараж самовольной постройкой не является, земельный участок под застройку предоставлен уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, спорный объект – гараж литер Г5 обладает признаками объекта недвижимого имущества, приобретен истцом в собственность в соответствии со статьей 218ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Иваново оспаривает выводы суда о том, что гараж является объектом недвижимости, утверждает, что прочной связи с землей гараж не имеет, права на земельный участок под гаражом у истца отсутствуют, адрес гаражу как объекту недвижимости уполномоченным органом не присваивался, в связи с чем право собственности на него не может быть признано, спорный гараж фундамента либо какой-либо подземной части не имеет, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения не имеется. Выводы суда в данной части об обратном не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.

Указанные доводы проверены судебной коллегией, вместе с тем основанием для отмены обжалуемого решения они являться не могут.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 25, 26 Правил застройки г. Иваново, утвержденных решением Исполнительного комитета Ивановского городского Совета народных депутатов от 10.04.1987 года № 122, владельцы личного автотранспорта, проживающие в домах, принадлежащих горжилуправлению, не имеют права строительства отдельно стоящих гаражей за исключением инвалидов ВОВ, труда и лиц, имеющих на то право, определенное законодательством РСФСР.

Строительство гаража владельцу личного автотранспорта разрешается только в составе гаражно-строительного кооператива, организуемого или организованного райисполкомом, на территории которого он проживает.

Отвод участков для строительства индивидуальных гаражей, в том числе инвалидов, производится горисполкомом по представлению архитектурно-планировочного управления горисполкома по согласованию с горсанэпидстанцией, органами пожарной охраны и при необходимости отделом ГАИ УВД облисполкома.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В данном случае из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что спорный гараж построен в составе ГСК на выделенном в установленном порядке для строительства земельном участке, предоставленном ГСК в соответствии с действующим законодательством, при этом строительство гаража произведено с соблюдением законодательства, действовавшего на момент его строительства, право истца на возведение гаража никем не оспаривалось, после возведения гаража никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража, также не оспаривалась выплата истцом паевого взноса.

Учитывая изложенные положения, оценивая в совокупности представленные в материалы дела документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство гаражей ГСК, включение ФИО1 в члены ГСК, отсутствие спора по поводу принадлежности гаража Г5 истцу, отсутствие доказательств наличия претензий в отношении данного гаража иных лиц, оснований полагать о незаконности постройки гаража и отсутствии права истца в отношении данного объекта, не имеется.

Согласно Техническому заключению о состоянии 3-х гаражей, подготовленному ООО «<данные изъяты>», Техническому заключению о состоянии гаража (владелец Корпачев В.Н.), расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО «<данные изъяты>», техническому паспорту здания, которые, вопреки мнению апеллянта, получили соответствующую оценку в решении в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с которой судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться, гараж является объектом недвижимости, имеет прочную связь с землей, находится в работоспособном состоянии и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации, а его перемещение без причинения ущерба его назначению невозможно. Каких-либо сведений о том, что гараж не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также учтено, что на спорный объект кадастровым инженером ФИО7 подготовлен кадастровый план здания от 24.04.2015 года с целью постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (нежилое здание – Гараж №), имеющего местоположение: <адрес>.

Представленные в материалы дела доказательства того, что спорный гараж не относится к объектам капитального строительства, также были оценены судом в соответствии с процессуальным законодательством, в мотивировочной части решения указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судебной коллегий не усматривается.

Ссылка на отсутствие официального решения о присвоении адресной части гаражу, исходя из установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о правомерности возражений ответчика.

То обстоятельство, что на спорный гараж невозможно получить документацию в связи с отсутствием ГСК №, не может препятствовать защите гражданских прав истца путем признания права собственности на объект исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, так как свои обязательства истец выполнил в полном объеме, оплатив паевой взнос, в связи с чем вправе рассчитывать на приобретение гаража в собственность.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванных норм ответчик не представил суду первой либо апелляционной инстанции доказательств, которые бы свидетельствовали об обоснованности доводов его апелляционной жалобы и в целом позиции относительно заявленных истцом требований.

Ссылки представителя ответчика на издание Администрацией г. Иваново постановления от 16.10.2014 года № 2132 «О принудительном освобождении земельного участка по <адрес>», согласно которому спорный гараж подлежит сносу, а также доводы апелляционной жалобы с указанием на наличие решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.12.2019 года по административному делу № 2а-3913/2019 по административному иску Корпачева В.Н., ФИО13. к Администрации г. Иваново о признании незаконным указанного постановления, определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 14.08.2020 года, которым указанное решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, нельзя признать состоятельными, способными повлиять на существо принятого по делу решения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, как следует из содержания указанных судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, судом в силу предмета и оснований заявленного административного иска обстоятельства, на которые ссылается ответчик по настоящему спору относительно того является спорный гараж объектом недвижимости либо не является не проверялись и не устанавливались, доказательств, в полной мере подтверждающих указанные обстоятельства, сторонами в ходе рассмотрения данного дела не предоставлялось, в связи с чем указанные судебные акты преюдициального значения, в части отнесения спорного гаража к объектам недвижимого имущества, не имеют.

Из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что иные гаражи, входящие в состав ГСК №, были оформлены иными членами в собственность, в том числе ФИО14 в установленном законом порядке без судебного разбирательства, ФИО9 в судебном порядке, что следует из поступивших на запрос суда копии решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.06.2020 года по гражданскому делу № 2-303/2020 по иску ФИО9 к Администрации г. Иваново о признании права собственности на гараж, копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.10.2020 года, которым указанное решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В этой связи, учитывая необходимость обеспечения единства подходов при отправлении правосудия, надлежащей защиты гражданских прав и законных интересов лица, обратившегося за такой защитой, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований приведет к нарушению прав истца и основных целей и задач гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопросы отведения земельных участков отнесены к компетенции Администрации г.Иваново.

Относительно доводов ответчика о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия таковых по результатам проведенной проверки не усматривает. Администрацией г. Иваново в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново, однако определением Фрунзенского районного суда г. Иваново 21.07.2021 года в удовлетворении указанного ходатайства заявителю было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для передачи дела. Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в связи с чем полагает доводы апелляционной жалобы в данной части противоречащими действующему законодательству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Администрации г. Иваново в целом повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иваново – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи