Решение по делу № 2-1006/2023 от 23.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.,

с участием истца Байкова С.И.,

представителя истца по устному ходатайству Байкова Р.П.,

представителя ответчика Серюкова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Байкова С. И. к Николаевой Р. Х. о признании права собственности на долю в общем имуществе, разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Байков С.И. (далее по тексту, в том числе – истец) обратился в суд с иском к Николаевой Р.З. (далее по тексту, в том числе – ответчик) и просит признать земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью, признать за Байковым С. И. право собственности на 1/2 долю в указанном земельном участке и жилом доме, произведя раздел имущества.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик состоят в гражданском браке примерно с мая 2016 года, при этом проживали совместно и вели общее хозяйство, то есть совместно оплачивали те же коммунальные расходы на содержание общего жилища, оплачивали общие фактически семейные расходы, материально обеспечивали совместные и личные нужды. В гражданском браке рожден общий ребенок - Байкова С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По взаимному согласию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста. Часть получаемых денежных средств уходила на оплату совместного семейного быта. Другая же часть получаемых декретных денежных средств по взаимному решению как и часть ранее заработанных до декретного отпуска по месту работы истца денежных средств откладывалась на приобретение жилого дома и земельного участка в сельской местности. Со времен совместного проживания и до покупки дома с земельным участком истец передавал ответчику с целью накопления денежные средства различными суммами в общей сложности на сумму не менее 500 000 рублей. Кроме того, истец передал ответчику для данной покупки денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные в качестве возмещения морального вреда от Шарафиева А.И. Расписки ответчик не писала, так как были доверительные отношения.

По устной договоренности с ответчиком, оставшуюся часть денежных средств она внесла за счет оформленного на ее имя кредитного договора с оформлением права собственности на нее. В дальнейшем истец после покупки и выхода на полноценную работу с полноценной зарплатой истец должен был оформить на себя крупный денежный кредит и часть денежных средств в размере 700 000 рублей передать ответчику, которым она должна была погасить кредит и оформить на истца право собственности на дом и земельный участок.

Примерно в августе 2018 года истец и ответчик приобрели земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Сумма покупки была 1 300 000 рублей. Право собственности по взаимному, совместному решению зарегистрирован на ответчика. Истец был вселен собственником жилого помещения в качестве члена семьи и зарегистрирован в установленном порядке. После покупки истец, ответчик и общий ребенок стали постоянно проживать по вышеуказанному адресу, вести общее совместное хозяйство. При этом истец производил ремонт, улучшал условия проживания.

В дальнейшем, после выхода из отпуска по уходу за ребенком и выхода на полноценную работу с полноценной заработной платой, истец оформил на себя потребительский кредит на сумму 700 000 рублей, которые передал ответчику для погашения кредита. По устной договоренности ответчик должна была оформить право собственности на земельный участок и жилой дом на истца. Расписки о получении денежных средств в размере 700 000 рублей ответчик не писала.

Примерно в сентябре 2021 года между истец и ответчик прекратили отношения. Соглашение по разделу земельного участка и жилого дома между сторонами не достигнуто. Истец в подтверждение факта передачи денежных средств представил протокол судебного заседания апелляционной инстанции по делу №, в ходе которого ответчик подтвердил факт получения вышеуказанных денежных средств от истца.

Истец Байков С.И. и его представитель Байков Р.П. в судебном заседании поддержали требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчик Серюков Н.В. полагал необходимым отказать в удовлетворении требований, указав, что фактически в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации отношения не были зарегистрированы, в связи с чем истец не имеет право претендовать на долю в указанных земельном участке и доме. Факт передачи денежных средств на покупку земельного участка и дома истцом ответчику опроверг, полагал, что доказательства тому суду не представлено. Кроме того, каких-либо доказательств передачи денежных средств на покупку земельного участка и дома с дальнейшим оформлением права собственности на истца, суду не представлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с частью 1 статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с частью 3 статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с этими правилами имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом учитывается только брак, заключенный в установленном Семейным кодексом РФ порядке. Сожительство и фактическое ведение общего хозяйства не порождают режима общей совместной собственности. Нажитое в этот период имущество, если оно приобретено совместно, может находиться и на праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик проживали совместно, однако брачные отношения в установленном Семейным кодексом Российской Федерации порядке не заключен.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горбуновым В.П. и Николаевой Р.Х., Горбунов В.П. продал за 1 000 000 рублей Николаевой Р.Х. земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Николаевой Р. Х. на праве собственности.

Согласно решению Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Байков С.И. признан утратившим право пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что Николаевой Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ приобретены указанные земельный участок и жилой дом за 1 000 000 рублей, при этом брак с Байковым С.И. зарегистрирован не был.

Доводы истца о том, что он вкладывал денежные средства на покупку дома и земельного участка, делал ремонт, а также о договоренностях истца и ответчика о переоформлении права собственности на истца объективно не подтверждены, в связи с чем основанием для удовлетворения иска служить не могут.

Доводы истца о том, что ответчик в ходе судебного заседания подтвердила факт передачи истцом денежных средств на покупку дома и земельного участка, не отвергают факт приобретения Николаевой Р.Х. указанного недвижимого имуществ во время не зарегистрированного брака с Байковым С.И, в связи с чем безусловным основанием для удовлетворения иска признано быть не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования Байкова С.И. подлежат полному отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Байкова С. И. к Николаевой Р. Х. о признании земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью и признани за Байковым С. И. право собственности на 1/2 долю в указанном земельном участке и жилом доме, произведя раздел имущества, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.