Решение по делу № 2-461/2024 от 22.07.2024

    2-461/2024

24RS0027-01-2024-000786-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года                                                                                            г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

с участием истца Федорова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.И. к Петрушину В.Г., Петрушину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Федоров А.И. обратился в суд с иском к ответчику Петрушину В.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 548347 рублей, судебных расходов в размере 25500 рублей, мотивировав свои требования тем, что 28.06.2024 в 06 часов 20 минут по адресу: СОТ «Октябрь» кв. 8 уч.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Петрушин П.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащий на праве собственности Петрушину В.Г., совершил столкновение с движущимся транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения (лобовое стекло, левый передний поворотник, левая передняя часть кабины, левая передняя фара). Автогражданская ответственность Петрушина В.Г. не была застрахована. В добровольном порядке ответчик ущерб компенсировать не согласен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> для оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 548347 рублей, стоимость независимой технической экспертизы составила 25500 рублей.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 20.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петрушин П.В.

Истец Федоров А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчики Петрушин В.Г., Петрушин П.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

С согласия истца в порядке ст. 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом:

Согласно ПТС № собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № является Федоров А.И. (СТС №).

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, оформленных старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району, 28.06.2024 в 06:20 часов в СОТ «Октябрь» кв.8 уч.1 произошло столкновение двух транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего Петрушину В.Г. под управлением Петрушина П.В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Федорова А.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: мотоцикл <данные изъяты> – рулевой рычаг, двигатель, топливный бак; автомобиль <данные изъяты> – лобовое стекло, передний бампер, левый передний поворотник, левая передняя фара, передняя левая часть кабины, возможны скрытые повреждения.

Согласно объяснению Петрушина П.В., данного старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району при оформлении ДТП 28.06.2024, он 28.06.2024 рано утром у отца Петрушина В.Г. на даче в СОТ «Октябрь» попросил покататься мотоцикл <данные изъяты>, что ему отец разрешил. Он поехал и около 6 часов 20 минут около участка 1 квартала 8 на перекрестке допустил столкновение с движущимся по перекрестку справа по ходу его движения автомобилем <данные изъяты>.

Согласно объяснению, данному Петрушиным В.Г. при оформлении ДТП сотрудникам ДПС, 28.06.2024 примерно в 5 часов к нему на дачный участок в СОТ «Октябрь» приехал его сына Петрушин П.В.. Примерно в 06:15 сын попросил у него покататься по дачному кооперативу мотоцикл <данные изъяты> без регистрационных знаков. Признаков опьянения у сына он не видел. Разрешил сыну взять мотоцикл.

Согласно объяснению, данному Федоровым А.И. 28.06.2024 при оформлении ДТП сотрудникам ДПС, 28.06.2024 примерно в 6 часов 20 минут на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> он двигался по дачному кооперативу СОТ «Октябрь» со скоростью не более 20 км/ч, на перекрестке слева по ходу его движения произошло столкновение с мотоциклом, пересекающим проезжую часть, по которой он двигался слева направо. После столкновения водителя мотоцикла Петрушина П.В. он посадил в машину и доставил в приемный покой КГБУЗ «Кежемская РБ».

Согласно схемы ДТП, составленной инспектором ДПС 28.06.2024 в присутствии участника ДТП Федорова А.И. место столкновения транспортных средств находится на перекрестке равнозначных дорог, при этом до столкновения автомобиль <данные изъяты> и мотоцикл двигались в перпендикулярном друг другу направлении с пересечением траекторий движения на перекрестке, мотоцикл пересекал перекресток слева по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2024 Петрушин П.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за допущенное нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

Согласно заключения №, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, от повреждений, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением с мотоциклом <данные изъяты>, имевшим место 28.06.2024 в СОТ «Октябрь», определена в размере 548347 рублей.

По чеку истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба <данные изъяты> в сумме 25500 согласно договора № от 6.07.2024.

Разрешая заявленные истцом требования к ФИО4, суд принимает во внимание, что для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим. При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела видно и судом установлено, что обстоятельства противоправного завладения мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащим Петрушину В.Г. его сыном Петрушиным П.В. в ходе рассмотрения дела не установлены, следовательно, мотоцикл <данные изъяты> на момент совершения ДТП 28.06.2024 находился в законном владении Петрушина П.В., который и является по смыслу закона в данном случае и владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда. Оснований для отступления от положений ч.3 ст. 1079 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Ссылки истца на то, что собственник мотоцикла <данные изъяты> Петрушин В.Г. не застраховав гражданскую ответственность передал управление мотоциклом сыну, в связи с чем как собственник Мотоцикла должен нести ответственность за причиненный ущерб, суд не может принять во внимание, поскольку из обстоятельств дела следует, что водителю Петрушину П.В. право владения мотоциклом собственником Петрушиным В.Г. было передано на законном основании. Условием передачи права владения транспортным средством в виде наличия у принимающего лица права управления данным транспортным средством и у передающего договора страхования гражданской ответственности владельца, действующее законодательство не содержит. При этом, оснований возложения ответственности на ответчика Петрушина В.Г. за действия полностью дееспособного причинителя вреда Петрушина П.В., допустившего управлением транспортным средством в отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельца и права на управление транспортным средством, судом не установлено. По изложенным основаниям требования истца к ответчику Петрушину В.Г. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что допущенное ответчиком Петрушиным П.В. нарушение п.13.11 ПДД, согласно которого па перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим 28.06.2024 столкновением транспортных средств, убытки, причиненные повреждением транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № в размере стоимости его восстановления от повреждений, полученных в результате данного столкновения, подлежат взысканию с него.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8683,47 рублей. Пропорционально удовлетворенной части заявленных требований размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составляет: 548347-200000)х1%+5200 = 8683,47 рублей.

Также по чеку истцом оплачены услуги по составлению экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25500 рублей. Поскольку на основании указанного заключения истец обратился в суд и представил его как доказательство своих требований, данные расходы суд признает судебными, понесенными в связи с рассматриваемым делом и подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

Таким образом, с ответчика Петрушина П.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 8683,47 +25500=34183,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федорова А.И. к Петрушину П.В. удовлетворить.

Взыскать с Петрушина П.В. (ИНН №) в пользу Федорова А.И. (СНИЛС №) в возмещение ущерба 548347 рублей, судебные расходы в размере 34183 рубля 47 копеек, а всего 582530 рублей 47 копеек.

Федорову А.И. в удовлетворении исковых требований к Петрушину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 548347 рублей и понесенных судебных расходов - отказать в полном размере.

Ответчик вправе подать в Кежемский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                         О.В. Михайлова

<данные изъяты>