Решение по делу № 33-4028/2024 от 28.03.2024

    Судья Анциферова О.Е.                          Дело № 33-4028/2024 (№2-105/2024)

    УИД 25RS0005-01-2023-000334-65

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 апреля 2024 года                                                                г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Кирьяновой О.В.,

    судей Гарбушиной О.В., Рыпчука О.В.,

    при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиной ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 января 2024 года, которым удовлетворены исковые требования.

    Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя заявителя – Михновской ФИО11, возражения представителя Савиной ФИО12 – Ткаченко ФИО13, судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

Савина ФИО14 обратилась в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником автомобиля ..., госномер №. 1 сентября 2022 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства и под ее управлением, а также транспортного средства ..., госномер №, под управлением водителя ФИО7 8 сентября 2022 года она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль, 10.10.2022 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 68 200 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер №. Согласно заключению эксперта ООО ... № от 03.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 567 734 руб. Соответственно недоплата страхового возмещения составит 331 800 руб. (400000 руб. - 68 200 руб.) 11 октября 2022 года она обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 331 800 руб., а также неустойки. 14 октября 2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату ей страхового возмещения в сумме 11 100 руб., а также неустойки в сумме 8 866 руб., в последствии 20 октября 2022 года АО «СОГАЗ» произвело ей доплату неустойки в размере 1 887 руб. 28 ноября 2022 года она обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, а также неустойки за период с 29.09.2022 по день фактического исполнения требования о доплате страхового возмещения в размере 331 800 руб., исходя из 3 318 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. 28.12.2022 г. ею было получено решение финансового уполномоченного от 28.12.2022г № №, которым в удовлетворении требований были отказано. Считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку оно сделано на основании результатов экспертного заключения, выполненного экспертом ООО ... от 15 декабря 2022 года, которым при выполненном заключении допущены ошибки в установлении перечня деталей, подлежащих замене, их маркировки.

    Уточнив исковые требования, просила суд взыскать страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчик в установленный срок обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил, направление на ремонт выдано не было, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натурального возмещения на денежную в связи с отсутствием у него заключенных договоров с СТОА на организацию ремонта транспортных средств в Приморском крае. Просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение в размере 82 346 руб. 85 коп., неустойку в размере 334 280 руб., штраф в размере 41173 руб., компенсацию морального вреда в размере - 100 000 руб.

Истец Савина ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом в заявлении о выплате страхового возмещения была указана денежная форма возмещения по договору ОСАГО, полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты, в связи с чем страховое возмещение было выплачено истцу с учетом износа. Считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило в полном объеме свои обязанности по выплате страхового возмещения. Просил суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 января 2024 года удовлетворены исковые требования. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Савиной ФИО16 сумму страхового возмещения в размере 82 346 руб. 85 коп., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 41 173 руб., а всего 383 519 руб. 85 коп. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 6 523 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа запасных деталей.

    Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

    Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения, просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2022 года примерно в 6 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины ..., госномер №, принадлежащей Савиной ФИО17 и под ее управлением и автомашины ..., госномер № под управлением водителя ФИО7 Лицом, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ..., гос.номер №

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в ... по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с присвоением номера №.

Воспользовавшись своим правом, в соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 8 сентября 2022 года истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль, 10.10.2022 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 68 200 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос номер №. Согласно заключению эксперта ООО ... № от 03.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 567 734 руб., недоплата страхового возмещения составит 331 800 руб.

11 октября 2022 года истица обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 331 800 руб., а также неустойки.

14 октября 2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 11 100 руб., а также неустойки в сумме 8 866 руб., в последствии, 20 октября 2022 года АО «СОГАЗ» произвело доплату неустойки в размере 1 887 руб.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что по результатам проведенной экспертизы по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. Сумма страхового возмещения при полной гибели составляет 48687, 20 руб. С учетом установленных обстоятельств, финансовый уполномоченный признал обязательства страховщиком исполненными. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховщик в нарушение требований закона не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, самовольно заменив страховое возмещение в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, удовлетворив требования истца, довзыскав страховое возмещение без учета износа в размере 82346,85 рублей, не согласившись с выводами финансового уполномоченного, указав, что потерпевшему не предлагалось проведение восстановительного ремонта, размер такого ремонта на СТОА не устанавливался, размер доплаты стоимости восстановительного ремонта до потерпевшего не доводился и не предлагался, отказ потерпевшего в доплате получен страховщиком не был. Назначив проведение по делу судебной экспертизы, суд с заключением судебного эксперта согласился. Оснований для вывода о недобросовестном поведении потерпевшего, суд не усмотрел.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован, потерпевший страховое возмещение в виде денежной выплаты не выбирал, страховщик самостоятельно заменил способ страхового возмещения и принял решение о страховом возмещении в денежной форме с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы, а также выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей как несостоятельные отклоняются судебной коллегией.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что при обращении к страховщику 8 сентября 2022 года с заявлением о прямом возмещении убытков, Савиной ФИО18 был заполнен раздел 4.2 заявления о выплате страхового возмещения в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, при этом истец не отказывался от ремонта на СТОА, способ страхового возмещения, указанный в разделе 4.1 (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенных страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания) заявления не выбирал.

Исходя из смысла заявления, предоставленного страховщиком потерпевшему при его обращении, заполнение пункта 4.2 заявления производится в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Такие условия ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены, а вопреки доводам жалобы и выводам финансового уполномоченного, направление на ремонт истцу не выдавалось, от проведения ремонта на СТОА истец не отказывался, стоимость восстановительного ремонта с доведением информации до потерпевшего СТОА не рассчитывалась, предложений о доплате стоимости восстановительного ремонта истцу от страховщика не поступало.

Рассмотрев заявление потерпевшего, страховщик, признав случай страховым, направление на ремонт транспортного средства не выдало, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа, при этом оснований для замены страхового возмещения страховой выплатой не указано, а судом не установлено.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто. Как правильно указал суд первой инстанции, выплата ответчиком страхового возмещения после обращения истца к ответчику с претензией не свидетельствует о таком соглашении, поскольку на момент обращения истца с претензией ответчиком нарушено право истца на возмещение вреда.

Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчик не оспаривает, при этом в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, ремней безопасности передних и панели приборов на автомашине ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.09.2022, а поэтому не включены экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными и противоречат положениям норм материального права.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего признаны несостоятельными, доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком не представлено. Напротив, установлено, что страховщик проведение ремонта транспортного средства истца не организовал, страховое возмещение в полном объеме не выплачивает длительное время.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 3290 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 января 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

    Председательствующий               Судьи

                 Мотивированное апелляционное определение составлено 03.05.2024.