Решение по делу № 2-5416/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-5416/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего              Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ПАО Сбербанк к Кузнецовой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого был получен «Потребительский кредит» на сумму 100 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 14,8 % годовых. Денежные средства были переданы ответчику. Однако Кузнецова Е.В. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 88 305 руб. 14 коп. В добровольном порядке ответчик задолженность не выплачивает. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Липецка о взыскании долга по кредитному договору и расходов по госпошлине с Кузнецовой Е.В. в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Липецка в связи с обращением заявления Кузнецовой Е.В. об отмене судебного приказа. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, истец просил взыскать с Кузнецовой Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 88 305 руб. 14 коп. и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2 849 руб. 15 коп., расторгнув с ответчиком кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки суд не известил.

В исковом заявлении представитель истца возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей в момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 310 гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ от 08 марта 2015г. №42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовой Е.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик был предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. под 14,8 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.8-14).

Пунктом 4.2.3 предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Из графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязан вносить ежемесячные платежи в счет оплаты долга по кредитному договору 06 числа каждого месяца (л.д. 6-7).

Однако обязательства по возврату денежных средств ответчик исполняла ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении договора. В добровольном порядке требование банка ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ Мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка о взыскании долга по кредитному договору и расходов по госпошлине с Кузнецовой Е.В. в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка в связи с обращением заявления Кузнецовой Е.В. об отмене судебного приказа.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ году образовалась задолженность на сумму 88 305 руб. 14 коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в сумме 66 678 руб. 71 коп., просроченных процентов за кредит в сумме 3 939 руб. 69 коп., срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 7021 руб. 74 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 4 342 руб. 82 коп., неустойка на просроченные проценты в сумме 4 978 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

    Таким образом, коль скоро обязательства по возврату долга по кредитному договору Кузнецовой Е.В. не исполняются, суд, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм права, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к Кузнецовой Е.В. подлежат удовлетворению.

Суд, проверив правильность расчета задолженности, представленного истцом, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 305 руб. 14 коп., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнуть.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину при обращении в суд с данным иском в сумме 1 505 руб. 06 коп. и 1 344 руб. 09 коп., на общую сумму 2 949 руб. 15 коп.

Поскольку решением требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Кузнецовой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию денежные средства в сумме 91 154 руб. 29 коп. ( 88 305 руб. 14 коп. + 2 849 руб. 15 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кузнецовой Елены Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 91 154 рублей 29 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовой Еленой Валерьевной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись               Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Пискижова М.В.