Решение по делу № 2-1698/2023 от 08.06.2023

                            УИД: 16RS0046-01-2023-003217-41

Дело №2-1698/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года                                                 г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГазИнвестГрупп» к Ахмадуллину С. Е. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» обратилось в суд с иском к Ахмадуллину С.Е. в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» и Ахмадуллиным С.Е. был заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора были уступлены права требования к должникам Анисимову С.А., СПАО «Ингосстрах», основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В счет уступленных прав была произведена оплата в размере 50 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № к договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» переуступило в полном объеме свои права требования по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЛК ГазИвестГрупп». Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» уступило в пользу ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» все права требования на возмещение всех возможных убытков к Ахмадуллину С.Е., вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Решением Арбтражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-4848/2021 в удовлетворении иска ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ахмадуллина С.Е. отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-4848/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ установлено несоответствие заявленных к устранению повреждений транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ахмадуллину С.Е., обстоятельствам дорожно-траснпортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием к отказу в иске. Таким образом, Ахмадуллин С.Е. уступил недействительное право по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент заключения договора уступки право требования фактически не существовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 137 508 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с ее неявкой, поскольку о рассмотрении дела она извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» и Ахмадуллиным С.Е. был заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора были уступлены права требования к должникам Анисимову С.А., СПАО «Ингосстрах», основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет уступленных прав была произведена оплата в размере 50 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № к договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» переуступило в полном объеме свои права требования по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЛК ГазИвестГрупп».

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» уступило в пользу ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» все права требования на возмещение всех возможных убытков к Ахмадуллину С.Е., вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Решением Арбтражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении иска ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ахмадуллина С.Е. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено несоответствие заявленных к устранению повреждений транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ахмадуллину С.Е., обстоятельствам дорожно-траснпортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием к отказу в иске.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно содержанию договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин С.Е. передал ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» право требования, в том числе к должнику – Анисимову С.А., СПАО «Ингосстрах», суммы ущерба, утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Плата за уступленное право составила 50 000 рублей (дополнительное соглашение N1).

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, как указано в пункте 1 указанного постановления, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ20-30-К7).

Таким образом, ответчик уступила заведомо не существующее право, то есть совершила действия, свидетельствующие о нарушении ею правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Стоимость уступаемого по договору от ДД.ММ.ГГГГ несуществующего права требования определена в сумме 50 000 рублей, которая подлежит компенсации истцу в силу изложенных выше норм права.

Судебные расходы на представителя за ведение дела в суде первой, апелляционной инстанций в арбитражном суде в общем размере составляют сумму в размере 40 000 рублей, госпошлина состаляет сумму в размере 17 508 рублей, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения ООО «ЮФ Эксперт Гарант» и ООО ЛК «ГазИнвестГрупп» составляют 30 000 рублей.

Указанные расходы являются убытками цессионария, возникшие по вине ответчика, уступившего несуществующее право, поэтому должны быть им возмещены истцу, который приобрел соответствующее право у Ахмадуллина С.Е. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению ответчиком убытков в связи с уступкой несуществующего права 137 508 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Издержки, связанные с оплатой при подаче данного иска государственной пошлины, согласно платежному поручению в размере 3 950 рублей надлежит взыскать с Ахмадуллина С.Е. в пользу ООО «ЛК ГазИнвестГрупп».

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, факт оплаты юридических услуг в сумме 30 000 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Учитывая исход дела, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным присудить истцу 12 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГазИнвестГрупп» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Ахмадуллина С. Е. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГазИнвестГрупп» в возмещение убытков 137 508 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Газтдинов А.М.