Решение по делу № 2-1289/2018 от 20.11.2018

Решение в окончательной форме

принято 21 декабря 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Полевской                            17 декабря 2018 РіРѕРґР°

Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Хлебаловой Э.Р., с участием прокурора Забродиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1289/2018 по иску Силантьевой С.Ю. к МБОУ Полевского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №» имени Заслуженного учителя РСФСР Г.И. Чебыкина о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

    РЎРёР»Р°РЅС‚ьева РЎ.Р®. работала заведующей библиотекой МБОУ Полевского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° «Средняя общеобразовательная школа в„– 16В» имени Заслуженного учителя РСФСР Р“.И. Чебыкина (далее – РЎРћРЁ в„– 16) СЃ . . .Рі. Приказом директора РЎРћРЁ в„– 16 РѕС‚ . . .Рі. Силантьева РЎ.Р®. уволена Р·Р° однократное РіСЂСѓР±РѕРµ нарушение работником трудовых обязанностей (РїСЂРѕРіСѓР») РїРѕ подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

    РЎРёР»Р°РЅС‚ьева РЎ.Р®. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РЎРћРЁ в„– 16 Рѕ восстановлении РЅР° работе Рё взыскании компенсации Р·Р° время вынужденного прогула, мотивируя это тем, что РІ июле 2018Рі. РІРѕ время отпуска РѕРЅР° подала заявление Рѕ предоставлении ей неоплачиваемого отпуска СЃ . . . РїРѕ . . .Рі. После отпуска без сохранения заработной платы РѕРЅР° РЅРµ вышла РЅР° работу, поскольку была РІ пути Рё РЅРµ имела РїСЂРё себе телефона. . . .Рі. РѕРЅР° подала заявление Рѕ предоставлении РґРІСѓС… дней РїРѕ случаю свадьбы дочери, предусмотренные коллективным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, РЅРѕ директор отказала предоставлять ей эти РґРЅРё «задним числом», предложила подать заявление РѕР± увольнении РїРѕ собственному желанию. РћРЅР° просила директора ее РЅРµ увольнять, поскольку является единственным кормильцем РІ семье, воспитывает ребенка 2010 РіРѕРґР° рождения, ежемесячно РІРЅРѕСЃРёС‚ платежи РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ для приобретения жилья. . . .Рі. РѕРЅР° ознакомилась СЃ актами РѕР± отсутствии ее РЅР° рабочем месте . . . Рё . . .Рі. Истец полагает, что акты РЅРµ соответствуют закону: РЅРµ указаны номер телефона, рабочее место, РїРѕРґРїРёСЃСЊ работника, совершившего РїСЂРѕРіСѓР». РћРЅР° полагает, что уволена вследствие предвзятого Рє ней отношения директора, поскольку СЃ 2017Рі. РѕРЅР° требует провести специальную оценку условий ее труда, РІ чем директор ей отказывает. Ранее РѕРЅР° РЅРµ имела грубых нарушений трудовых обязанностей, потому полагает, что Рє ней применено очень строгое наказание. Истец просила восстановить ее РЅР° работе РІ РЎРћРЁ в„– 16 заведующей библиотекой Рё выплатить компенсацию Р·Р° время вынужденного прогула.

    Р’ судебном заседании истец поддержала РёСЃРє Рё РґРѕРІРѕРґС‹ РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления Рё пояснила, что СЃРѕ . . . РїРѕ . . .Рі. РѕРЅР° находилась РІ очередном отпуске, РІ период СЃ . . . РѕРЅР° была нетрудоспособна. . . .Рі. РѕРЅР° пришла РЅР° работу, подала заявление Рѕ продлении отпуска РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ нетрудоспособностью. Заявление РѕРЅР° оставила РЅР° вахте. Ей продлили отпуск РЅР° 4 РґРЅСЏ, . . .Рі. ей нужно было выходить РЅР° работу, РЅРѕ РѕРЅР° подала заявление Рѕ предоставлении отпуска без сохранения заработной платы СЃ . . . РїРѕ . . .Рі. . . .Рі. РѕРЅР° должна была выйти РЅР° работу. Однако, поезд СЃ места отдыха (<. . .>) отправлялся только . . .Рі. Поскольку билеты покупала ее дочь, РѕРЅР° РЅРµ знала дату прибытия обратно. Телефон РѕРЅР° забыла РґРѕРјР°, поэтому РЅРµ могла предупредить работодателя Рѕ том, что РЅРµ сможет выйти РЅР° работу . . .Рі. Воспользоваться услугами СЃРІСЏР·Рё РѕРЅР° РЅРµ догадалась. Поезд прибыл РІ Екатеринбург только . . .Рі. Прибыв после обеда РІ <. . .>, РѕРЅР° позвонила РЅР° работу, сообщила, что выйдет РЅР° следующий день. . . .Рі. РїРѕ требованию работодателя РѕРЅР° написала объяснение РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ отсутствия РЅР° работе . . . Рё . . .Рі. РћРЅР° считает, что причина ее отсутствия была уважительной, возникшей вследствие стечения обстоятельств. РћРЅР° полагает, что директор могла войти РІ ее положение, предложить РґСЂСѓРіРѕР№ вариант, например, отработать РІ выходные РґРЅРё период ее отсутствия РЅР° работе. Предоставить отпуск без сохранения заработной платы «задним числом» директор отказалась. РћРЅР° РїСЂРѕСЃРёС‚ восстановить ей СЃСЂРѕРє РЅР° обращение РІ СЃСѓРґ, поскольку . . .Рі. обратилась РІ Государственную инспекцию труда РїРѕ Свердловской области РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ проверки законности ее увольнения, ответ ей пришел . . .Рі., после чего . . .Рі. РѕРЅР° подала заявление РІ СЃСѓРґ после юридической консультации. Ранее наложенные РЅР° нее дисциплинарные взыскания РѕРЅР° РЅРµ оспаривала, хотя Рё РЅРµ согласна СЃ РЅРёРјРё.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика Трушкова Р®.РЎ., действующая РЅР° основании полномочий РїРѕ должности (директор РЎРћРЁ в„– 16), РёСЃРє РЅРµ признала Рё пояснила, что . . . Рё . . .Рі. истец отсутствовала РЅР° работе РїРѕ неизвестной причине, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем работодатель обратился РІ полицию Р·Р° розыском работника: ее телефон РЅРµ отвечал, РїРѕ месту жительства, указанному РІ личном деле работника, РѕРЅР° отсутствовала. . . .Рі. после обеда истец позвонила Рё сообщила, что выйдет РЅР° работу . . .Рі. РџСЂРё выходе работника СЃ нее получены объяснения РїРѕ факту прогула, затем принято решение РѕР± увольнении Р·Р° РїСЂРѕРіСѓР», РЅРѕ СЃСЂРѕРє увольнения был перенесен РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ нетрудоспособностью работника. . . .Рі. РѕРЅР° была уволена. Ранее истец неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, опаздывала РЅР° работу, РЅРµ предупреждая Рѕ предстоящем отсутствии, Рё ставила уже перед фактом, дважды РІ течение РіРѕРґР° РѕРЅР° привлекалась Рє дисциплинарной ответственности. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ этим принято решение РѕР± ее увольнении. Билеты были приобретены РІ РёСЋРЅРµ 2018Рі., поэтому истец РґРѕ отъезда имела возможность убедиться РІ дате прибытия поезда Рё подать заявление Рѕ предоставлении отпуска РЅР° более длительный СЃСЂРѕРє.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика Прилукова Рђ.РЎ., действующая РїРѕ доверенности РѕС‚ . . .Рі., РёСЃРє РЅРµ признала Рё пояснила, что работником пропущен месячный СЃСЂРѕРє РЅР° обращение РІ СЃСѓРґ СЃ требованиями Рѕ восстановлении РЅР° работе. Обращение РІ Государственную инспекцию труда РЅРµ является уважительной причиной РїСЂРѕРїСѓСЃРєР° СЃСЂРѕРєР°.

    Р—аслушав лиц, участвующих РІ деле, исследовав материалы дела, учитывая заключение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, полагавшего, что РёСЃРє РЅРµ подлежит удовлетворению, СЃСѓРґ пришел Рє следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случает, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок прим применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что Силантьева С.Ю. работала заведующей библиотекой СОШ № 16 с . . .г., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 7-11).

. . . и . . .г. она отсутствовала на рабочем месте, о чем ответчиком составлены соответствующие акты, с которым истец ознакомлена . . .г. по выходу на работу. Это обстоятельство подтверждается копиями актов (л.д. 37, 38).

. . .г. Силантьева С.Ю. дала объяснение, в котором указала, что отсутствовала на работе . . . и . . .г., поскольку находилась в пути по дороге домой в поезде «Адлер-Екатеринбург». На эти дни не писала заявление, так как перепутала день приезда домой. Дочь по телефону сказала, что выезжаем 11 августа, а ей послышалось, что уже приезжаем. Билеты она посмотрела, когда уже ехала в поезде, и позвонить на работу не было возможности, так как телефона с собой не было. Это подтверждается копией объяснения от . . .г. (л.д. 39).

    РџСЂРёРєР°Р·РѕРј РѕС‚ . . .Рі. директором РЎРћРЁ в„– 16 принято решение РѕР± увольнении Силантьевой РЎ.Р®. РІ соответствии СЃ подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации. Затем приказом РѕС‚ . . .Рі. принято решение Рѕ переносе даты увольнения Силантьевой РЎ.Р®. РЅР° день даты выхода СЃ листка нетрудоспособности.

. . .г. директором СОШ № 16 вновь принято решение об увольнении Силантьевой С.Ю. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями этих документов (л.д. 47,48, 49).

Таким образом, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.

Доводы истца о неверном оформлении актов об отсутствии ее на рабочем месте, суд не принимает во внимание исходя из обстоятельств дела: истец пояснила, что при себе у нее отсутствовал телефон, поэтому отсутствие в актах сведений о том, на какой номер телефона звонил представитель работодателя для выяснения причины ее невыхода на работу, не имеет значения для дела. Неуказание в актах конкретного места работы (помещения библиотеки), так же не влияет на правильность их составления, поскольку истец отсутствовала в пределах школы и г. Полевского. Свои подписи в актах истец поставила при ознакомлении с ними . . .г.

Таким образом, судом установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины в течение двух рабочих дней, о причинах своего отсутствия заблаговременно работодателя не известила.

Её доводы о том, что она неверно поняла дату прибытия после отдыха, невозможно расценит как уважительную причину отсутствия на работе. Из копии билета видно, что он приобретен . . .г. (л.д. 40), дата прибытия в Екатеринбург в нем указана . . .г. При должной внимательности истец имела возможность убедиться во времени своего отсутствия, заблаговременно известить об этом работодателя, в том числе подать заявление о предоставлении дополнительного отпуска на более длительный период. Кроме того, она отдыхала в городских условиях, имела возможность с использованием любых средств связи (телефон, телеграф, интернет) известить работодателя о причинах своего отсутствия, заблаговременно получит его согласие на продление отпуска.

При увольнении работника работодателем учтено и предшествующее поведение работника: в течение года перед увольнением она дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (. . .г. и . . .г.).

Таким образом, по мнению суда, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материальное положение работника (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств) не исключает возможность увольнения работника в том числе, по основанию, предусмотренному пунктом 6 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска работником срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, пропущенный срок следует восстановить по ходатайству работника по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как видно из письма Государственной инспекции труда по Свердловской области от . . .г. № (л.д. 48-50), Силантьева С.Ю. . . .г. (то есть в течение месяца после увольнения) обратилась в этот орган с заявлением о проверке законности действий работодателя, в том числе и по обоснованности ее увольнения. Ответ ею получен . . .г. (судя по штампу на почтовом конверте). В суд она обратилась . . .г., то есть спустя 10 дней после получения ответа из Гострудинспекции. В данном случае работник воспользовалась своим правом на обжалование дисциплинарного взыскания в Государственную инспекцию труда, не пребегая к помощи суда. После разъяснения ей положений о судебном порядке разрешения спора о законности увольнения, она обратилась в суд. По мнению суда, причина пропуска истцом срока на обращение в суд является уважительной, поэтому такой срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Силантьевой С.Ю. к МБОУ Полевского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 16» имени Заслуженного учителя РСФСР Г.И. Чебыкина о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий