Решение по делу № 2-1289/2018 от 20.11.2018

Решение в окончательной форме

принято 21 декабря 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                            17 декабря 2018 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Хлебаловой Э.Р., с участием прокурора Забродиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1289/2018 по иску Силантьевой С.Ю. к МБОУ Полевского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №» имени Заслуженного учителя РСФСР Г.И. Чебыкина о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

    Силантьева С.Ю. работала заведующей библиотекой МБОУ Полевского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 16» имени Заслуженного учителя РСФСР Г.И. Чебыкина (далее – СОШ № 16) с . . .г. Приказом директора СОШ № 16 от . . .г. Силантьева С.Ю. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Силантьева С.Ю. обратилась в суд с иском к СОШ № 16 о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, мотивируя это тем, что в июле 2018г. во время отпуска она подала заявление о предоставлении ей неоплачиваемого отпуска с . . . по . . .г. После отпуска без сохранения заработной платы она не вышла на работу, поскольку была в пути и не имела при себе телефона. . . .г. она подала заявление о предоставлении двух дней по случаю свадьбы дочери, предусмотренные коллективным договором, но директор отказала предоставлять ей эти дни «задним числом», предложила подать заявление об увольнении по собственному желанию. Она просила директора ее не увольнять, поскольку является единственным кормильцем в семье, воспитывает ребенка 2010 года рождения, ежемесячно вносит платежи по кредитному договору для приобретения жилья. . . .г. она ознакомилась с актами об отсутствии ее на рабочем месте . . . и . . .г. Истец полагает, что акты не соответствуют закону: не указаны номер телефона, рабочее место, подпись работника, совершившего прогул. Она полагает, что уволена вследствие предвзятого к ней отношения директора, поскольку с 2017г. она требует провести специальную оценку условий ее труда, в чем директор ей отказывает. Ранее она не имела грубых нарушений трудовых обязанностей, потому полагает, что к ней применено очень строгое наказание. Истец просила восстановить ее на работе в СОШ № 16 заведующей библиотекой и выплатить компенсацию за время вынужденного прогула.

    В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что со . . . по . . .г. она находилась в очередном отпуске, в период с . . . она была нетрудоспособна. . . .г. она пришла на работу, подала заявление о продлении отпуска в связи с нетрудоспособностью. Заявление она оставила на вахте. Ей продлили отпуск на 4 дня, . . .г. ей нужно было выходить на работу, но она подала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с . . . по . . .г. . . .г. она должна была выйти на работу. Однако, поезд с места отдыха (<. . .>) отправлялся только . . .г. Поскольку билеты покупала ее дочь, она не знала дату прибытия обратно. Телефон она забыла дома, поэтому не могла предупредить работодателя о том, что не сможет выйти на работу . . .г. Воспользоваться услугами связи она не догадалась. Поезд прибыл в Екатеринбург только . . .г. Прибыв после обеда в <. . .>, она позвонила на работу, сообщила, что выйдет на следующий день. . . .г. по требованию работодателя она написала объяснение по поводу отсутствия на работе . . . и . . .г. Она считает, что причина ее отсутствия была уважительной, возникшей вследствие стечения обстоятельств. Она полагает, что директор могла войти в ее положение, предложить другой вариант, например, отработать в выходные дни период ее отсутствия на работе. Предоставить отпуск без сохранения заработной платы «задним числом» директор отказалась. Она просит восстановить ей срок на обращение в суд, поскольку . . .г. обратилась в Государственную инспекцию труда по Свердловской области по поводу проверки законности ее увольнения, ответ ей пришел . . .г., после чего . . .г. она подала заявление в суд после юридической консультации. Ранее наложенные на нее дисциплинарные взыскания она не оспаривала, хотя и не согласна с ними.

    Представитель ответчика Трушкова Ю.С., действующая на основании полномочий по должности (директор СОШ № 16), иск не признала и пояснила, что . . . и . . .г. истец отсутствовала на работе по неизвестной причине, в связи с чем работодатель обратился в полицию за розыском работника: ее телефон не отвечал, по месту жительства, указанному в личном деле работника, она отсутствовала. . . .г. после обеда истец позвонила и сообщила, что выйдет на работу . . .г. При выходе работника с нее получены объяснения по факту прогула, затем принято решение об увольнении за прогул, но срок увольнения был перенесен в связи с нетрудоспособностью работника. . . .г. она была уволена. Ранее истец неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, опаздывала на работу, не предупреждая о предстоящем отсутствии, и ставила уже перед фактом, дважды в течение года она привлекалась к дисциплинарной ответственности. В связи с этим принято решение об ее увольнении. Билеты были приобретены в июне 2018г., поэтому истец до отъезда имела возможность убедиться в дате прибытия поезда и подать заявление о предоставлении отпуска на более длительный срок.

    Представитель ответчика Прилукова А.С., действующая по доверенности от . . .г., иск не признала и пояснила, что работником пропущен месячный срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе. Обращение в Государственную инспекцию труда не является уважительной причиной пропуска срока.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случает, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок прим применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что Силантьева С.Ю. работала заведующей библиотекой СОШ № 16 с . . .г., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 7-11).

. . . и . . .г. она отсутствовала на рабочем месте, о чем ответчиком составлены соответствующие акты, с которым истец ознакомлена . . .г. по выходу на работу. Это обстоятельство подтверждается копиями актов (л.д. 37, 38).

. . .г. Силантьева С.Ю. дала объяснение, в котором указала, что отсутствовала на работе . . . и . . .г., поскольку находилась в пути по дороге домой в поезде «Адлер-Екатеринбург». На эти дни не писала заявление, так как перепутала день приезда домой. Дочь по телефону сказала, что выезжаем 11 августа, а ей послышалось, что уже приезжаем. Билеты она посмотрела, когда уже ехала в поезде, и позвонить на работу не было возможности, так как телефона с собой не было. Это подтверждается копией объяснения от . . .г. (л.д. 39).

    Приказом от . . .г. директором СОШ № 16 принято решение об увольнении Силантьевой С.Ю. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Затем приказом от . . .г. принято решение о переносе даты увольнения Силантьевой С.Ю. на день даты выхода с листка нетрудоспособности.

. . .г. директором СОШ № 16 вновь принято решение об увольнении Силантьевой С.Ю. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями этих документов (л.д. 47,48, 49).

Таким образом, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.

Доводы истца о неверном оформлении актов об отсутствии ее на рабочем месте, суд не принимает во внимание исходя из обстоятельств дела: истец пояснила, что при себе у нее отсутствовал телефон, поэтому отсутствие в актах сведений о том, на какой номер телефона звонил представитель работодателя для выяснения причины ее невыхода на работу, не имеет значения для дела. Неуказание в актах конкретного места работы (помещения библиотеки), так же не влияет на правильность их составления, поскольку истец отсутствовала в пределах школы и г. Полевского. Свои подписи в актах истец поставила при ознакомлении с ними . . .г.

Таким образом, судом установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины в течение двух рабочих дней, о причинах своего отсутствия заблаговременно работодателя не известила.

Её доводы о том, что она неверно поняла дату прибытия после отдыха, невозможно расценит как уважительную причину отсутствия на работе. Из копии билета видно, что он приобретен . . .г. (л.д. 40), дата прибытия в Екатеринбург в нем указана . . .г. При должной внимательности истец имела возможность убедиться во времени своего отсутствия, заблаговременно известить об этом работодателя, в том числе подать заявление о предоставлении дополнительного отпуска на более длительный период. Кроме того, она отдыхала в городских условиях, имела возможность с использованием любых средств связи (телефон, телеграф, интернет) известить работодателя о причинах своего отсутствия, заблаговременно получит его согласие на продление отпуска.

При увольнении работника работодателем учтено и предшествующее поведение работника: в течение года перед увольнением она дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (. . .г. и . . .г.).

Таким образом, по мнению суда, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материальное положение работника (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств) не исключает возможность увольнения работника в том числе, по основанию, предусмотренному пунктом 6 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска работником срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, пропущенный срок следует восстановить по ходатайству работника по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как видно из письма Государственной инспекции труда по Свердловской области от . . .г. № (л.д. 48-50), Силантьева С.Ю. . . .г. (то есть в течение месяца после увольнения) обратилась в этот орган с заявлением о проверке законности действий работодателя, в том числе и по обоснованности ее увольнения. Ответ ею получен . . .г. (судя по штампу на почтовом конверте). В суд она обратилась . . .г., то есть спустя 10 дней после получения ответа из Гострудинспекции. В данном случае работник воспользовалась своим правом на обжалование дисциплинарного взыскания в Государственную инспекцию труда, не пребегая к помощи суда. После разъяснения ей положений о судебном порядке разрешения спора о законности увольнения, она обратилась в суд. По мнению суда, причина пропуска истцом срока на обращение в суд является уважительной, поэтому такой срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Силантьевой С.Ю. к МБОУ Полевского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 16» имени Заслуженного учителя РСФСР Г.И. Чебыкина о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий