Решение по делу № 2-6900/2023 от 11.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    23 октября 2023 года           ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-44) по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки и поручительства, судебных расходов и издержек

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион»), ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Орион» и ООО «Легион» ** был заключен договор поставки № (далее по тексту – договор поставки). Согласно п. 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар. В рамках договора ** ООО «<данные изъяты>» был поставлен товар в соответствии со счет-фактурой № Ог/О-0002922 на сумму 187 220,00 руб. ООО «Орион» исполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом, товар принят ответчиком без претензий и замечаний. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № от ** к указанному договору поставки, покупатель обязан произвести оплату за товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара, однако указанная обязанность покупателем не исполнена. Кроме того, пунктом 4.2. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств покупателя перед поставщиком, между ООО «ФИО6» и ФИО2 ** был заключен договор поручительства № П-25/11-2020 (далее по тексту – договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поручитель принял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Легион» по договору поставки № от **. Согласно п. 2.1. указанного договора стороны пришли к соглашению, что поручитель ФИО2 отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должником - ООО «Легион» по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В адрес ответчиков, ООО «Орион» были направлены претензии с требованием оплатить задолженность по договору поставки, однако оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.4. договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по договору поставки оплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом неустойки на дату фактической оплаты задолженности. Согласно п. 4.1. в случае нарушения срока, указанного в п. 2.4., поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Легион», ФИО2 сумму задолженности по договору поставки № от ** в размере 187 220 руб.; неустойку по договору поставки № от ** в размере 108 587,60 руб. за период с ** по **, и за период с ** до дня вынесения решения судом, исчисленную с суммы основного долга, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, а также после дня вынесения решения судом по день фактического исполнения в указанном размере; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 172,00 руб., на оплату услуг представителя 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 126,00 руб.; взыскать с ФИО2 неустойку по договору поручительства № П-23/11-2020 от ** в размере 1 418,19 руб. за период с ** по **, и за период с ** до дня вынесения решения судом, исчисленную с суммы основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, а также после дня вынесения решения судом по день фактического исполнения в указанном размере.

Представитель истца ООО «Орион» - ФИО5, действующий от имени истца по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о частичном отказе от исковых требований – о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере 187 220,00 руб., в связи с оплатой ответчиком ООО «Легион» ** указанной суммы, что подтверждается платежным поручением № от **, в остальной части заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 172,00 руб., так как требования об оплате суммы задолженности по договору поставки удовлетворено ответчиком ООО «Легион» после обращения истца в суд. Представитель истца просит суд о рассмотрении дела в её отсутствие, возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики – ООО «Легион», ФИО2 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

    Суд не принимает во внимание заявление представителя ООО «Орион» о несогласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Учитывая, что истец в судебное заседание не явился и просит суд о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, а потому отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 233 ГПК РФ для отложения рассмотрение дела, ответчики извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, и суд не признавал их явку обязательной, объем процессуальных прав и обязанностей ни у истца, ни у ответчика не изменяется, суд по определению, занесенному в протокол судебного заседания, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между ООО «Орион» и ООО «Легион» ** был заключен договор поставки №. Согласно п. 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В рамках договора в адрес ответчика был поставлен товар в соответствии со счет-фактурой № Ог/О-0002922 от ** на сумму 185 220,00 руб.

ООО «Орион» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, товар принят покупателем, о чем свидетельствует подпись последнего в счет-фактуре.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № от ** к указанному договору поставки, покупатель обязан произвести оплату за товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара, то есть до **.

Стороной истца представлено платежное поручение № об оплате ** ответчиком - ООО «Легион» истцу - ООО «Орион» суммы задолженности по договору поставки в размере 187 220,00 руб., то есть с нарушением установленного договором срока. В связи с добровольной оплатой задолженности по договору поставки, представителем истца заявлено о частичном отказе от исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в указанном размере по договору поставки. Определением от ** производство в части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 187 220,00 руб. по вышеуказанному договору поставки, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Пунктом 4.2. договора поставки № от ** предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления сумма неустойки, рассчитанная истцом за период просрочки с ** по **, составила 108 587,60 руб.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В обеспечение обязательств покупателя перед поставщиком, между ООО «Орион» и ФИО2, являющимся директором ООО «Легион», ** был заключен договор поручительства № П-23/11-2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Легион» по договору поставки № от **.

Согласно п. 2.1. договора поручительства стороны пришли к соглашению, что поручитель ФИО2 отвечают перед кредитором - ООО «Орион» за исполнение обязательств должником - ООО «Легион» по договору поставки № от ** в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п. 2.4. договоров поручительства поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по договору поставки оплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом неустойки на дату фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 4.1. в случае нарушения срока, указанного в п. 2.4., поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

** истцом в адрес ООО «Легион», ФИО2 направлена претензия № с требованием оплатить задолженность по договору поставки № от ** и начисленную неустойку за период с ** по ** в общем размере 283 638,30 руб. ** претензия ответчиками получена, однако, ответ на нее не поступил, оплата долга произведена только **, после обращения ООО «Орион» в суд.

    Поскольку на момент подачи настоящего искового заявления, претензия истца осталась без удовлетворения требований поручителем ФИО2, сумма неустойки по договору поручительства № П-23/11-2020 от **, рассчитанная истцом, исходя из периода просрочки исполнения обязательства с ** по **, составила 1 418,19 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков ООО «Легион», ФИО2 неустойки по договору поставки, а также о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки по договору поручительства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 ГПК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена договором поставки № от ** (пункт 4.1), неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена договором поручительства № П-23/11-2020 от ** (пункт 2.4).

Истец, произвел расчет неустойки по договору поставки № от ** за период с ** по ** на сумму 108 587,60 руб., а также расчет неустойки по договору поручительства № П-23/11-2020 от ** за период с ** по ** на сумму 1 418,19 руб.

    Указанный размер сумм неустойки по договорам поставки и поручительства, подтвержден представленными расчетами истца и документами, свидетельствующими о неисполнении ответчиками своих обязательств по договору поставки, с учетом дополнительного соглашения, и договору поручительства в установленный и согласованный сторонами срок, данные расчеты сумм неустойки судом проверены, составлены верно, в соответствии с условиями договоров, исходя из размера неустойки, согласованной сторонами при подписании договоров, а также с учетом наступления срока неисполнения обязательств по ним.

Учитывая, что судом установлено, что обязательства по договору поставки покупателем ООО «Легион» и поручителем ФИО2, а также обязательства на основании договора поручительства № П-23/11-2020 от ** поручителем ФИО2, не были исполнены в установленный вышеуказанными договорами срок, суд находит законными и обоснованными требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Поскольку ответчиками ООО «Легион», ФИО2 ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не заявлялось, а также доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о солидарном взыскании с ООО «Легион» и ФИО2 неустойки по договору поставки № от ** в размере 108 587,60 руб. за период с ** по **, а также о взыскании с ФИО2 неустойки по договору поручительства № П-23/11-2020 от ** в размере 1 418,19 руб. за период с ** по **.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда, платеж в счет погашения задолженности по договору поставки совершен ответчиком ООО «Легион» **, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчиков уплаты установленной договором пени до указанного дня фактической оплаты долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании солидарно с ООО «Легион» и ФИО2 неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день по договору поставки № от **, исчисленной с ** по день фактического исполнения нарушенного обязательства (**) в размере 38 380,10 руб. (187 220,00 руб. * 41 дня * 0,5% = 38 380,10 руб.), а также о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по договору поручительства № П-23/11-2020 от **, исчисленной с ** по день фактического исполнения нарушенного обязательства (**) в размере 7 676,02 руб. (187 220,00 руб. * 41 дня * 0,1% = 7 676,02 руб.) являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков сумм неустойки до дня вынесения решения судом, отсутствуют, в связи с фактическим исполнением нарушенного обязательства стороной ответчика до момента вынесения настоящего решения.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 101 ГПК в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 172,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.

С учетом того, что истец не поддерживал свои требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, а в остальной части исковые требования ООО «Орион» удовлетворены судом, суд приходит к выводу, что с ответчиков, в равных долях, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 172,00 руб., по 3 086,00 руб. с каждого ответчика.

Также по тем же основаниям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца почтовые расходы на отправление искового заявления в размере 126,00 руб., несение которых подтверждено кассовыми чеками: от **.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от **, представитель ФИО5 приняла на себя обязательства оказать ООО «Орион» (заказчик) услуги по подготовке документов (изучение вопроса, претензия, обращение в суд, оформление документов на стадии исполнения судебного решения) в рамках досудебного и судебного взыскания задолженности с ООО «Легион» и ФИО2 (пункт 1.1 и подпункты 1.1.1-1.1.4)

В соответствии с п. 1.3. договора стоимость услуг по договору составляет 40 000, 00 руб. и оплачивается в момент подписания договора путем передачи денежных средств наличными.

Из акта приема-передачи денежных средств от ** по договору возмездного оказания юридических услуг от ** ООО «Орион» (заказчик) передал, а ФИО5 (исполнитель) приняла денежную сумму в размере 40 000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание категорию возникшего спора, объем работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, выразившийся в составлении претензии, искового заявления и документов при рассмотрении дела в судебных заседаниях, при наличии у истца всех необходимых документов для подготовки иска, исходя из принципов разумности и справедливости, суд, приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Орион» к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион», ФИО2

о взыскании неустойки по договору поставки и поручительства, судебных расходов и издержек, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН №), ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН №) неустойку по договору поставки № от ** в размере 108 587,60 руб. за период с ** по **, неустойку по договору поставки № от ** в размере 38 380,10 руб., за период с ** по день фактического исполнения нарушенного обязательства (**), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 126,00 руб., всего взыскать 187 093,70 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 086,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН №) неустойку по договору поручительства № П-23/11-2020 от ** в размере 1 418,19 руб. за период с ** по **, неустойку по договору поручительства № П-23/11-2020 от ** в размере 7 676,02 руб. за период с ** по день фактического исполнения нарушенного обязательства (**), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 086,00 руб., а всего взыскать 12 180,21 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Орион» к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион», ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки и поручительства до дня вынесения решения судом (**), оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                              З.С. Швец