Решение по делу № 33-1152/2020 от 14.02.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сергеева Н.Н. Дело №2-4997/2019

№ 33-1152/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.,

судей Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.,

при секретаре Чика О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Калининградский центр правовой защиты» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 октября 2019 года, которым постановлено следующее.

Исковые требования Сафонова Сергея Леонидовича удовлетворить в части.

Расторгнуть заключенный 06.04.2019 года Договор № об оказании юридических услуг между Сафоновым Сергеем Леонидовичем и ООО «Калининградский центр правовой защиты» в лице генерального директора Кучма Артема Григорьевича.

Взыскать с ООО «Калининградский центр правовой защиты» в пользу Сафонова Сергея Леонидовича:

- уплаченные по договору денежные средства в сумме 21000,00 рублей

- неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы в сумме 21000 руб.

- неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 21000,00 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

- штраф в размере 34000,00 рублей, а всего 102000 (сто две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Калининградский центр правовой защиты» в доход местного бюджета города Калининграда государственную пошлину в размере 2390 (две тысячи триста девяносто) рублей.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафонов С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Калининградский центр правовой защиты», указав, что 06 апреля 2019 г. заключил с ответчиком договор № об оказании юридических услуг, согласно п.п.1.1,1.2 которого ответчик взял на себя обязательство оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, подборка НПА, подготовка проекта жалобы на отмену постановления об отказе возбуждении уголовного дела, судебное представительство в суде Ленинградского р-на гор. Калининграда.

Стоимость данных услуг составила 30000 рублей, которые были оплачены им в полном объеме.

Ответчик обязался приступить к исполнению обязательств с момента заключения договора, однако, по состоянию на 31.05.2019 года обязательства исполнены не были, в связи с чем в адрес ответчика была направлена и 04.06.2019 года им получена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме.

Поскольку ответ на претензию не поступил, денежные средства ответчиком не были возвращены, Сафонов С.Л. просил расторгнуть договор № от 06.04.2019г об оказании юридических услуг, заключенный между ним и ООО «Калининградский центр правовой защиты»; взыскать с ответчика сумму произведенной оплаты в размере 30000 руб.; взыскать неустойку в сумме 30000 рублей за нарушение сроков начала выполнения работ, неустойку в сумме 30000 рублей от добровольного удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Калининградский центр правовой защиты» просит решение суда отменить.

Ответчик указывает на необоснованность решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, поскольку частично работы ответчиком выполнены, а этапы выполнения работ договором не предусмотрены.

Также автор жалобы полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, считая данные штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того в жалобе оспаривается решение в части компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие доказательств его причинения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 321.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции обосновано установил, что между сторонами возникли отношения из договора оказания услуг между потребителем и исполнителем, в связи с этим руководствовался положениями ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 Закона «О защите прав потребителей» является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2019 года между Сафоновым С.Л. и ООО «Калининградский центр правовой защиты» был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик взял на себя обязательство оказать следующие услуги : правовой анализ ситуации, подборка НПА, подготовка проекта жалобы на отмену постановления об отказе возбуждении уголовного дела, представительство в суде Ленинградского р-на г.Калининграда (п.1.1.,1.2. договора)

Стоимость данных услуг по п. 1.3 договора составила 30000 рублей, которые были оплачены им в полном объеме: 13000 руб. наличными денежными средствами в кассу ответчика по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.04.2019 г. и 17000 рублей – безналичным путем 06.04.2019 г. согласно чеку банка Тинькофф №0036.

Согласно п.3.3. договора в стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2., включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, указанной в п.3.1. настоящего Договора.

В силу п.2.1.3-2.1.4 договора исполнитель обязан с момента подписания договора сторонами изучить предоставленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг, указанной в п.1.2 договора, в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов. Приступить к исполнению юридических услуг, указанных в п.1.2 договора в полном объеме с момента заключения договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что целью обращения истца к ответчику за получением услуг являлось намерение обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

06.05.2019 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, из которых следует, что исполнитель к указанной дате выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации, подборка НПА, консультация.

Из пояснений истца следует, что поскольку к 31 мая 2019 года жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не была подана ответчиком, он сообщил об отказе от услуг ответчика в этот же день устно по телефону, и направил письменную претензию о расторжении договора.

Из письменной претензии следует, что основанием к расторжению договора потребитель указывает неисполненные обязательства исполнителем.

04 июня 2019 года данная претензия была получена ответчиком, однако в этот же день Н. на основании выданной ООО «КЦПЗ» 01.06.2019 года доверенности на представление интересов Сафонова С.Л., представила в Ленинградский районный суд г.Калининграда жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, судебное заседание по которой было назначено на 17.06.2019 г, в нем принимала участие Н.

02.07.2019 года Сафонов С.Л. распоряжением отменил нотариальную доверенность, выданную на имя ООО «КЦПЗ» и одновременно обратился в суд с заявлением об отказе от жалобы, поданной ответчиком, приложив копию постановления прокурора об удовлетворении его жалобы от 04.06.2019 года об отмене 14.06.2019 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с названным обращением Сафонова С.Л. постановлением суда от 08.07.2019 года производство по его жалобе, поданной от его имени Н.., прекращено.

Ответ на претензию от 31 мая 2019 года направлен ответчиком 07 августа 2019 года, в котором выражена готовность исполнителя расторгнуть договор, заключить мировое соглашение в досудебном порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, со ссылкой на п. 3.1. и 3.3. Договора (л.д.32).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем услуг, плата за который предусмотрена п.3.3 договора в размере 30% от суммы договора ответчиком исполнена и принята заказчиком по акту, и, удовлетворил требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца 21000 рублей - уплаченной по договору суммы за вычетом 30 %.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы ответчиком в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования не удовлетворены, денежные средства по договору не возвращены, суд, руководствуясь положениями п.5 ст.28 и ч.1ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика неустойку за каждый день просрочки, за период с 15.06.2019г. (10 дней с момента получения претензии) по 01.08.2019г., ограничив его ценой заказа в 21000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения данной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не заявлялось, судом не рассматривалось. В связи с чем в суде апелляционной инстанции такое заявление, выраженное в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание, учитывая, что дело не рассматривается по правилам ч.5 ст.330 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% от цены оказания услуги. Неустойка (пени) за нарушение сроков начала оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки, вплоть до начала оказания услуги или предъявления потребителем требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Как следует из условий договора от 06 апреля 2019 года, сторонами не был определен срок составления и направления в суд жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а часть работ, определенная в договоре ответчиком выполнена, заказчиком принята по акту 06 мая 2019 года и до направления претензии о расторжении договора какие-либо сроки исполнения предусмотренных договором обязанностей для ответчика сторонами не определялись. При таком положении вывод суда о нарушении сроков исполнения обязательств по договору ответчиком нельзя признать обоснованным.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения работ подлежит отмене, а исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в неисполнении обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно установил наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оснований для изменения размера определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда в 5000 рублей не усматривается.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан штраф в размере 50% взысканной в пользу истца суммы.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора следует отказать, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом подлежащих взысканию сумм, составит 23 500 рублей (21000 +21000+5000)/2).

Также подлежит уменьшению до 1760 рублей размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 октября 2019 года отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ, в удовлетворении иска в данной части отказать. Это же решение изменить, снизив размер штрафа до 23500 рублей, а общую сумму, подлежащую взысканию с ООО «Калининградский центр правовой защиты» в пользу Сафонова С.Л. снизить до 70500 рублей. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ООО «Калининградский центр правовой защиты» в доход местного бюджета, снизить до 1 760 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: