Решение по делу № 22-1016/2016 от 25.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                            11 августа 2016 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Аракчаа О.М. и Эренчина М.А.,

при секретаре Сундупей Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей А. и ее представителя - адвоката Уванная В.Д. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 мая 2016 года, которым

Монгуш А.С., **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления потерпевшей А. и ее представителя адвоката Уванная В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор, возражения прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного Монгуша А.С. и защитника Кинсана М.К., просивших смягчить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку при изложенных в приговоре обстоятельствах.

14 октября 2015 года около 02 часов, Монгуш А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного транспорта возле дома **, на почве личных неприязненных отношений к Б., возникших из-за ссоры с ним, с целью причинения ему смерти, имевшимся при себе ножом умышленно нанес множественные удары по различным частям его тела, причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни в виде колото-резаного ранения **, от которого Б. скончался **.

В судебном заседании осужденный Монгуш А.С. вину в умышленном причинении смерти Б. признал полностью и показал, что двое парней начали с ним разговаривать грубо и агрессивно, и когда один из них вплотную приблизился к нему, подумав, что они собираются на него напасть, ударил того несколько раз имевшимся при себе ножом, после чего тот упал, и из его горла пошла кровь.

            В апелляционной жалобе потерпевшая А. просит отменить приговор указывая на то, что действия Монгуша А.С. необходимо переквалифицировать на п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку осужденный совершил преступление совместно с другими лицами, которые проходят по настоящему делу свидетелями, они покушались на жизнь троих парней. Совершение Монгушом А.С. преступления группой лиц, по предварительному сговору подтверждается показаниями свидетелей И., К., Л., М., Н., О. Просит уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для переквалификации действий Монгуша А.С. на более тяжкую статью УК РФ.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Уваннай В.Д. просит приговор отменить, указывая на то, что Монгуш А.С., совершил преступление группой лиц, из хулиганских побуждений, с особой жестокостью. Так, свидетель И., пояснил суду, что к нему сзади подошли двое парней, начали его толкать, один из них ударил его кулаком по голове, другой толкнул за киоск. Все произошло очень быстро, времени для возникновения личных неприязненных отношений не было, убийство совершено их хулиганских побуждений. Со слов данного свидетеля видно, что потерпевшего убивали двое. Действия же двух лиц носили характер особой жестокости, так как удары наносились в жизненно важные органы беспорядочно, причинили особую боль потерпевшему. Если даже согласиться с квалификацией действий Монгуша А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначенное ему наказание является чрезмерно мягким, поэтому следует его усилить. Таким образом, необходимо отменить оспариваемый приговор, уголовное дело возвратить прокурору для предъявления более тяжкого обвинения.

          В возражении на апелляционную жалобу прокурор Бадан-оол А.О. просит жалобы потерпевшей и ее представителя оставить без удовлетворения, считая приговор суда законным и обоснованным.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Монгуша А.С. в умышленном причинении смерти потерпевшему Б. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Так, показаниями свидетеля И., о том, что в этот вечер он с друзьями, среди которых был Монгуш А.С., распивал спиртное, и около 1 часа ночи направились в сторону автобусной остановки возле дома **. В это время, услышав шум, забежал за киоск и увидел, как Монгуш А.С. несколько раз ударил ножом незнакомого парня.

Показаниями свидетеля Г. о том, что ночью, когда спиртное закончилось, они пошли в магазин, расположенный за автобусной остановкой **. Монгуш А.С. шел впереди, и вдруг он услышал крики и его позвал Монгуш А.С., с которым побежали в сторону **. По пути на его вопрос о том, что случилось, Монгуш А.С. ответил, что он ударил какого-то парня ножом.

Согласно показаниям свидетелей Д., Е., Ж., З., следует, что они в ночь с 13 на 14 октября 2015 года находились вместе с Монгушом А.С. в районе дома **, где Монгуш А.С. сообщил им, что ударил ножом незнакомого парня.

Из показаний свидетеля И., данных в судебном заседании следует, что выйдя ночью на балкон, увидел знакомого Б., которого незнакомые ему двое парней увели за киоск, после чего те парни убежали.

Из показаний свидетелей Л., П.,М., К., следует, что в ночь с 13 на 14 октября 2016 года находились вместе с потерпевшим Б. возле дома **, где между ними и незнакомыми парнями произошел конфликт, после чего они обнаружили раненного Б.

      Кроме показаний свидетелей, виновность Монгуша А.С. в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается и следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена местность возле **; заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которого на ноже выявлена кровь потерпевшего Б.; **; заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Монгуш А.С. ** в момент совершения инкриминируемого деяния, он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, отдавать отчет своим действиям или руководить ими; протоколом явки с повинной Монгуша А.С., согласно которому тот сообщил о том, что 14.10.2015г. около 2 часов ночи находясь за киоском возле автобусной остановки **, несколько раз ударил ножом незнакомого парня; протоколом проверки показаний Монгуша А.С. на месте, в ходе которого он показал, как нанес потерпевшему Б. удары ножом в область его шеи и грудной клетки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что показания подсудимого Монгуша А.С., данные им в ходе судебного разбирательства о том, что в ходе ссоры нанес потерпевшему Б. удары ножом, обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с протоколами явки с повинной, проверки его показаний на месте, подтверждаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, а также заключением экспертизы вещественных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Монгуша А.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы жалоб потерпевшей А. и ее представителя о необходимости возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления Монгушу А.С. более тяжкого обвинения, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные, в связи с отсутствием правовых оснований, и с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Как следует из исследованных судом доказательств, мотивом совершения осужденным Монгушом А.С. преступления, явилась возникшая личная неприязнь к Б., обусловленная ссорой.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Монгуш А.С. причинил потерпевшему смерть из хулиганских побуждений, не имеется, а показания Монгуша А.С. о том, что между ним и потерпевшим произошла ссора, и что он причинил тому смерть на почве личных неприязненных отношений, не опровергаются исследованными судом доказательствами.

Не имеется и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в причинении смерти потерпевшему участвовали другие лица, помимо Монгуша А.С., поскольку ни один свидетель, находившийся на месте происшествия, не указывает на то, что преступление совершено группой лиц.

Нанесение виновным нескольких ранений потерпевшему в течение короткого промежутка времени, не может свидетельствовать о совершении им преступления с особой жестокостью, поскольку данных о том, что Монгуш А.С., перед лишением жизни или в процессе совершения убийства применял к потерпевшему Б. пытки, истязание или совершал глумление над ним, либо лишил его жизни с причинением особых страданий, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Монгуш А.С. прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, согласно положениям ст. 237 УПК РФ, поскольку из обстоятельств предъявленного обвинения, а также из исследованных судом доказательств нельзя сделать однозначный вывод о наличии в действиях осужденного признаков более тяжкого преступления, чем ему предъявлено органами предварительного следствия.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В этой связи судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб потерпевшего и ее представителя о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и о наличии в действиях осужденного более тяжкого преступления.

При назначении Монгушу А.С. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, **.

Несмотря на наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал, что Монгушом А.С. преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством, и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени тяжести совершенного Монгушом А.С. преступления, направленного против жизни человека, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Монгушу А.С. наказания в виде лишения свободы, которые судом апелляционной инстанции признаются правильными, соответствующими уголовному закону.

Вид исправительного учреждения судом определено правильно, в соответствии с требованиями п. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима, поскольку Монгуш А.С. осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости, а также с доводами осужденного и защитника, высказанные ими в суде апелляционной инстанции о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку наказание, определенное Монгушу А.С. является справедливым, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевшей и ее представителя.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 мая 2016 года в отношении Монгуш А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи