Решение по делу № 33-18043/2019 от 12.09.2019

Судья Кунева Е.А. УИД: 66RS0031-01-2015-001288-07

дело № 33-18043/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Беляевой М.Н. при ведении протокола помощником судьи Шаяхметовой А.Р.

по правилам производства в суде первой инстанции рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гридневской (Осауленко) Оксане Викторовне, Кирееву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Осауленко (Гридневской) О.В. на заочное решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16.11.2015.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения ответчиков Осауленко (Гридневской) О.В. и Киреева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Гридневской О.В. и Кирееву А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на заключенный с ответчиком Гридневской О.В.( / / ) кредитный договор№-ф на сумму 11.000 долларов США на срок до( / / ) на потребительские цели и заключенный с ответчиком Киреевым А.В. ( / / ) договор поручительства№-ПФ, согласно которому предусмотрена его солидарная ответственность с заемщиком.

В соответствии с п. 10 кредитного договора Гридневская О.В. обязана была осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа каждого месяца. Однако Гридневская О.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности составляет3.720,79 долларов США, из которых: долг по уплате комиссии – 350,78 долларов США; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 2.024,17 долларов США; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) –64,39 долларов США; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 1.240,64 долларов США; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов –40,81 долларов США. Условиями кредитного договора№-ф от( / / ) порядок расчетов определен в долларах США. Кредит предоставлен, а также подлежит возврату в долларах США. Предусмотренный порядок расчетов (платежей) соответствует положениям ст. ст. 140 и 317 ГК РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 348, 811 ГК РФ, ст.ст. 3, 28, 139, 140, 194 – 199 ГПК РФ, Информационное письмо ВАС РФ №52 от31.05.2000, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договорув размере3.720,79 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскать с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере5.734,66 руб.

Заочным решением Качканарского городского суда Свердловской области от 16.11.2015 иск удовлетворен, взыскана солидарно с Гридневской О.В. и Киреева А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору№-ф от( / / ) в размере 3.720,79 долларов США, в том числе: долг по уплате комиссии – 350,78 долларов США; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 2024,17 долларов США; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) –64,39 долларов США; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 1.240,64 долларов США; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов –40,81 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

С Гридневской О.В. и ( / / )2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере5.734,66руб. в равных долях, по 2.867,33руб. с каждого.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 24.05.2019 заявление НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» на стадии исполнения заочного решения от 16.11.2015 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Осауленко (Гридневской) О.В., Кирееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) №.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 27.05.2019 заявление о пересмотре заочного решения возвращено заявителю в связи с пропуском срока, разъяснено право на подачу апелляционной жалобы.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 12.07.2019 Осауленко (Гридневской) О.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, исполнительные листы в отношении должников Гридневской О.В. и Киреева А.В., выданные на основании заочного решения, находящиеся на исполнении в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга, отозваны.

В апелляционной жалобе ответчик Осауленко (Гридневская) О.В. просит отменить обжалуемое заочное решение, ссылаясь на то, что кредитный договор не подписывала, счет в Екатеринбургском филиале Банка «Первое ОВК» не открывала, денежные средства не получала, истцом представлены фальсифицированные документы, происхождение представленного договора ей неизвестно. Для защиты своих прав она не могла заявить о подложности документов на основании ст. 186 ГПК РФ, а также заявить о применении срока исковой давности, пропущенного по заявленным требованиям. По факту мошенничества она обратилась в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано, постановление об отказе обжаловано ею в прокуратуру, результат пока неизвестен.

В нарушение ст. 113 ГПК РФ она не получала никаких извещений о рассмотрении дела Качканарским городским судом, поскольку давно проживает в г. Екатеринбурге и с ( / / ) зарегистрирована в г. Екатеринбурге по месту жительства по адресу: .... Кроме того, в данный период времени она находилась в больнице в связи с рождением третьего ребенка. Кредит был взят в 2004 году, когда она тоже находилась в роддоме. О состоявшемся решении узнала после списания денежных средств с ее счета в ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем, 11.04.2019 обратилась с заявлением о выдаче копии заочного решения и ознакомлении с материалами дела. С материалами дела была ознакомлена только 20.05.2019 и подала заявление о пересмотре заочного решения, в чем ей было отказано, разъяснено право на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Свердловского областного суда от 16.09.2019 рассмотрение дела назначено на 07.11.2019, о чем ответчикам направлены смс-извещения, доставленные Кирееву А.В. 17.09.2019, Осауленко (Гридневской) О.В. – 03.10.2019, истцу ООО «Русфинанс Банк» и его правопреемнику НАО «Первое коллекторское бюро» - по почте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца и его правопреемника, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Осауленко (Гридневская) О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, в том числе о ненадлежащем извещении, поскольку она более 20 лет проживает в г. Екатеринбурге, с 2013 года она стала Осауленко О.В., а с ( / / ) зарегистрирована в г. Екатеринбурге, во время судебного разбирательства в 2015 году находилась в роддоме, а потом в детской больнице с ребенком, в 2004 году также неоднократно находилась на сохранении беременности, родила ребенка, не могла заключить кредитный договор, на основании которого ей предъявлен иск, она не заключала и не подписывала предъявленного договора, не открывала никакого валютного счета, а единственный кредит она брала до этого в Банке «Северная казна» на покупку автомобиля, при обращении в другие банки заполняла анкеты-заявления, но ей в выдаче кредита было отказано. С ответчиком Киреевым А.В. познакомилась лишь в 2019 году, разыскав его после получения копии заочного решения. Ранее с ним не была знакома.

Ответчик Киреев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, объяснил, что узнал о состоявшемся заочном решении от Осауленко (Гридневской) О.В., с которой ранее никогда не был знаком, объяснить, на каком основании он указан поручителем по кредитному договору, не может. Он работал в ООО КБ «Промэк-Банк» до 2005 года, выполнял функции административно-хозяйственные, работу с клиентами не осуществлял, не занимался кредитами, поручительства не оформлял, как могло случиться, что в договоре стоит подпись от его имени, не понимает. До того, как узнал от Осауленко О.В. о заочном решении, никаких претензий от Банка, судебных извещений и повесток, извещений от судебного пристава-исполнителя не получал.

Определением от 07.11.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству участникам процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, копии определения направлены всем участникам процесса по указанным ими адресам электронной почты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2019 ответчик Осауленко О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила заочное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным в 2015 году требованиям, учитывая, что срок исполнения обязательства по кредитному договору истек ( / / ), кроме того, поддержала доводы жалобы о том, что кредитный договор на 11.000 долларов США ни с ООО «РусфинансБанк», ни с его правопредшественником не заключала, счет не открывала и никаких выплат не производила, с ответчиком Киреевым А.В. была не знакома, разыскала только после ознакомления с материалами дела при подаче заявления об отмене заочного решения.

Ответчик Киреев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, объяснил, что никакого поручительства он не оформлял, его никуда не вызывали и претензий к нему не предъявляли, по поводу данного факта он обращался в полицию после того, как узнал о заочном решении суда от Осауленко О.В., но поскольку у него нет подлинника договора, и истец такой оригинал не предъявил, ему в полиции объяснили, что почерковедческую экспертизу по копиям не проводят. Просил также о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Осауленко (Гридневской) О.В. о ненадлежащем извещении, а также об оспаривании кредитного договора, который она не заключала, поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Киреевым А.В., также оспаривающим получение каких-либо извещений и копии заочного решения, заключение с ним договора поручительства, и заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судом не назначалось по данному делу предварительное судебное заседание, судебный запрос о месте регистрации ответчиков в компетентные органы не направлялся, при том, что в кредитном договоре указан адрес регистрации Гридневской О.В. в ...) и адрес проживания: ... (л.д.5), а в заявлении на получение кредита – дополнительно указаны: мобильный телефон, место работы, должность, адрес, и телефон организации заемщика (л.д. 7-8).

Сведений о том, что истец ранее, с момента истечения срока кредитного договора ( / / ) и до ( / / ) обращался с заявлением о выдаче судебного приказа или с иском о взыскании задолженности, исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат.

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству вынесено ( / / ), а определением от ( / / ) окончена подготовка, необходимости производить дополнительные процессуальные действия суд не усмотрел, несмотря на то, что последняя операция погашения кредита согласно представленной выписке была ( / / ). Иск подан ( / / ), то есть почти через десять лет после последнего платежа.

Судебное заседание назначено на ( / / ). Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков, материалы дела не содержат, однако суд, не убедившись в надлежащем извещении ответчиков, не получив письменного отзыва от них, в первом же судебном заседании рассмотрел дело в порядке заочного производства по иску, поданному со значительным пропуском срока исковой давности, лишив возможности ответчиков заявить ходатайство о применении такого срока, на что ссылалась ответчик в заявлении об отмене заочного решения и указала в апелляционной жалобе.

В полученном судом ( / / ) уведомлении о вручении ( / / ) почтового отправления Гридневской О.В. в графе «получил» указана фамилия «Гридневская», а не подпись получателя, которая отличается от подписи данного ответчика, имеющейся в документах, представленных истцом, в том числе ксерокопии паспорта, тогда как к этому времени ответчик Гридневская О.В. два года назад сменила фамилию на Осауленко в связи с вступлением в брак, по указанному адресу не проживала более 20 лет, а в июле 2015г. была снята с регистрации; конверт, направленный Кирееву А.В., возвращен суду ( / / ) по истечении срока хранения. Конверт с копией заочного решения, направленный Гридневской О.В. в ..., также возвратился по истечении срока хранения.

Располагая возможностью до судебного заседания, назначенного на ( / / ), принять меры к надлежащему извещению ответчиков, имея сведения о фактическом проживании ответчика в г. Екатеринбурге, суд рассмотрел дело ( / / ) в отсутствие сторон и вынес заочное решение, копия которого получена лишь в 2019 году.

Из представленной с апелляционной жалобой справки, подписанной директором ФГБУ «НИИ ОММ» Минздрава России ( / / ), следует, что Гридневская О.В., ( / / )., в 2004 году 4 раза госпитализировалась ...: с ( / / ) по ( / / ) (... №), ( / / ) по ( / / ) (... №), с ( / / ) по ( / / ) (... №), с ( / / ) по ( / / ) ...

В 2015 году госпитализировалась с ( / / ) по ( / / ) (... №), затем переведена в детскую клинику по уходу за ребенком, где находилась по ( / / ).

Таким образом, доводы ответчика Осауленко (Гридневской) О.В. о том, что будучи госпитализированной в «НИИ ОММ» ( / / ), она физически не могла ( / / ) заключить кредитный договор, равно как и проживая в г. Екатеринбурге и находясь в «НИИ ОММ» с ( / / ) по ( / / ), где родила третьего ребенка, не могла получить извещение в ... о судебном заседании и явиться в суд ( / / ), нашли свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2017 на основании выданных взыскателю исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство, однако, по объяснениям ответчика, впервые удержание 3.000руб. судебных издержек было произведено с Осауленко О.В. лишь в апреле 2019 года, что подтверждается материалами дела, в связи с чем ответчик, узнав от судебного пристава-исполнителя узнала о состоявшемся судебном решении, 11.04.2019 обратилась в суд с заявлением о предоставлении копии заочного решения и возможности ознакомиться с материалами дела (л.д.82), а затем с заявлением о пересмотре заочного решения от 16.11.2015 (л.д. 121).

В отношении Киреева А.В. исполнительного производства не возбуждалось.

06.05.2019 от НАО «Первое коллекторское бюро» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (требований) от 21.12.2018.

Узнав о подаче заявления о процессуальном правопреемстве, Осауленко О.В. просила приостановить рассмотрение данного вопроса до рассмотрения ее заявления о пересмотре заочного решения в связи с тем, что она обратилась в полицию по месту совершения преступления (...) для проведения проверки, что подтверждается талоном-уведомлением о принятии ее заявления, так как она кредитный договор не подписывала, счет не открывала, денежные средства не получала, происхождение представленных истцом документов ей неизвестно (л.д.119).

Между тем судом ( / / ) рассмотрено по существу заявление о процессуальном правопреемстве, а определением от ( / / ) заявление об отмене заочного решения возвращено ответчику с разъяснением о возможности обжалования в апелляционном порядке.

В заявлении об отмене заочного решения от ( / / ), поданном ( / / ), Осауленко (Гридневская) О.В. указала, что только ( / / ) она ознакомилась с материалами дела и узнала о предъявленных к ней требованиях, поскольку ранее о состоявшемся заочном решении суда не была уведомлена, так как более 20 лет проживает в г. Екатеринбурге, с ( / / ) зарегистрирована в г. Екатеринбурге по адресу: ..., в связи с чем никакую корреспонденцию из Качканарского суда не получала.

Поскольку о судебном заседании ей не было известно, она не могла заявить о том, что никакого кредитного договора с истцом не заключала и не подписывала, счет не открывала, денежные средства не получала, то есть истцом представлены сфальсифицированные документы, происхождение представленного договора ей неизвестно. Но о подложности документов она не могла заявить суду в связи с неявкой.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, истечение срока исковой давности согласно ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Аналогичные доводы приводятся в апелляционной жалобе. Ответчик Киреев А.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы Осауленко (Гридневской) О.В., просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими удовлетворению и удовлетворяет ходатайство о применении срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленном со значительным пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Аналогичные последствия предусмотрены п.27 и п.29 договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что последний платеж осуществлен 07.12.2005. Срок действия кредитного договора истек ( / / ), кредитор обратился в суд с иском только ( / / ), сведений о том, что ранее он обращался за выдачей судебного приказа или иском в суд, исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.2 ст. 328, ст. 329, п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16.11.2015 отменить, в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (процессуальный правопреемник Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро») к Гридневской (Осауленко) Оксане Викторовне, Кирееву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 66864ф от 25.03.2004 отказать

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья М.Н. Беляева