Решение от 29.04.2016 по делу № 2-1197/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-1197/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/2016 по иску Перевощиковой ФИО8 к Поповой ФИО9 о взыскании возмещения ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истица Перевощикова Е.Л. обратилась в суд с настоящим иском к Поповой Л.В., указав в обоснование, что 30.03.2015 года, примерно в 14 часов она припарковала свой автомобиль «Инфинити ЕХ 25», государственный регистрационный знак № регион на автомобильной стоянке, расположенной рядом с гостиницей «Донплаза» по адресу: <адрес>. 03.04.2015 года, примерно в 13 часов, подойдя к своему автомобилю истица обнаружила многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, на передней и задней левых дверях, на крыше, в верхней арке, спойлере, задней правой двери и два скола на лобовом стекле. Повреждения были причинены автомобилю истицы металлическим листом, слетевшим с соседнего здания, принадлежащего ответчику Поповой Л.В.. Как следует из справки Ростовского Центра ГМС, с 30.03.2015 года по 03.04.2015 года имел место сильный и умеренный ветер в соответствии с РД 52.27.724-2009г. Таким образом, по мнению истицы не приходится говорить о случае непреодолимой силы. Из проведенного расчета автомобильного дилера «Инфинити» следует, что стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом скидки на материалы составит 263708 рублей 05 копеек. По словам очевидца происшествия, ФИО5, занимающего должность старшего смены службы безопасности ООО «Конгресс отель Дон-Плаза», 30.03.2015 года, в день его дежурства, около 15 часов он вышел на улицу, чтобы проверить территорию гостиницы. Был шквалистый ветер. В момент, когда ФИО5 подходил к платной парковке, он увидел, как лист боковой обшивки здания, принадлежащего ответчице, сорвался от ветра, прокружился в воздухе, скользнул по автомобилю «Инфинити ЕХ 25» бордового цвета и упал. Ветер снова подхватил лист обшивки и унес. Охранники стоянки побежали за листом, но, по словам ФИО5, ему неизвестно, что впоследствии случилось с этим листом.

На основании изложенного, истица просит суд: взыскать с Поповой ФИО10 в свою пользу убытки в размере 267152 рубля 07 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5872 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица Перевощикова Е.Л. и её представитель Хатламаджиян К.Т., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик Попова Л.В. и ее представитель Макаров Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагали недоказанным факт причинения вреда имуществу истице именно по вине ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Перевощикова E.Л. 03.04.2015 года обратилась в Отдел Полиции № 3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону с заявлением о том, что 30.03.2015 года примерно в 14 часов 00 минут она припарковала принадлежащий ей автомобиль «Инфинити ЕХ 25» государственный регистрационный знак № регион на автостоянке «Донплаза», расположенной по адресу: <адрес>. 03.04.2015 года примерно 13 часов 00 минут подойдя к автомобилю она обнаружила многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, на передней и задней левых дверях, на крыше, верхней арки, спойлере, задней правой двери, а также сколы на лобовом стекле.

По данному факту постановлением дознавателя Отдела Полиции № 3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 13.04.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Описанные повреждения Перевощикова Е.Л. полагает образовавшимися в результате падения на принадлежащий ей автомобиль металлического листа с конструкций здания, принадлежащего на праве собственности Поповой Л.В. и расположенного по тому же адресу: <адрес>.

В соответствии с представленным истицей счетом ООО «Гедон Авто-Премиум» от 18.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «Инфинити ЕХ 25» государственный регистрационный знак № регион составляет - 263708 рублей 05 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, на истце лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. На ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, поскольку наличие таковой предполагается.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Перевощиковой Е.Л. не представлено каких бы то ни было объективных доказательств того, что вред принадлежащему ей автомобилю «Инфинити ЕХ 25» государственный регистрационный знак № регион был причинен именно в результате ненадлежащего содержания Поповой Л.В. принадлежащего ей недвижимого имущества (здания, строения, сооружения).

Единственным подтверждением данному факту являются показания допрошенного судом свидетеля ФИО5, которые суд оценивает критически, поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих данный факт, кроме показаний свидетеля, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд отмечает явное противоречие в показаниях свидетеля ФИО5, который пояснил, что оторванный металлический лист был поднят с земли парковщиком платной автостоянки, который отнес его в будку, что явно не согласуется с позицией истца относительно того, что лист был отнесен ветром в неизвестном направлении.

Имеющиеся в материалах дела фотографии подтверждают толь лишь тот, факт, что принадлежащее ответчику строение находится на стадии незавершенного строительства, однако факт обрушения части конструкций именно указанного строения на принадлежащий истице автомобиль на данных фотографиях не зафиксирован.

Между тем, ответчик оспаривает достоверность изложенных истицей обстоятельств, таковые не признавая.

При этом, суд обращает внимание на то, что непосредственно к ответчику истица в момент причинения вреда, либо непосредственно после такового не обращалась и в известность ее о заявленном происшествии до обращения в суд, которое имело место спустя 11 месяцев после заявленного случая, не ставила.

Изложенные обстоятельства исключают возможность возложения на Попову Л.В. обязанности по возмещению Перевощиковой Е.Л. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено факта наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений имуществу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ -