Решение по делу № 2-986/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-986/2024

УИД 37RS0012-01-2023-001604-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

            город Иваново                                                                                                             22 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ООО к Кирсанову Н. А., Зубину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско -Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Кирсанову Н.А. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечен Зубин М.Ю. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ПАО «Плюс Банк» (после смены наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Кирсановым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор ПАО «Плюс Банк» обязалось предоставить заемщику Кирсанову Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства через 60 месяцев с даты заключения договора, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 27,4 % годовых. Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ                            предусмотрено, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства, в том числе, на оплату которого выдан кредит. Ввиду ненадлежащего исполнения Кирсановым Н.А. обязательств по кредитному договору          № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» направило в его адрес требование досрочного исполнения кредитных обязательств. В установленный в требовании срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена. Между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско Тихоокеанский Банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами (далее – заемщики), в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в договоре, в том числе к цессионарию переходят права на получение суммы основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанных в договоре. Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Кирсановым Н.А.

В судебном заседании судом на разрешение поставлено ходатайство ответчика Зубина М.Ю. о передаче дела по подсудности в другой суд в связи с тем обстоятельством, что при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Иваново выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание истец «ООО представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В суд от представителя истца Новоселовой М.В., действующей на основании доверенности от 18.12.2023, поступил документ, поименованный как «Возражение», согласно содержанию которого ООО настаивает на рассмотрении дела по правилам территориальной подсудности Октябрьским районным судом                             г. Иваново.

Ответчики Кирсанов Н.А., Зубин М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ.

По смыслу ст. ст. 35, 167 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Ознакомившись с изложенной в письменных сообщениях позицией лиц, участвующих в рассмотрении дела, относительно наличия оснований для передачи дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу указанных требований Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В гл. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Обращаясь с иском в Октябрьский районный суд г. Иваново, истец подал иск по месту жительства ответчика Кирсанова Н.А. – <адрес>

В соответствии с адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области Кирсанов Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик                    Зубин М.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Статьей 32 ГПК РФ определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из содержания кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Кирсановым Н.А., между сторонами договора согласовано условие о договорной подсудности – Таганский районный суд города Москвы (п. 19 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс Каско»).

Таким образом, стороны договора № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора до предъявления иска в суд, настоящее соглашение никем не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что поскольку права из договора переходят к цессионарию в полном объеме, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами договора, также переходят к цессионарию – при замене одной из сторон договора в порядке уступки требования к новому кредитору переходит право на предъявление иска в суд по договорной подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности спора, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, исковое заявление ООО к Кирсанову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ, принято Октябрьским районным судом г. Иваново к рассмотрению с нарушением правил подсудности.

В силу изложенного, исходя из достигнутого между сторонами соглашение о договорной подсудности, принимая во внимание, что ответчики по делу Кирсанов Н.А., Зубин М.Ю. настаивают на рассмотрении иска по правилам договорной подсудности, гражданское дело по исковому заявлению ООО к Кирсанову Н.А., Зубину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

    определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению ООО к Кирсанову Н. А., Зубину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                                                                          О.В. Богуславская