Решение по делу № 11-41/2016 от 05.02.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2016 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Песковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК Ленинского района» на решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 24 декабря 2015 года,

Установил:

Истец Наугольных А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 08.06.2015 г. во дворе многоквартирного жилого дома № 5 по улице Сурикова в г. Кирове произошло падение части ствола дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки {Марка}, в связи, с чем истцу был причинен материальный ущерб. Данное происшествие зарегистрировано в УМВД по г. Кирову. Согласно заключению независимой экспертизы размер материального ущерба, причиненного автомашине истца с учетом износа составила 26.430 руб. 07.08.2015 г. истец обращался к ответчику ООО «Управляющая компания Ленинского района» с заявлением о выплате размера причиненного ущерба в досудебном порядке, но претензия осталась удовлетворения, согласно ответу на претензию произошедшее событие относится к форс-мажорным обстоятельствам. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение материального ущерба в размере 26.430 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13.000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб., расходы по получению справки о максимальной скорости ветра в размере 428,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50 %.

Решением мирового судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова от 24 декабря 2015 года исковые требования Наугольных А.П. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «УК Ленинского района» в пользу Наугольных А.П. материальный ущерб - 26.430 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 10.000 руб., расходы на получение справки о скорости ветра - 428, 34 руб., компенсация морального вреда - 2.000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 14.429, 17 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик ООО «УК Ленинского района» подал апелляционную жалобу на указанное решение, просят, решение мирового судьи отменить, поскольку не согласны с решением, указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в решении суд ссылается на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, на Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, которые носят рекомендательный характер необязательный для исполнения. Судом не принят тот факт, что договором управления, заключенного между жильцами данного дома и управляющей компанией не предусмотрены работы по сносу и обрезке земельных насаждений, зафиксировать факт падения ствола дерева на автомашину с помощью комиссии по чрезвычайным ситуациям не представлялось возможным, машина находилась на газоне, в неустановленном для этого месте. Также не установлена вина управляющей компании за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления. Падение дерева вызвано непреодолимой силой – сильным ветром.

Представитель ответчика ООО «УК Ленинского района» по доверенности Юхно В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в иске.

Представитель истца Дубравин М.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 08 июня 2015 года в результате падения части дерева по адресу ул. Сурикова, дом 5 г. Кирова автомобиль истца – { ... }, получил повреждения: вмятины на капоте, многочисленные трещины на лобовом стекле.

Как следует из ответа УМВД России по г. Кирову в дежурную часть отдела поступило сообщение Н. о том, что по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 5 на автомобиль {Марка} упало дерево. В последующем, данное сообщение было рассмотрено, признаков какого-либо преступления не установлено.

    Согласно экспертному заключению Оценочной компании { ... } от 31.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 26 430 руб.

Согласно справке Кировского ЦГМС-филиала ФГБУ { ... } от 13.10.2015г. по данным метеостанции Киров 08.06.2015 зафиксирована скорость ветра в 09 час 8 м/с, в 12 час. 14 м/с. Также указано, что согласно шкалы Бофорта скорость ветра 14 м/с – крепкий ветер, качаются стволы деревьев, гнутся большие ветви и сучья.

Как следует из сообщения ГУ МЧС России по Кировской области от 24.08.2015 г. 08.06.2015 г. на основании штормового предупреждения, полученного от Кировского ЦГМС направлены в адреса ЕДДС муниципальных образований, главам муниципальных образований и другим заинтересованных организаций Кировской области предупреждения об опасных (неблагоприятных) метеорологических явлениях.

Из материалов дела следует, что С., проживающая Сурикова 5 -12 обращалась 15.05.2013 г. в адрес управляющей компании о согласовании сноса деревьев на придомовой территории (сухих и аварийных). Администрацией города Кирова 05.08.2013 г. выдано разрешение ООО «УК Ленинского района» на снос и обрезку зеленых насаждений в соответствии с актом оценки, в том числе по ул. Сурикова 5.

Согласно п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку на момент причинения вреда истцу, придомовая территория дома №5 по ул. Сурикова, г. Кирова на которой в результате падения части дерева на автомобиль истца, чем был причинен истцу ущерб, находилось в управлении ООО «УК Ленинского района», которое отвечало за содержание, чистку и уборку придомовой территории, уход за элементами озеленения и благоустройства, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «УК Ленинского района» на основании ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела в мировом суде доказательств иного размера материального ущерба причиненного имуществу истца ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, в части контроля за элементами озеленения придомовой территории в 2014 -2015 г.г., до наступления событий - 08.06.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «УК Ленинского района» о том, что материалами дела не установлена вина управляющей компании за ненадлежащие исполнение обязанности по договору управления, не основаны на обстоятельствах дела и исследованных в суде первой инстанции доказательствах. Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы не убедительны, как следует из материалов дела, на автомобиль истца упала ветка с одного дерева, доказательств того, что в результате сильного ветра упала ветка со здорового дерева на автомобиль истца, стороной ответчика не представлено, иного падения деревьев и веток на придомовой территории не было зафиксировано.

Также суд не принимает во внимание довод, что работы по сносу и обрезке ветвей не входят в предмет договора управления, поскольку в материалы дела представлено обратное, ранее, а именно в 2013 году ответчик производил указанные работы по обращению жильцов. Доводы жалобы о совершении самим истцом административного нарушения – парковка автомобиля на газон голословны, не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание придомовой территории.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 45 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, мировым судом обоснованно взыскан размер материального ущерба в пользу истца в размере 26 430 руб., размер компенсации морального вреда 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировым судом обоснованно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке -14.429, 17 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Управление жилищного хозяйства» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на получение справки в размере 428 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение или отменить его и принять новое решение; отменить решение полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечению срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, мировой суд верно оценил имеющиеся по делу доказательства, нарушений процессуальных и материальных норм не имеется, оснований для отмены решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 24 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК Ленинского района» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Сунцова М.В.