Решение по делу № 8Г-24270/2023 [88-25517/2023] от 29.09.2023

    УИД 56RS0019-01-2022-002592-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25517/2023

№ 2-206/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Тарасовой С.М., Свиридова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Орска кассационную жалобу Львовой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2023 г.

по гражданскому делу по иску Львовой М.А. к муниципальному унитарному предприятию «Орскгортранс» о признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Пикалева К.В., действующего по доверенности от 2 октября 2023 г. в интересах МУП «Орскгортранс» и возражавшего против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Львова М.А., обратившись в суд с иском, просила признать недействительной подпись в личной карточке № 37 учета выдачи средств индивидуальной защиты от 4 апреля 2022 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение расходов по оплате стоимости почерковедческого исследования - 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В иске указала, что 24 октября 2022 г. она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей копий документов: трудового договора, дополнительного соглашения к нему, личной карточки № учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Получив ДД.ММ.ГГГГ копии названных документов, она обнаружила, что в графе 7 карточки № учета выдачи средств индивидуальной защиты в строках 3, 4, 5 стоят подписи в получении хлопчатобумажных перчаток, ей не принадлежащие. Согласно заключению ООО «Экспертиза и оценка» (г. Москва) от ДД.ММ.ГГГГ, подпись за ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею, а другим лицом.

Также в исковом заявлении Львова М.А. ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы с целью исследования еще двух подписей за ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности по ее оплате на ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Львовой М.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия МУП «Орскгортранс» по внесению в личную карточку № учета выдачи средств индивидуальной защиты на имя Львовой М.А. недостоверной информации, по невыдаче в полном объеме средств индивидуальной защиты.

С МУП «Орскгортранс» в пользу Львовой М.А. взысканы компенсация морального вреда - 1 000 руб., возмещение расходов по оплате почерковедческого исследования - 10 000 руб., по уплате государственной пошлины - 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания государственной пошлины в размере 150 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Львова М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Львова М.А. с 20 августа 2011 г. принята в МУП «Орскгортранс» на должность водителя трамвая. Характер условий труда - вредные.

Водитель трамвая выполняет работы, связанные с загрязнением, на наружных и других работах, связанных с воздействием повышенных и пониженных температур, ветра и других, и рабочее место водителя трамвая находится удаленно от стационарных санитарно-бытовых узлов.

Согласно Приложению № к коллективному договору МУП «Орскгортранс» на 2020-2023г.г., водитель трамвая должен быть обеспечен на год шестью парами рукавиц комбинированных или перчаток с полимерным покрытием.

В личной карточке № учета выдачи средств индивидуальной защиты имеются сведения о б их выдаче Львовой М.А. в 2022 году:

в феврале 2022 года - 2 пары,

в июле 2022 года - 1 пара,

в октябре 2022 года - 1 пара

в декабре 2022 года - 2 пары перчаток, итого 6 пар.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Экспертиза и Оценка», «подпись от имени Львовой М.А. в третьей строке таблицы после слов «перчатки х/б ДД.ММ.ГГГГ-2014 ДД.ММ.ГГГГ 1 пара» в колонке № на втором листе копии личной карточки № учета выдачи средств индивидуальной защиты выполнена не Львовой М.А., а другим лицом.

Установив, что в карточку № 37 учета выдачи средств индивидуальной защиты внесены недостоверные сведения, что в полном объеме средства индивидуальной защиты истцу выданы не были, и признав названные действия МУП «Орскгортранс» незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой и апелляционной инстанции не основанными на нормах права.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно абзацу 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Обращаясь в суд, и оспаривая факт получения названных средств индивидуальной защиты, Львова М.А. ссылалась на то, что три верхние подписи в карточке №37 ей не принадлежат.

В подтверждение своих доводов в отношении одной подписи истец представила названное выше заключение ООО «Экспертиза и Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что за почерковедческое исследование она оплатила 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что услуга эксперта является для нее дорогостоящей, и ей затруднительно оплатить исследование еще двух подписей, которые по ее утверждению, также принадлежат другому лицу, Львова М.А. просила суд назначить в ООО «Экспертиза и Оценка» судебную экспертизу с целью исследования двух подписей от ее имени от ДД.ММ.ГГГГ за счет ответчика (т.1 л.д. 5-7).

Аналогичная просьба Львовой М.А. содержится в ходатайстве об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-60), ходатайство поддержано представителем истца в судебном заседании Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64).

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва в рассмотрении дела и оглашения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, представитель истца отозвал это ходатайство с учетом того, что экспертиза будет проводиться за счет истца Львовой М.А., зарплата которой составляет минимальный размер оплаты труда.

Судом заявление об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы принято судом (л.д.172 об.).

Судебные постановления, как суда первой, так и апелляционной инстанции, не содержит выводов о действительности двух подписей, оспариваемых Львовой М.А. в исковом заявлении, но не являвшихся предметом почерковедческого исследования.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям процессуального закона (статьи 55 - 61, 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснениям по их применению, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В связи с этим доказательства соблюдения работодателем требований трудового законодательства в отношениях с работником должен представить работодатель. Возложение судом на истца обязанности по предоставлению доказательств выдачи ей (работнику) средств индивидуальной защиты в предусмотренном коллективным договором объеме при рассмотрении исковых требований Львовой М.А. (работника) о нарушении ее трудовых прав не может быть признано правомерным.

Судом по существу остались нерассмотренными исковые требования Львовой М.А. в отношении двух подписей, по которым истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с возложением обязанности по ее оплате на ответчика.

С учетом характера спора и распределения обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств суд не дал оценку тому, что названное ходатайство не было поддержано истцом в связи с ее трудным материальным положением, то есть вынужденно.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы принимает во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П, вступившее в силу позже вынесения обжалуемых в настоящей кассационной жалобе судебных постановлений, которым абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Законодателю предписано внести в правовое регулирование необходимые изменения. До этого, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, решение о назначении экспертизы должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) на счет суда суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения указанной суммы.

Если эта сумма не внесена в разумный срок, суд должен принять решение о необходимости экспертизы с учетом того, будет ли она иметь решающее значение, и обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон). При этом суд вправе назначить экспертов по своей инициативе либо освободить гражданина от оплаты экспертизы или уменьшить ее размер, что означает оплату за счет средств бюджета. Если же суд решит, что невнесение оплаты экспертизы представляет собой злоупотребление правом, он вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

При этом, согласно доводам кассационной жалобы, почерковедческое исследование двух подписей Львовой М.А. от 3 февраля 2022 г. проведено экспертом экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Орское» в рамках доследственной проверки заявления Львовой М.А. о подделке подписей в карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Львовой М.А. помимо исковых требований об признании незаконными действий МУП «Орскгортранс» по ненадлежащему обеспечению средствами индивидуальной защиты было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 46).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац 2 пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 8).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы второй, четвертый).

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Львовой М.А. о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Однако судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера подлежащей взысканию с работодателя в пользу Львовой М.А. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1101) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные инстанции не привели мотивов и не обосновали, почему они пришли к выводу о том, что сумма 1 000 руб. является достаточной компенсацией Львовой М.А. причиненных ей ответчиком нравственных страданий.

Судебные инстанции не учитывали значимость для Львовой М.А. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на достойные безопасные условия труда, которые относятся к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания, что трудовая деятельность истца связана с вредными условиями труда, при которых индивидуальные средства защиты имеют особое значение, обязанность по обеспечению работника такими средствами лежит на ответчике (работодателе), обладающим существенно более значительными ресурсами по сравнению с возможностями истца, ее заработная плата соответствует минимальному размеру оплаты труда. Характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника Львовой М.А. зависит от значимости для нее прав, нарушенных работодателем, от объема таких нарушений, степени вины работодателя, неоднократности таких нарушений.

Исходя из приведенного выше, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере взыскиваемой в пользу Львовой М.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. не основаны на законе, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы. В судебных постановлениях не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям, предъявляемым положениями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Львовой М.А. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Орска от 21 марта 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2023 г. отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                            Калиновский А.А.

Судьи                                                                           Тарасова С.М.

                                                                                      Свиридов Д.В.