Решение по делу № 33-866/2023 (33-7921/2022;) от 21.12.2022

47RS0005-01-2021-004294-19

33-866/2023

2-117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Марченко К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зинченко А. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Зинченко А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Зинченко А.А., в котором просило взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере 345 572 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 655 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску Каско в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

26 мая 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Зинченко А.А., управлявший автомобилем Ford, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) №.

Действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 345 572 руб. 25 коп. (745 572 руб. 25 коп. – 400 000 руб.).

Истец считает, что имеет право на полное возмещение ущерба.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2022 года с учетом определения от 06 мая 2022 года об исправлении описки иск АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворен частично.

Суд взыскал с Зинченко А. А. в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму страхового возмещения 264 294 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 843 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 264 294 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Зинченко А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Зинченко А.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что как следует из заключения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, указанная стоимость составила 264 294 рубля, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 279 294 рубля. Также, судом неверно рассчитан размер государственной пошлины.

Кроме того, полагает, что оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами не имелось, поскольку истцом не направлялась претензия в адрес истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или ином законном основании.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2020 года в 23 час. 30 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Веденеева, д. 2, водитель Зинченко А.А. управляя автомобилем марки Ford, государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд пять автомобилей, в том числе на автомобиль марки Toyota, государственный регистрационный знак №

Вина Зинченко А.А. подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 27 мая 2020 года.

Судом установлена вина ответчика в нарушении правил дорожного движения и как следствие этого - причинение вреда владельцу автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota, государственный регистрационный знак № причинены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 27 мая 2020 года.

Автомобиль марки Toyota, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису №.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец 11 сентября 2020 года оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.

Поскольку истец выполнил свои обязательства перед собственником Автомобиль марки Toyota, государственный регистрационный знак №, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения вреда к причинителю.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей в адрес истца.

На основании определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП Поручиков С.Н. «Автоэкпертное бюро ЭКСПО». Согласно заключению эксперта № от 24 декабря 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак А 473 МК 198, на дату ДТП, составляет 679 294 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079, 1082, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер указанного деликтного обязательства, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Toyota 679 294 руб. и страховой выплатой по ОСАГО 400 000 руб., то есть в сумме 264 294 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммой ущерба противоречат постановленному судом решению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 264 294 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у суда первой инстанции обоснованно имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, поскольку обязанность компенсировать ущерб установлена решением суда и возникает со дня вступления данного решения в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: