Решение по делу № 33-2890/2024 от 27.08.2024

    Судья Блейз И.Г.                                                    Дело №

     (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Трилока Лтд», обществу с ограниченной ответственностью «Нацпроект 82» о признании недействительным договора купли-продажи,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Трилока ЛТД», ООО «Нацпроект 82» о признании недействительным договора купли-продажи будущей недвижимой вещи №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нацпроект 82» и ООО «Трилока ЛТД».

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трилока ЛТД» и ФИО заключены договор № о долевом участии в строительстве Яхт-Клуба и договор № о долевом участии в строительстве Яхт-Клуба, которыми регламентированы отношения долевого участия сторон в строительстве яхт-клуба на западном берегу <адрес>, а также отношения сторон в связи с последующей его эксплуатацией. По условиям договоров ФИО участвует в строительстве в форме финансирования денежными средствами, внесения материальных ресурсов, непосредственного трудового участия, а также возведения отдельного объекта. По окончании строительства ФИО должен был получить в собственность отдельные объекты, обозначенные на схематическом плане как <данные изъяты> общей площадью 1764 кв.м., и <данные изъяты>, ориентировочной площадью застройки 265 кв.м, строительный объем 2500 куб.м, общей площадью 1764 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трилока ЛТД» направлены уведомления в адрес ФИО № и №, в которых ссылаясь на отсутствие с его стороны компенсации расходов по оплате налога на землю и ежемесячных оплат вознаграждения, уведомило ФИО о расторжении поименованных договоров в одностороннем порядке по п. 6.3 договоров, после чего доступ на строительную площадку лиц, привлечённых истцом для выполнения работ по строительству, был прекращён.

ФИО ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО «Трилока ЛТД» о несогласии с расторжением договоров, сославшись на ничтожность полученных уведомлений.

ДД.ММ.ГГГГ между должником ООО «Трилока ЛТД» и кредитором ФИО заключены соглашения об отступном к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых стороны определили размер основного долга - сумму инвестиций ФИО 3100000 руб. по каждому договору и установили, что должник в счёт исполнения обязательств, вытекающих из расторжения поименованных договоров предоставляет кредитору отступное - недвижимое имущество, которое будет создано в будущем в корпусах №, расположенном по адресу: <адрес>, в частности: апартаменты № в каждом корпусе. Установленный срок передачи имущества - не позднее 30 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию и получения правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трилока ЛТД» заключило с ООО «Монтажстрой» инвестиционный договор №, по которому последний обязался осуществить инвестирование денежных средств, а также выполнить работы по строительству объекта.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Арбитражным судом г. Севастополя рассматривается дело по иску ООО «Монтажстрой» к ООО «Трилока ЛТД» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Трилока ЛТД» от исполнения обязательств по договору инвестирования, о понуждении зарегистрировать в Управлении государственной регистрации права и кадастра <адрес> как объекты незавершенного строительства, об определении доли ООО «Монтажстрой» по инвестиционному договору.

Ознакомившись с материалами вышеуказанного дела истцу стало известно, что ООО «Трилока ЛТД» произвело отчуждение принадлежавших ему прав в пользу неопределенного круга лиц. Из материалов проверки, проведенной прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя, следует, что ООО «Трилока ЛТД» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нацпроект 82» о продаже будущей недвижимой вещи – апартаментов <данные изъяты>

ФИО полагает, что при заключении данного договора не были учтены его имущественные права на апартамент, являющийся предметом соглашения об отступном, ответчиком допущено злоупотребление правом при совершении сделки, чем нарушен запрет, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому просит признать сделку недействительной.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи будущей недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» и обществом с ограниченной ответственностью «Нацпроект 82».

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением суда, ООО «Трилока ЛТД» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении ООО «Трилока ЛТД» и недоказанности факта расторжения договоров долевого участия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном подлежит квалификации как альтернативное обязательство не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации; позиция суда первой инстанции о нарушении оспариваемым договором прав и законных интересов истца является необоснованной, возникновение для него неблагоприятных последствий, в связи с указанным договором, не подтверждено.

В поданном отзыве ФИО просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трилока ЛТД» ФИО апелляционную жалобу поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трилока ЛТД» и истцом договора о долевом участии в строительстве Яхт-Клуба № и договора о долевом участии в строительстве Яхт-Клуба №, ФИО участвует в строительстве в форме финансирования денежными средствами, внесения материальных ресурсов, непосредственного трудового участия, а также возведения отдельного объекта, обозначенного на схематическом плане как корпус № с правом собственности дольщика на возведенный и введенный в эксплуатацию объект, ориентировочной площадью застройки по каждому договору 265 кв.м, строительный объем 2500 куб.м, общей площадью 1764 кв.м.

Стороны приступили к исполнению указанных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трилока ЛТД», ссылаясь на отсутствие компенсации расходов по оплате налога на землю и оплаты вознаграждения в сумме 500 гривен ежемесячно, уведомило истца о расторжении указанных договоров в связи с ненадлежащим исполнением дольщиком условий договора.

В ответ на указанные уведомления ФИО в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ООО «Трилока ЛТД» о своем несогласии на расторжение договора, и направил проекты дополнительных соглашений к договорам о долевом участии в строительстве, предложив привести их в соответствие с российским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Трилока ЛТД» принимало от истца оплату, в том числе, после уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, а именно в октябре ДД.ММ.ГГГГ по договорам № в сумме 116220 руб., в ноябре ДД.ММ.ГГГГ по договорам № в сумме 56160 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года за аренду земли за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 128800 руб. по двум договорам №, в ДД.ММ.ГГГГ - 20600 руб. по двум договорам, в ДД.ММ.ГГГГ - 46000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 48360 руб. оплата коммунальных и прокладка кабеля.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры № не были расторгнуты и правоотношения сторон продолжились.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трилока ЛТД» (должник) и ФИО (кредитор) подписали соглашения об отступном к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ с тождественными условиями.

В соответствии с условиями соглашения, должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. Сумма основного долга в размере 3100000 руб. - денежные средства, составляющие фактические затраты, произведенные дольщиком в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ на момент его расторжения (ДД.ММ.ГГГГ) по п. 6.4 договора; срок исполнения обязательств (п. 6.4. договора) ДД.ММ.ГГГГ; ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания соглашения, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. С момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п. 1.2 соглашения, прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно пункту 2.2. стоимость передаваемого имущества установлена по соглашению сторон настоящего соглашения и составляет 5600000 руб. из расчёта 28000 руб. за один квадратный метр площади, является окончательной и изменению не подлежит.

В пункте 2.3 установлено, что срок передачи имущества: не позднее 30 календарных дней с момента ввода корпуса №, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию и получения правоустанавливающих документов на имущество.

Общество обязалось передать отступное дольщику в соответствии с актом приема-передачи в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением, а дольщик обязался принять объект на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Также условиями указанного соглашения предусмотрено право кредитора в случае, если должник не исполняет обязанности по передаче имущества, потребовать передачи имущества в натуре.

Как следует из материалов дела, строительство корпусов № не завершено, объекты не введены в эксплуатацию.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции учел, что денежные средства в размере 3100000 руб. были определены сторонами как основное обязательство, подлежащее уплате в связи с расторжением договора до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями соглашения об отступном предусмотрено, что лишь предоставив отступное, то есть, передав объекты недвижимости, стоимость которых определена сторонами в сумме 5600000 руб., обязательства должника перед кредитором, включая обязательство по оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращается полностью.

Между тем, должник сумму 3100000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ кредитору не уплатил, объекты недвижимости в виде отступного не предоставил, следовательно, его обязательства по уплате основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не прекращено и не может быть ограничено указанной суммой.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Трилока ЛТД» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с ООО «Нацпроект 82» о передаче в собственность последнему построенного в будущем апартамента №, расположенном по адресу: <адрес>, № который по соглашению об отступном подлежит передаче истцу, при этом денежные средства на депозит нотариуса до данной даты, не внесены.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения оспариваемым договором прав и охраняемого законом интереса истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 308.1, 320, 320.1, 409, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 651, 653 Гражданского кодекса Украины, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются обоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Позиция суда первой инстанции согласуется с кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий                           Е.В. Балацкий

Судьи                                       О.И. Устинов

                                          Б.В. Горбов