Решение по делу № 2-2270/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-2270/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2018 года                                                                                                            г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                        Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре                                                          Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедова Владимира Ивановича к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Мясоедов В.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 11 июля 2017 года у дома № 43 по ул. Минская г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак «№» под его же управлением. ДТП произошло по вине Могилева С.В. управлявшего автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак «№», также участником ДТП был автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ООО «Промпоставка», под управлением собственника Крикуновой А.Л.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Якорь». Гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился в САО «Якорь» с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата произведена не была.

Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО10 № 285-2017 от 11 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак «№», с учетом износа, составила 330200 руб. За независимую оценку оплачено 12000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 330200 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 12000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец Мясоедов В.И., представитель ответчика САО «Якорь», третьи лица Могилев С.В., Крикунова А.Л., Ушаков М.В., представители ООО «Промпоставка» и ЗАО «МАКС», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

По делу проводилась судебная экспертиза.

Представитель истца Ведякина К.Е. в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения поддержала, уточнив их на основании судебной экспертизы, в остальном требования поддержала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 июля 2017 года у дома № 43 по ул. Минская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3х транспортных средств, в результате которого Могилев С.В., управляя принадлежавшим ему автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак «№», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим Мясоедову В.И., а также с принадлежащим ООО «Промпоставка» автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак «№» под управлением Крикуновой А.Л.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно представленным по делу доказательствам суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Могилев С.В., который при управлении автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак «№», нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что и стало причиной столкновения с автомобилем Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим Мясоедову В.И. и Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак «№» под управлением Крикуновой А.Л., двигавшейся во встречном направлении.

Вина Могилева С.В. в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается административным материалом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Могилева С.В. была застрахована в САО «Якорь» 20 марта 2017 года (Полис №). Гражданская ответственность истца застрахована не была.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

      Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО виновника ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела 20 июля 2017 года истец обратился в САО «Якорь» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, 31.07.2017г. страховщиком осмотрен автомобиль, проведена независимая экспертиза, определен размер ущерба, однако выплаты не последовало.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО11 № 285-2017 от 11 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак «№», с учетом износа, составила 330200 руб. За независимую оценку оплачено 12000 руб.

17 октября 2017 года страховщику была вручена претензия вместе с заключением об оценке и с квитанцией об оплате независимой экспертизы, выплаты не последовало.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 № 86-06/2018 от 5 июня 2018 года с технической точки зрения все повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак «№» могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП 17 июля 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 328500 руб.

Стороны заключение эксперта, не оспаривали. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Экспертом проанализированы все представленные материалы, выводы мотивированны и проверяемы. Заключение составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Кроме того данное заключение эксперта не входит в противоречие с данными административного материала, пояснениями водителей-участников ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 328500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 328500 руб. х 50% = 164250 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд снижает размер штрафа до 100000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.100. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб. Требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ввиду того, что ответчик нарушил условия договора ОСАГО, не верно определил размер ущерба и не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, расходы истца по оплате независимой оценки являлись необходимыми для определения размера ущерба и обращения к страховщику с претензией, а в последствии в суд и подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ в полном размере.

Также истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику досудебной претензии в размере 380 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 451880 руб. из расчета: 328500 руб. (страховое возмещение) + 100000 руб. (штраф) + 12000 руб. (независимая экспертиза) + 10000 руб. (юридические услуги) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 380 (почтовые расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Якорь» в пользу Мясоедова Владимира Ивановича денежные средства в сумме 451880 рублей.

Взыскать с САО «Якорь» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6785 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                 Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018г.