Решение по делу № 33-6871/2022 от 27.07.2022

    Судья Авдеев К.В.

    Судья-докладчик Ананикова И.А.                                            № 33-6871/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 августа 2022 года                                                                               г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Амосова С.С., Ринчинова Б.А.

при секретаре Федоровой Д.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании

        гражданское дело № 2-66/2021 (38RS0035-01-2020-003422-90) по иску ООО «УК «Партнер» к Михайлову М.М., Михайловой Л.П., Васюткину Т.В., Баянову Д.В. о приведении имущества в первоначальное состояние

        по апелляционной жалобе Михайловой Л.П.

     на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец – ООО «УК «Партнер» - мотивировал это тем, что ответчики, являющиеся собственниками парковочных мест: Михайлов М.М. - № 20, Михайлова Л.П. - № 21, Васюткин Т.В. - №№ 38, 39, Баянов Д.В. - № 46, расположенных в цокольном этаже МКД по адресу: (данные изъяты) самовольно оградили парковочные места, установив ворота (рольставни), что создает пожароопасную ситуацию, нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД. Просил обязать ответчиков привести принадлежащие им парковочные места, расположенные по адресу: (данные изъяты) в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленных ворот (л.д. 155-156, 171 т.1).

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить.

    Подав апелляционную жалобу, Михайлова Л.П. ссылалась на то, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. ей принадлежит машино - место № 36, не имеющее ограждений, в отношении которого требований не заявлено. Полагая, что суд нарушил ее права, не известив о судебном разбирательстве, просила решение в части удовлетворения к ней иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Признав обоснованными доводы Михайловой Л.П., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынес определение от 15.08.2022.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждено, что обжалуемое решение принято судом в судебном заседании при существенном нарушении норм процессуального права. Копия искового заявления, судебная корреспонденция в адрес Михайловой Л.П. не направлялись, Михайлов М.М. извещался судом по адресу: (данные изъяты) не являющемуся согласно данным регистрационного учета местом его жительства или местом пребывания. Следовательно, Михайлов М.М., Михайлова Л.П. были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, пр. Маршала Жукова, 5/2, оформленного протоколом от 24.08.2012, управляющей организацией МКД выбрано ООО «Дом-Сервис» (ОГРН 1123850013132), переименованное 31.05.2018 в ООО «УК «Партнер» (протокол общего собрания участников ООО «Дом-Сервис» от 21.05.2018, лист записи ЕГРЮЛ от 31.05.2018).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в т.ч., благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в т.ч., соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судебная коллегия находит, что данный иск предъявлен ООО «УК «Партнер» в рамках реализации полномочий по управлению многоквартирным домом, собственники помещений в котором в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ не вправе совершать в отношении принадлежащего им имущества действия, противоречащие закону и иным правовым актам, и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что расположенные в цокольном этаже МКД по вышеуказанному адресу парковочные места №№ 20, 21, 38, 39, 46 путем установки ограждающих конструкций с применением рольставней преобразованы в отдельные гаражные боксы.

Согласно поэтажному плану МКД, акту осмотра ООО «УК «Партнер» от 11.11.2020 и прилагаемому к нему фотоматериалу, на автостоянке установлены загораживающие конструкции в виде рольставней: у парковочных мест №№ 20, 21 – с одной стороны; №№ 38, 39 – с двух сторон; № 46 - с одной стороны (л.д. 53, 133, 137-140 т.1).

Собственником парковочных мест № 20 площадью 17,6 кв.м и № 21 площадью 19,9 кв.м является Михайлов М.М., что подтверждено договорами участия в долевом строительстве от 20.04.2011 № 3033 9-20/м, № 3033 9-21/м, актом сверки взаиморасчетов, квитанциями об оплате услуг (л.д. 36-43 т. 1, л.д. 49-53 т. 2). В соответствии с данными Росреестра по Иркутской области парковочные места № 38 площадью 20,3 кв.м, № 39 площадью 17,9 кв.м принадлежат Васюткину Т.В. (л.д. 44 - 45 т.1, л.д. 28-30, 37-38 т.2). Парковочное место № 46 площадью 13,7 кв.м принадлежит Баянову Д.В. (договор участия в долевом строительстве от 20.04.2011 № 5200 9-89/м, акт приема-передачи от 29.01.2013, акт сверки взаиморасчетов, л.д. 48-52 т.1, л.д. 56-58 т. 2).

Согласно нормам ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества (ст. ст. 34, 38).

В п. 1 ст. 6 ФЗ 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу п. 6.2.2 СП 506.1311500.2021 «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 17.12.2021 № 880, в подземных стоянках автомобилей не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы. Для выделения машино-мест допускается применение сетчатого ограждения из негорючих материалов. Аналогичная норма содержалась в п. 5.2.6 СП № 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 117, утратившим силу с 01.03.2022.

Постановлением органа государственного пожарного надзора от 21.05.2020 № 2-13-349 (л.д.163-164 т.1) Васюткин Т.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности (ворота на парковочном месте № 39 выполнены не из сетчатого ограждения). Из письма ГУ МЧС России по Иркутской области (л.д. 136 т.1) следует, что нарушения требований пожарной безопасности собственниками автопарковочных мест нашли подтверждение.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственниками Михайловым М.М., Васюткиным Т.В., Баяновым Д.В., огородившими машино-места в отдельные гаражные боксы допущено нарушение требований пожарной безопасности при использовании имущества, что представляет угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества иных лиц, препятствуют исполнению истцом обязанностей по надлежащему управлению общим имуществом в МКД.

Выбранный истцом способ защиты права, направленный на приведение имущества в первоначальное состояние, существовавшее до несанкционированного установления ограждающих конструкций машино - мест, согласуется с нормами материального права и обстоятельствами дела, в связи с чем требования к ответчикам Михайлову М.М., Васюткину Т.В., Баянову Д.В. подлежат удовлетворению.

При этом иск в части требований к Михайловой Л.П. не может быть удовлетворен, т.к. собственником имущества, в отношении которого возник спор, она не является, на праве собственности ей принадлежит машино – место № 36 (л.д. 34-35, 43-44 т.2), требований, связанных с эксплуатацией которого истцом не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия, следуя положениям ст. 206 ГПК РФ и указанным разъяснениям, учитывая существо спора и защищаемого права, полагает возможным установить ответчикам срок для приведения принадлежащего им имущества, расположенного в многоквартирном доме, в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает возможным обязать Михайлова М.М., Васюткина Т.В., Баянова Д.В. самостоятельно за свой счет привести принадлежащие им парковочные места по адресу: г. Иркутск, пр. Маршала Жукова, 5/2, цокольный этаж № 1 в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленных ворот в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в иске к Михайловой Л.П. отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Михайлова М.М. самостоятельно за свой счет привести принадлежащие ему парковочные места по адресу: (данные изъяты), цокольный этаж № 1, номера на поэтажном плане 20 и 21 в первоначальное состояние: демонтировать самовольно установленные ворота в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Васюткина Т.В. самостоятельно за свой счет привести принадлежащие ему парковочные места по адресу: (данные изъяты), цокольный этаж № 1, номера на поэтажном плане 38 и 39 в первоначальное состояние: демонтировать самовольно установленные ворота в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Баянова Дмитрия Владимировича самостоятельно за свой счет привести принадлежащее ему парковочное место по адресу: (данные изъяты), цокольный этаж № 1, номер на поэтажном плане 46 в первоначальное состояние: демонтировать самовольно установленные ворота в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    В удовлетворении иска ООО «УК «Партнер» к Михайловой Л.П. о приведении имущества в первоначальное состояние отказать.

Председательствующий                    И.А. Ананикова

Судьи                                С.С. Амосов

                                    Б.А. Ринчинов

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2022.