Решение от 29.08.2022 по делу № 33-6871/2022 от 27.07.2022

    Судья Авдеев К.В.

    Судья-докладчик Ананикова И.А.                                            № 33-6871/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 августа 2022 года                                                                               г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Амосова С.С., Ринчинова Б.А.

при секретаре Федоровой Д.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании

        гражданское дело № 2-66/2021 (38RS0035-01-2020-003422-90) по иску ООО «УК «Партнер» к Михайлову М.М., Михайловой Л.П., Васюткину Т.В., Баянову Д.В. о приведении имущества в первоначальное состояние

        по апелляционной жалобе Михайловой Л.П.

     на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец – ООО «УК «Партнер» - мотивировал это тем, что ответчики, являющиеся собственниками парковочных мест: Михайлов М.М. - № 20, Михайлова Л.П. - № 21, Васюткин Т.В. - №№ 38, 39, Баянов Д.В. - № 46, расположенных в цокольном этаже МКД по адресу: (данные изъяты) самовольно оградили парковочные места, установив ворота (рольставни), что создает пожароопасную ситуацию, нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД. Просил обязать ответчиков привести принадлежащие им парковочные места, расположенные по адресу: (данные изъяты) в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленных ворот (л.д. 155-156, 171 т.1).

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить.

    Подав апелляционную жалобу, Михайлова Л.П. ссылалась на то, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. ей принадлежит машино - место № 36, не имеющее ограждений, в отношении которого требований не заявлено. Полагая, что суд нарушил ее права, не известив о судебном разбирательстве, просила решение в части удовлетворения к ней иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Признав обоснованными доводы Михайловой Л.П., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынес определение от 15.08.2022.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждено, что обжалуемое решение принято судом в судебном заседании при существенном нарушении норм процессуального права. Копия искового заявления, судебная корреспонденция в адрес Михайловой Л.П. не направлялись, Михайлов М.М. извещался судом по адресу: (данные изъяты) не являющемуся согласно данным регистрационного учета местом его жительства или местом пребывания. Следовательно, Михайлов М.М., Михайлова Л.П. были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, пр. Маршала Жукова, 5/2, оформленного протоколом от 24.08.2012, управляющей организацией МКД выбрано ООО «Дом-Сервис» (ОГРН 1123850013132), переименованное 31.05.2018 в ООО «УК «Партнер» (протокол общего собрания участников ООО «Дом-Сервис» от 21.05.2018, лист записи ЕГРЮЛ от 31.05.2018).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в т.ч., благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в т.ч., соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судебная коллегия находит, что данный иск предъявлен ООО «УК «Партнер» в рамках реализации полномочий по управлению многоквартирным домом, собственники помещений в котором в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ не вправе совершать в отношении принадлежащего им имущества действия, противоречащие закону и иным правовым актам, и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что расположенные в цокольном этаже МКД по вышеуказанному адресу парковочные места №№ 20, 21, 38, 39, 46 путем установки ограждающих конструкций с применением рольставней преобразованы в отдельные гаражные боксы.

Согласно поэтажному плану МКД, акту осмотра ООО «УК «Партнер» от 11.11.2020 и прилагаемому к нему фотоматериалу, на автостоянке установлены загораживающие конструкции в виде рольставней: у парковочных мест №№ 20, 21 – с одной стороны; №№ 38, 39 – с двух сторон; № 46 - с одной стороны (л.д. 53, 133, 137-140 т.1).

Собственником парковочных мест № 20 площадью 17,6 кв.м и № 21 площадью 19,9 кв.м является Михайлов М.М., что подтверждено договорами участия в долевом строительстве от 20.04.2011 № 3033 9-20/м, № 3033 9-21/м, актом сверки взаиморасчетов, квитанциями об оплате услуг (л.д. 36-43 т. 1, л.д. 49-53 т. 2). В соответствии с данными Росреестра по Иркутской области парковочные места № 38 площадью 20,3 кв.м, № 39 площадью 17,9 кв.м принадлежат Васюткину Т.В. (л.д. 44 - 45 т.1, л.д. 28-30, 37-38 т.2). Парковочное место № 46 площадью 13,7 кв.м принадлежит Баянову Д.В. (договор участия в долевом строительстве от 20.04.2011 № 5200 9-89/м, акт приема-передачи от 29.01.2013, акт сверки взаиморасчетов, л.д. 48-52 т.1, л.д. 56-58 т. 2).

Согласно нормам ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества (ст. ст. 34, 38).

В п. 1 ст. 6 ФЗ 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу п. 6.2.2 СП 506.1311500.2021 «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 17.12.2021 № 880, в подземных стоянках автомобилей не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы. Для выделения машино-мест допускается применение сетчатого ограждения из негорючих материалов. Аналогичная норма содержалась в п. 5.2.6 СП № 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 117, утратившим силу с 01.03.2022.

Постановлением органа государственного пожарного надзора от 21.05.2020 № 2-13-349 (л.д.163-164 т.1) Васюткин Т.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности (ворота на парковочном месте № 39 выполнены не из сетчатого ограждения). Из письма ГУ МЧС России по Иркутской области (л.д. 136 т.1) следует, что нарушения требований пожарной безопасности собственниками автопарковочных мест нашли подтверждение.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственниками Михайловым М.М., Васюткиным Т.В., Баяновым Д.В., огородившими машино-места в отдельные гаражные боксы допущено нарушение требований пожарной безопасности при использовании имущества, что представляет угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества иных лиц, препятствуют исполнению истцом обязанностей по надлежащему управлению общим имуществом в МКД.

Выбранный истцом способ защиты права, направленный на приведение имущества в первоначальное состояние, существовавшее до несанкционированного установления ограждающих конструкций машино - мест, согласуется с нормами материального права и обстоятельствами дела, в связи с чем требования к ответчикам Михайлову М.М., Васюткину Т.В., Баянову Д.В. подлежат удовлетворению.

При этом иск в части требований к Михайловой Л.П. не может быть удовлетворен, т.к. собственником имущества, в отношении которого возник спор, она не является, на праве собственности ей принадлежит машино – место № 36 (л.д. 34-35, 43-44 т.2), требований, связанных с эксплуатацией которого истцом не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия, следуя положениям ст. 206 ГПК РФ и указанным разъяснениям, учитывая существо спора и защищаемого права, полагает возможным установить ответчикам срок для приведения принадлежащего им имущества, расположенного в многоквартирном доме, в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает возможным обязать Михайлова М.М., Васюткина Т.В., Баянова Д.В. самостоятельно за свой счет привести принадлежащие им парковочные места по адресу: г. Иркутск, пр. Маршала Жукова, 5/2, цокольный этаж № 1 в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленных ворот в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в иске к Михайловой Л.П. отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░ 21 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 38 ░ 39 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 46 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.09.2022.