Решение по делу № 1-365/2023 от 24.04.2023

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                  г.Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого Габараева З.Р., его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО7, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ГАБАРАЕВА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 31 минуту, в нарушение п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения РФ (в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения), не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и следуя в условиях ясной, без осадков погоды, светлого времени суток, по асфальтированной, сухой проезжей части <адрес>, предназначенной для двух направлений движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, действуя небрежно, без необходимой внимательности и осмотрительности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем, был обязан предвидеть их наступление, в нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия,.. скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), пункта 10.2 Правил (в соответствии с которым, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч); п.14.1,14.2 Правил (в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода); по неосторожности, двигаясь в указанном направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», и линией горизонтальной разметки 1.14.1 Приложения № к Правилам, расположенным напротив <адрес> в <адрес>, двигаясь со скоростью около 74 км/ч, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не снизив скорость движения до безопасной, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не уступив дорогу пешеходу, допустив наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, причинив в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму – линейный перелом левой теменной кости с переходом на височную и клиновидную кости, ячейки сосцевидного отростка с наличием геморрагического содержимого, очаги ушибов в правой лобной, височных долях и базальных структурах, субарахноидальные кровоизлияния правой лобно-теменно-височной области, ушиб головного мозга;

- закрытую травму грудной клетки – переломы 1,8,11 ребер слева, ушиб левого легкого с частичным разрывом;

- открытые переломы костей левой голени – фрагментальный оскольчатый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом левой малоберцовой кости в средней трети со смещением;

- открытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением левого предплечья; перелом поперечного отростка 3-го поясничного позвонка слева без смещения; рану мягких тканей головы в затылочной области слева; рану по передней поверхности левой голени; рану на левой верхней конечности в проекции средней трети и нижней трети левой локтевой кости (2); множественные ссадины, гематомы различной локализации (туловище, нижние конечности); гематому параорбитальной области слева; травматическую перфорацию левой барабанной перепонки (разрыв), которые, в частности открытая черепно-мозговая травма - линейный перелом левой теменной кости с переходом на височную и клиновидную кости, ячейки сосцевидного отростка с наличием геморрагического содержимого, очаги ушибов в правой лобной, височных долях и базальных структурах, субарахноидальные кровоизлияния правой лобно-теменно-височной области, ушиб головного мозга, в силу заключения эксперта №э/4814 от ДД.ММ.ГГГГ, явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО1 требований п.п. 2.1.1., 2.7, 10.1, 14.1,14.2 ПДД РФ, и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода.

Он же, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заведомо зная о недопустимости в силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управления транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ, употребив наркотическое средство – тетрагидраканнабинол, после чего, примерно в 7 часов 31 минуту, более точное время не установлено, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р 255 ЕА 15 регион, и, действуя умышленно, завел двигатель указанного автомобиля, начал его управление, передвигаясь по улицам <адрес>, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, когда возле <адрес> в <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, и был задержан сотрудником ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, и в тот же день, в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 50 минут, в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружено наличие тетрагидраканнабинола.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения после консультации с защитником. Статья 316 УПК РФ ему разъяснена и понятна.

Прокурор, защитник, потерпевший, его представитель не возражали о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд, учитывая полное соблюдение требований ст.316 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением подсудимого свидетельствуют также и материалы уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершенных преступлений им не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения; а также по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ совершения преступлений, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется фактически с положительной стороны.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, одно из которых является неосторожным, частичное признание исковых требований, публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие на иждивении у подсудимого двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но с применением ст.53.1 УК РФ, путем привлечения осужденного к труду, в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, т.е. с назначением окончательного основного наказания в виде принудительных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, нормами ст. 314 УПК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая категорию преступлений, не имеется.

При этом, совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, роль и поведение подсудимого после совершения преступлений, не позволяет суду признать данную совокупность обстоятельств исключительными для назначения наказания ФИО1 ниже низшего предела, т.е. с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положения компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины лица, причинившего вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая, что тяжкий вред здоровью потерпевшему наступил в результате действий подсудимого, с учетом материального положения последнего, считает необходимым его удовлетворить частично и взыскать в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Рассматривая вопрос в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299, с учетом положений ст.ст.51, 53 УПК РФ, и принимая во внимание, что участие адвоката в уголовном судопроизводстве осуществлялось по назначению суда, суд приходит к выводу о том, что возмещение процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 299, 307,308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Габараева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестидесяти) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства.

В силу ч.2.ст.69 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого более строгим основным наказанием и путем полного присоединения назначенного дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком в 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, за получением которого прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства не позднее 10 суток со дня получения приговора, вступившего в законную силу.

Срок наказания исчислять в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за предписанием) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию до 48 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> года) в пользу Потерпевший №1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

Процессуальные издержки, в виде суммы выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, поскольку участие адвоката в уголовном судопроизводстве осуществлялось по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         <данные изъяты> М.С. Елфимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>