Решение по делу № 2-2711/2019 от 20.06.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2019 года Дело № 2-2711/2019

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Арутюнян Е.В.,

при участии истца – Байба Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байба Н.Н. к ПАО «Укрсиббанк», третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о прекращении договора ипотеки, освобождении имущества от ареста,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

В июне 2019 года Байба Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Укрсиббанк» о прекращении договора ипотеки, освобождении имущества от ареста. Просит признать прекращенным ипотечный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Байба Н.Н. и ПАО «Укрсиббанк», удостоверенный частным нотариусом Голобородько А.Е.; освободить из под ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированного частным нотариусом Голобородько А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ между Байба Н.Н. и УкрСиббанком заключен кредитный договор, а залогом по данному договору является принадлежащая Байба Н.Н. спорная квартира. Банком была аннулирована задолженность и других обязательства Байба Н.Н. перед банком не имеет, в связи с чем, считает обязательства по договору прекращенными.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит признать обременение отсутствующим.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не подавали, письменных возражений на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Голобородько А.Е. ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ «УкрСиббанк» и Байба Н.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 195 398, 00 гривен. Срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредита между АКИБ «УкрСиббанк» и Байба Н.Н. заключен ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Голобородько А.Е. Предметом ипотеки является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно справке и уведомления об аннулировании долга, выданными АО «УкрСиббанк», установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и не погашенных кредитов у Байба Н.Н. не имеется.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу статьи 12 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Правоотношения между сторонами при заключении кредитного, ипотечного договора возникли в период действия законодательных актов Украины. Исходя из анализа вышеуказанных норм РФ, применению подлежит законодательство, действовавшее на момент заключения ипотечного договора, т.е. законодательство Украины.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Украины выполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком. Из смысла статьи 1 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека носит производный характер от основного обязательства и действительна до прекращения основного обязательства. Согласно части 1 статьи 593 ГК Украины право залога прекращается в случае прекращения обязательства, обеспеченного залогом. Аналогичное положение содержит пункт 1 статьи 352 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью, либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Статьей 11 Закона № 102-ФЗ определены основания возникновения ипотеки как обременения.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обременение на квартиру накладывалось с целью исполнения обязательств Байба Н.Н. по кредитному договору, обязательства банком аннулированы, задолженности нет и вследствие чего залог прекращается, а погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки в настоящее время иным образом произвести не возможно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

Судебные расходы истец не просил возмещать.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Байба Н.Н. удовлетворить.

Признать ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенный частным нотариусом Голобородько А.Е., заключенный между Байба Н.Н. и ПАО «Укрсиббанк», прекращенным.

Признать обременение в виде запрета на отчуждение предмета ипотеки, наложенное на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрированного в реестре частным нотариусом Голобородько А.Е. ДД.ММ.ГГГГ за №, отсутствующим.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

29 июля 2019 года

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Р•.Рђ. Кириленко