Решение по делу № 8Г-26815/2024 [88-28926/2024] от 01.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28926/2024

№ 2-890/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                           25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей Бурлиной Е.М., Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Белгородской области, к Крупе И. И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Крупы И. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя                    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 Черкашину О.В., участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, прокурора Рязанова В.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старооскольский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Белгородской области, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Крупе И.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 16181736 рублей 57 копеек.

Требования мотивированы тем, что Крупа И.И., являясь директором ООО «Биоагрокомплекс», в период с 1 января 2018 по 31 марта 2018 внес в декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года заведомо ложные сведения о размере налоговой базы по НДС и размере налога, подлежащего вычету при исчислении НДС. Постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области от 26 июля 2021 года уголовное дело в отношении Крупы И.И., возбужденное по части 1статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по не реабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В результате указанных действий директора ООО «Биоагрокомплекс» Крупы И.И. бюджетной системе Российской Федерации был причинен ущерб в размере 16181736 рублей 57 копеек. В настоящее время ООО «Биоагрокомплекс» фактически является недействующей организацией, в связи с чем, взыскание с общества налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Старооскольского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Белгородской области, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, из текста мотивировочной части решения исключено указание на пропуск срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года вышеуказанное апелляционное определение от 12 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Крупы И.И. в пользу бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 16181736 рублей 57 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года оставлено без изменения.

22 мая 2024 года Крупа И.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года по новым обстоятельствам, указав на то, что одним из оснований принятия апелляционного определения было прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям. Однако, 19 марта 2024 года предварительное следствие по уголовному делу №12002140013000076 было возобновлено и 19 апреля 2024 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Крупы И.И. по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьей 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, что, по мнению заявителя, является новым обстоятельством и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года подлежит пересмотру, поскольку его причастность к преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также к уклонению от уплаты налога в общей сумме 16181736 рублей 57 копеек не установлена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июня 2024 года в удовлетворении заявления Крупы И.И. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2024 года отказано.

В кассационной жалобе Крупа И.И. просит состоявшееся по делу апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2024 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УФНС России по Белгородской области Черкашина О.В. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Рассматривая заявление Крупы И.И. и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отметил, что постановление руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области от 26 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении подозреваемого Крупы И.И., возбужденное по пункту «а» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, являлось лишь одним из доказательств в совокупности доказательств (в том числе заключения эксперта №6ф/20э от 9 декабря 2020 года по исследованию документов ООО «Биоагрокомплекс») наличия оснований для взыскания с Крупы И.И. в пользу бюджета Российской Федерации ущерба.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Учитывая приведенные нормы права, вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные Крупой И.И. в заявлении о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года по новым обстоятельствам в совокупности с иными доказательствами по делу к таковым не относятся, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения его заявления.

Доводы кассационной жалобы Крупы И.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку сущность пересмотра судебных решений по новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения. Эти обстоятельства являются исчерпывающими, и они в рассматриваемом случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должно быть разрешено заявленное требование, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июня 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Крупы И. И. - без удовлетворения.