Решение по делу № 33-7014/2018 от 15.06.2018

Судья Гайворонская О.А.                 Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре: Смирновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 июля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Маринова А. Н. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Маринова А. Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маринову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Маринова А.Н. - Соколенко Е.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, просил восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указывает, что установленный законом срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маринов А.Н. посредством электронного документооборота направил в адрес Кировского районного суда <адрес> сканированное заявление об отмене заочного решения, а так же оригинал данного заявления был направлен Мариновым А.Н. в адрес суда почтой, однако данное заявление было не подписано ответчиком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об оставлении заявления об отмене заочного решения без рассмотрения.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Маринов А.Н., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывают, что в удовлетворении заявления отказано неправомерно, судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении срока его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела в исковом заявлении адрес ответчика был указан: <адрес> (л.д. 2), в адрес ответчика Маринова А.Н. направлена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии искового заявления (л.д. 67), ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция адресованная Маринову А.Н. получена Чугиной (л.д. 69), которая как указано в заявлении, является тещей Маринова А.Н. Кроме того, данный адрес указан в заявлении Маринова А.Н. об отмене заочного решения (л.д. 123). В адрес Кировского районного суда <адрес> поступил ответ на судебный запрос из УМВ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому Маринов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 72). До рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ от Маринова А.Н. в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ в связи с его нахождением в Германии и оформлении документов по восстановлению семьи (л.д. 73-80), однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки заявителя суду не предоставлено, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Маринов А.Н. извещен надлежаще, времени для подготовки по делу было достаточно, им не предоставлены доказательства невозможности заключения договора с представителем и согласования позиции по делу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно сопроводительному письму (л.д. 89) копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена Маринову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ конверт с заочным решением возвращен в адрес суда с отметкой отделения связи «Истек срок хранения» (л.д. 103).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Соколенко Е.И. ознакомился с материалами гражданского дела, в том числе мотивированным заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского районного суда <адрес> посредствам электронного документооборота поступило сканированное заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), которое не соответствует оригиналу заявления поступившему в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ лично от Маринова А.Н. (л.д. 111, 113), оригинал заявления Маринова А.Н. поступивший ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда, не содержит подписи лица, его подавшего.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Маринова А.Н. об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маринову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения (л.д. 119).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что стороне ответчика о вынесенном в отношении Маринова А.Н. заочном решении достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а первоначальное заявление об отмене заочного решения, которое не было подписано заявителем оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежащим образом оформленное заявление об отмене заочного решения суда поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ через приемную Кировского районного суда <адрес>, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, судом указано, что заявителем не доказан факт наличия у него или его представителя уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, препятствий для подачи указанного заявления в установленный законом срок не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Маринова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: