Решение по делу № 22-1202/2022 от 07.02.2022

Судья Соломенников К.Э.

Дело № 22-1202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении П. по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Пермского края на постановление Осинского районного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

П., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171³ УК РФ;

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения обвиняемому оставлена – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В., выступление защитника обвиняемого П. – адвоката Шардакова А.В. по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2021 года в Осинский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу было направлено уголовное дело в отношении П., обвиняемого в закупке, хранении, перевозке и розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171³ УК РФ.

3 декабря 2021 года Осинский районный суд Пермского края, в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ, вынес постановление о назначении открытого судебного заседания по делу на 16 декабря 2021 года.

29 декабря 2021 года, по итогу судебного разбирательства, постановлением суда было принято решение о возвращении указанного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кобелева Ю.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Делая ссылку на законодательные и нормативные акты, утверждает, что постановление суда вынесено после удаления в совещательную комнату для постановления приговора, хотя каких – либо новых сведений и обстоятельств, не исследованных судом, участники судебного заседания в прениях не сообщали. Кроме того, неустранимых противоречий обвинительное заключение не содержит, так как территориальное место совершения преступления – мини- рынок * Гача*, расположенный в Свердловском районе г. Перми, указан верно, каких либо данных о загрузке и приобретении спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции П. в конкретном, адресном доме либо строении, материалы дела не содержат. Так же необходимая информация об отсутствии у обвиняемого статуса индивидуального предпринимателя, руководителя либо учредителя юридического лица и имеющийся соответствующей лицензии могла быть предоставлена в суд участниками судебного заседания, сам П. в ходе следствия и в судебном заседании отсутствие указанных обстоятельств никогда не оспаривал, какое либо сомнение в этой части для суда являлось устранимым. Автор представления отмечает, что доводы суда об отсутствии расчета причиненного ущерба с указанием произведенной методики так же являются необоснованными, поскольку согласно предъявленного П. обвинения, общая стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составила 195224 рубля 50 коп, что является крупным ущербом и рассчитана на основании Приказов Министерства Финансов Российской Федерации от 7 октября 2020 года №№ 233Н и 235Н, и для расчета ущерба специальной методики не существует, применения специальных познаний не требуется. На основании изложенного утверждает, что обвинительное заключение по обвинению П. в совершении инкриминируемого преступления составлено без нарушений норм УПК РФ, что позволяло суду постановить приговор на основании данного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, прямо предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством, поэтому из требований закона следует, что уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия судом решения по делу по существу на основании представленного органами следствия обвинительного заключения.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Одновременно с этим судья принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

При этом прямого запрета на принятие судом такого решения в совещательной комнате после проведения судебного разбирательства закон не содержит.

Однако в данном случае суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому уголовному делу существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих возврат дела прокурору, не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятии решения по существу.

Действующим законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вмененного ему преступления.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд одним из оснований указал, что при составлении обвинительного заключения не определено место совершения преступления.

Как следует из материалов дела, местом закупки П. этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указана территория мини – рынка *Гача* Свердловского района г. Перми, соответственно, данная территория указана также в протоколе осмотра места происшествия, постановлении о привлечении П. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Имеющаяся в уголовном деле фототаблица служит лишь приложением к протоколу осмотра места происшествия, не является определяющим доказательством для установления места совершения преступления, составлена с более удобной с точки зрения соответствующего специалиста позиции, наиболее полно отражающей обстановку на месте происшествия на момент ее фотофиксации, при этом, более точная привязка места совершения преступления не противоречит иным объективным доказательствам по делу и может быть определена судом в ходе судебного следствия.

Так же основанием для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал отсутствие сведений о том, что П. не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не является руководителем либо учредителем юридического лица и не имеет соответствующей лицензии.

Однако сам обвиняемый указанные обстоятельства никогда не оспаривал, его личность и статус неоднократно выяснялась органами следствия и судом и, как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение содержит данные, позволяющие установить субъекта, привлекаемого к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции не учтено, что если в материалах дела отсутствуют документы, которые позволили бы установить достоверность персональных данных о подсудимом, либо эти данные вызывают у суда сомнения, то суд имеет возможность, в силу требований статьи 73 УПК РФ, в ходе судебного следствия выяснить обстоятельства, имеющие значение для постановления приговора или иного итогового судебного решения.

Кроме того, суд первой инстанции в постановлении о возвращении уголовного дела указал, что в обвинительном заключении и в материалах дела отсутствует расчет причиненного ущерба с указанием произведенной методики, позволяющей надлежащим образом стороне защиты реализовать свои права.

Между тем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении содержатся данные нормативных актов, на основании которых органом предварительного следствия был определен и рассчитан ущерб ( приказы Министерства Финансов Российской Федерации от 7 октября 2020 года №№ 233Н и 235Н с соответствующими приложениями), имеются заключения экспертов о количестве, составе изъятой продукции с указанием содержания этилового спирта, а в постановлении суда отсутствуют какие либо указания о виде проведения методики расчета, так же отсутствуют ссылки на необходимые документы, позволяющие проводить данный расчет, и, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не учел, что установление суммы ущерба возложена не только на прокурора, но и на суд.

Судом первой инстанции в постановлении указано, что при принятии решения по предъявленному органом предварительного следствия обвинению будет нарушено право обвиняемого на защиту, однако в какой части эти права нарушены фактически не приведено.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в утвержденном обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, сумма ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Предъявленное обвинение и обвинительное заключение не препятствовали постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Оценка всем доказательствам, и, соответственно, вывод о виновности либо невиновности лица, обвиняемого в инкриминируемом деянии, а так же вывод о размере ущерба, дается судом по результату рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу справедливого и законного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения действующей в отношении него меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении П. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)