Решение по делу № 2-228/2017 (2-8445/2016;) от 19.02.2016

Дело № 2-228/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 февраля 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

с участием помощника прокурора Ждановой Ю.А.

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухин А.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнённых исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на период строительства горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения. Находясь на ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <адрес>, по окончанию вахты написал заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В начале августа в списках на вылет в <адрес> его не оказалось, после неоднократных звонков в офис ответчика ему стало известно, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по основаниям подп. № Трудового кодекса РФ в связи с завершением работ по строительству горнодобывающего и перерабатывающего предприятия. Трудовая книжка истцу была выдана только ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку фактически строительные работы продолжаются, иные сотрудники осуществляют трудовые функции на строительстве <данные изъяты>. Просит суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ горда на день вынесения решения судом (на дату ДД.ММ.ГГГГ он составляет 955 978,74 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании Мухин А.Е., его представитель ФИО5 /действующая на основании доверенности/ уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полюс Строй» ФИО6 /действующая на основании доверенности/ в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО3, которая полагала исковые требования истца оставить без удовлетворении, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Мухину А.Е. надлежит отказать.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при определении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 настоящего Кодекса.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса) за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании Мухин А.Е., его представитель ФИО5 суду пояснили, что находился на ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> на строительстве <данные изъяты>, по окончании вахты он написал заявление на отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания отпуска на вахту его не вызывали и лишь в начале ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что его уволили приказом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, работодателем не был надлежащим образом предупрежден о прекращении срочного трудового договора. Представленное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении срочного трудового договора не подписывал. С ДД.ММ.ГГГГ находился в межвахтовом отпуске, из общежития <адрес> выехал ДД.ММ.ГГГГ, после чего на автобусе доехал до <адрес>, где находился до <данные изъяты> вылетел в <адрес>. Таким образом, получить ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уведомление он не мог, поскольку не находился на строительной площадке в <адрес>. Считает, что представленное уведомление было составлено ответчиком позднее, о его подпись была получена путем обмана при получении документов в офисе ООО «Полюс Строй» в <адрес>, когда он обращался за выдачей справок 2-НДФЛ и справки о получении надбавок за работу в районах Крайнего Севера в ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что срок трудового договора не истек, поскольку строительство ответчиком горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения до настоящего времени продолжается. Более того, считает, что тот факт, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что работодатель не изъявил желания расторгнуть с ним срочный трудовой договор в установленный срок, в связи с чем, трудовые отношения продолжились на неопределённый срок.

Представитель ответчика ООО «Полюс Строй» ФИО6 суду пояснила, что ст. 59 ТК РФ предусмотрено право работодателя заключения с работником срочного трудового договора для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено датой, такой договор прекращается в силу ч.№ ТК РФ по завершению этой работы. Между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор на период строительства горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения. Срочный трудовой договор расторгнут с истцом в последний день нахождения его в отпуске, работник был предупрежден о прекращении трудовых отношений, о чем свидетельствует подписанное истцом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд учесть, что ФИО2 согласно табеля учета рабочего времени работал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выехал из общежития, о чем сделана отметка в журнале регистрации проживающих. Чартерный рейс <адрес> состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в рабочем посёлке и там подписал уведомление. Тот факт, что трудовой договор прекращён ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вызвано тем, что ФИО2 написал заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уехал с вахты, что не противоречит требованиям ст. 127 ТК РФ. Само по себе предоставление отпуска перед увольнением не может рассматриваться как нарушение прав работника и доставочным основанием для его восстановления за пределами срока действия трудового договора. Подобный отпуск не отменяет условий трудового договора о сроке договора. Просила суд учесть, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПолюсСтрой» и ОАО «РиМ» заключено соглашение о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об общих условиях выполнения работ по капительному строительству объектов первой очереди горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения. Прекращение работ обусловлено финансовыми ограничениями заказчика., вызванными падением цен на золото. Фактическое прекращение работ подтверждается представленными актами. Ответчик продолжал свою деятельность на базе Наталкинского золоторудного месторождения, но эта деятельность связана с завершением работ, обеспечением консервации и вывозом со строительной площадки принадлежащих ответчику материальных ценностей, материалов и оборудования, а так же персонала. Производственная деятельность ответчика на строительстве других объектов не прекращена. Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принят на работу на должность <данные изъяты>. Местом работы является ООО «Полюс Строй» Магаданский филиал, <данные изъяты>, <адрес>

Согласно п. 1.4 договора датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.8 договора установлено, что форма осуществления трудового процесса - вахтовый метод.

В силу п. 3.1., п. 3.2 трудового договора, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Режим труда и отдыха определяется графиком работы на вахте, утвержденным Работодателем. При этом, учетный период равен 1 году.

Пунктом 4.1 трудового договора установлено, что работнику устанавливается 5 разряд с часовой тарифной ставкой в размере 32,46 рублей, районный коэффициент 1,7, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30 %.

Из п. 8.1. договора следует, что стороны заключили срочный трудовой договор, договор заключен на период строительства горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения.

Пунктом 8.2 договора определено, что во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. При предоставлении работника отпуска с последующим увольнение днем увольнения считается последний день отпуска /л.д.75-80 том №/.

Согласно Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в ООО «Полюс Строй» Магаданский филиал. Цех по эксплуатации и ремонту техники. Автотранспортный участок на должность <данные изъяты> /л.д. 74 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которого место работы работника указано: ООО «Полюс Строй» <адрес>л.д. 82 том №/.

Приказом №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на работу в дорожный участок того же цеха /л.д. 81 том №/.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил предоставить ему за отработанный период часть ежегодного оплачиваемого отпуска и междувахтового отдыха на 31 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13 том №/.

Приказом ООО «Полюс Строй» №-оф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ООО «Полюс Строй» №-оф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 161-166 том №/.

Приказом № – кф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. № ТК РФ – завершение работ по строительству горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения в рамках договорных отношений с Заказчиком (ОАО) РиМ силами ООО «Полюс Строй» (Магаданский филиал). Согласно отметки на приказе, ФИО2 с приказом не ознакомлен в связи с отсутствием на рабочем месте (отпуск).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Рудник имени Матросова» (Заказчик) и ООО «Полюс Строй» (Генподрядчик) заключено Соглашение об общих условиях выполнения работ по <данные изъяты> по которому срок окончания строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ., во исполнение Соглашения от № ОАО «Рудник имени Матросова» (Заказчик) и ООО «Полюс Строй» (Генподрядчик) заключены договоры строительного подряда: №

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Рудник имени Матросова» (Заказчик) и ООО «Полюс Строй» (Генподрядчик) заключено Соглашение о расторжении Соглашения № № об общих условиях выполнения работ по капитальному строительству объектов первой очереди горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого в связи с завершением работ по строительству горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения силами Генподрядчика стороны пришли к соглашению о расторжении Соглашения с ДД.ММ.ГГГГ. Генподрядчик извещен, что причиной завершения работ является сиквестирование бюджета в связи с обнаруженной финансовой нецелесообразностью дальнейшей реализации проекта в ранее утвержденной форме. Генподрядчик обязан осуществить передачу строительной площадки представителю Заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ., Заказчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить приемку всех фактически выполненных Генподрядчиком работ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. стороны обязуются произвести Акт сверки взаимных расчетов по Соглашению и до ДД.ММ.ГГГГ. произвести окончательный расчет по Соглашению, Генподрядчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить вывоз персонала со строительной площадки, а так же принадлежащих ему материалов и оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Рудник имени Матросова» (Заказчик) и ООО «Полюс Строй» (Генподрядчик) подписаны акты о выполненных работах.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

В силу положений ст. ст. 57 - 59 ТК РФ дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора являются обязательными условиями отражающимися в договоре, как соглашении между работником и работодателем. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Также по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Срок действия трудового договора может быть определен конкретной датой, конкретным событием, с наступлением которого трудовые отношения должны быть прекращены, или конкретной работой (действиями), по выполнении которой стороны освобождаются от взаимных обязательств по трудовому договору.

При этом работодатель не может действовать произвольно и во всяком случае связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

В то же время конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Право на заключение срочного трудового договора не является исключением из общих правил и в любом случае должно в определенной степени гарантировать стабильность трудовых отношений на срок его действия.

Таким образом, установление конкретного срока на который заключается трудовой договор должно позволять работнику с достаточной степенью вероятности прогнозировать возможные изменения своего социального статуса в будущем.

В любом случае срок трудового договора, который определяется указанием на событие, должен определяться исходя из неизбежности наступления такового.

Указание в п. №. трудового договора на срок его действия «на период строительства горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения», при наличии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Рудник имени Матросова» (Заказчик) и ООО «Полюс Строй» (Генподрядчик) об общих условиях выполнения работ по капитальному строительству объектов первой очереди горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения №, отвечает вышеуказанным критериям определения срока.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Суд учитывает, что срочный трудовой договор был заключен ФИО2 и подписан последним без замечаний и оговорок, то есть об условиях срочности истец был осведомлен. При заключении дополнительного соглашения с истцом условие о срочности трудового договора не изменялось. Доказательств отсутствия согласия на заключение трудового договора, носящего срочный характер, стороной истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Кроме того, истцом подписан приказ о приеме на работе, в котором также указано о срочном характере трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Рудник имени Матросова» (Заказчик) и ООО «Полюс Строй» (Генподрядчик) Соглашению об общих условиях выполнения работ по <данные изъяты>, в связи с прекращением работ ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «РиМ» и ООО «Полюс Строй» заключено Соглашение о расторжении Соглашения №., по условиям которого Генподрядчик обязан осуществить передачу строительной площадки представителю Заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ., Заказчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить вывоз персонала со строительной площадки, принадлежащих ему материалов и оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Полюс Строй» издан приказ об установлении простоя по вине работодателя с оплатой в соответствии с ч.№ ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Рудник имени Матросова» (Заказчик) и ООО «Полюс Строй» (Генподрядчик) подписаны акты о выполненных работах.

Суд полагает, что представленные ответчиком в судебное заседание доказательства с достоверностью подтверждают окончание ответчиком выполнения работ по капитальному строительству объектов первой очереди горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обусловленное трудовым договором событие, определяющее момент окончания действия трудового договора- заключение соглашения ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении Соглашения № №. между ОАО «РиМ» и ООО «Полюс Строй» в связи с прекращением работ, наступило.

Отклоняя доводы истца о том, что фактически срок действия трудового договора не истек, суд отмечает, что в соответствии с условиями срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец принимался на работу на время выполнения работ на период строительства горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения в ООО «Полюс Строй» Магаданский филиал, цех по эксплуатации и ремонту техники, дорожный участок, где и определялось его рабочее место. Следовательно, расторжение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Рудник имени Матросова» (Заказчик) и ООО «Полюс Строй» (Генподрядчик) об общих условиях выполнения работ по капитальному строительству объектов первой очереди горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения №, в связи с прекращением работ, делало невозможным продолжение трудовых отношений между работниками, в том числе с ФИО2, поскольку исключало для работодателя возможность обеспечить работника работой по согласованной сторонами при заключении срочного трудового договора трудовой функции.

Доводы ФИО2 со ссылкой на положения ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что срок трудового договора определен сроком выполнения конкретной работы и прекращается с даты, с которой работа считается выполненной (завершенной), при этом факт завершения работы должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, тогда как ответчик таких доказательств суду не представил, основаны на субъективном толковании условий срочного трудового договора и норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Действительно, ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Заключение с истцом срочного трудового договора на период строительства горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения в данном случае не исключало возможность принятия ответчиком решения о завершении работ по причине заключения соглашения о расторжении соглашения в связи с сиквестированием бюджета Заказчиком ОАО «РиМ», в связи с обнаруженной финансовой нецелесообразностью дальнейшей реализации проекта в ранее утвержденном объеме.

Доводы стороны истца о том, что производственная деятельность ответчика на базе Наталкинского золоторудного месторождения продолжается в рамках других договоров, в том числе, договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на иных условиях и в ином объеме, не может служить достаточным основанием для восстановления истца на работе.

Оценивая доводы стороны истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о расторжении срочного трудового договора, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был уведомлен о расторжении ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ним срочного договора по п. № ТК РФ в связи с истечением его действия: завершение работ по строительству горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения в рамках договорных работ с заказчиком (ОАО «РиМ») силами ООО «Полюс Строй», что подтверждается личной подписью истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза в ГУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции. для определения кем, самим ФИО2 или иным лицом выполнены подпись от имени ФИО2 и цифры «№.» в дате ДД.ММ.ГГГГ в данном уведомлении.

Согласно Заключению эксперта №) от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Красноярской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции, подпис от имени ФИО2, расположенная в уведомлении на имя ФИО2 с датой ознакомления ДД.ММ.ГГГГ в строке «С уведомлением ознакомлен», выполнена самим ФИО2 Рукописная цифровая запись «№», расположенная в уведомлении га имя ФИО2 с датой ознакомления ДД.ММ.ГГГГ в строке «С уведомлением ознакомлен», выполнена вероятно, ФИО2 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку при сравнительном исследовании почерка, которым выполнены цифровые записи «03 04», с цифровым почерком ФИО2 установлены совпадения перечисленных общих и ряд вариантов честных признаков. Данные совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако их объем достаточен только для вероятного вывода о выполнении цифровой записи ФИО2 Выявить большее количество совпадающих признаков, чем установлено в заключении эксперта, не удалось из-за краткости исследуемой записи.

Оснований не доверять выводам экспертизы, у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Выводы судебного эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, по поставленным перед ним судом вопросам последовательны, непротиворечивы, мотивированы, изложены в понятных формулировках, с использованием иллюстрационных таблиц, в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства истцом доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Довод стороны истца о том, что данное уведомление не было им подписано ДД.ММ.ГГГГ, а фактически, возможно, было им подписано в ДД.ММ.ГГГГ года, какими-либо достоверными, допустимыми и допустимыми доказательствами не подтверждён, опровергается представленными стороной ответчика табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года о работе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года о начисленной заработной плате за фактически отработанные 2 рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ года; сведениями об организации транспортировки пассажиров (в том числе ФИО2) и багажа чартерным рейсом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; сведениями журнала регистрации проживающих в общежитии ООО «Полюс Строй» о выезде ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО2 о том, что трудовой договор в связи с истечением срока подлежал прекращению с ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец не обращался, поскольку увольнения не последовало, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, состоятельными быть признаны не могут, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Данная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.

В силу специальной нормы ч. 3 ст. 127 ТК РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

Таким образом, по общему правилу письменное заявление работника требуется для подтверждения его намерения реально использовать отпуск перед увольнением, а не получить за него денежную компенсацию.

Материалами дела подтверждается, что истец после получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, что доказывает наличие у истца волеизъявления на реализацию его права использовать отпуск перед увольнением. При этом, работодателем был предоставлен такой отпуск истцу, истец отпуск использовал и выплаты за него денежной компенсации при увольнении не требовал, что подтверждает достижение сторонами соглашения об использовании истцом отпуска с последующим увольнением по ст. 79 ТК РФ.

Из изложенного следует, что предоставление ответчиком отпуска ФИО2 перед увольнением не может рассматриваться как волеизъявление сторон на продолжение трудовых отношений на неопределенный срок и достаточным основанием для восстановления истца на работе за пределами срока действия трудового договора не является.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что оформление прекращения трудового договора в связи с истечением срока должно было быть произведено ответчиком в день, предшествующий началу отпуска, в то время как распоряжение о прекращении трудового договора издано только ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Таким правом истец не обладал, поскольку возникшие правоотношения сторон, вытекающие из увольнения по истечении срока трудового договора, не были связаны с возможностью какого-либо волеизъявления со стороны работника в последний день работы, предшествующий отпуску. В силу ч. 3 ст. 127 ТК РФ, при указанных в ней условиях днем увольнения считается последний день отпуска. В настоящем случае, последним днем отпуска для истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе каких-либо прав истца не нарушает, соответственно, само по себе оснований для его восстановления на работе не образует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что прекращение трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено с соблюдением процедуры и порядка увольнения по данному основанию.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля – экспедитора надлежит отказать.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, возложена на истца ФИО2, однако истцом производство экспертизы оплачено не было.

    Согласно копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции стоимость экспертизы составила 9 000 рублей, ФИО2 оплату по данному счету не произвел.

В силу п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание, что экспертиза была проведена без осуществления оплаты в силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, до настоящего времени оплата услуг эксперта не осуществлена сторонами, решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца ФИО2 в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходов на производство экспертизы 9 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухина <данные изъяты> к ООО «Полюс Строй» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мухина <данные изъяты> в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходов на производство судебной почерковедческой экспертизы 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий     Н.А. Козлова