Решение по делу № 33-3504/2021 от 19.05.2021

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья Муталимова К.Ш.

Дело № 2-350/2020

УИД- 77RS0007-01-2019-017268-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года по делу № 33-3504/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене обязанности исполнения решения Финансового уполномоченного № У-19-№-009 от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного ФИО6 на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7 обратилась в суд с заявлением об отмене обязанности исполнения решения Финансового уполномоченного ФИО8 от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-19№ по выплате страхового возмещения в размере 32800 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем не подлежащим исполнению в силу следующего.

Согласно представленным документам <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство потерпевшего - ВАЗ за государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП на основании предоставленных документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, был признан ФИО9, гражданско-правовая ответственность которого на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенном <дата>.

<дата> потерпевший ФИО1 З.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

<дата> ООО «СК «Согласие» организовало осмотр автомобиля ВАЗ за государственным регистрационным знаком №, по результатам которого был составлен Акт осмотра и проведение независимой технической экспертизы.

По результатам осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы заявленное событие было признано страховым случаем и страховщиком во исполнение обязательства по договору выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) СБ-АВТО, поскольку выплата страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика является обязательной в силу положения п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из направления на ремонт № следует, что страховщиком согласован ремонт транспортного средства ВАЗ за государственным регистрационным знаком №, согласно Акту осмотра от <дата> в рамках согласованного лимита стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 рублей. Также в направлении на ремонт указано, что каких-либо доплат за восстановительный ремонт со стороны потерпевшего не требуется.

<дата> страховщиком в адрес потерпевшего направлено уведомление с исходящим №/УБ о выданном направлении на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СБ-АВТО, из которого следует, что организация транспортировки транспортного средства до станции технического обслуживания автомобилей и обратно будет оплачена страховщиком.

<дата> потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 42145 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей и неустойки.

<дата> потерпевшему повторно направлено уведомление с исх. №/УБ о выданном направлении на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СБ-АВТО, о необходимости предоставить транспортное средство в офис Филиала ООО «СК «Согласие» по адресу: 367003, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (возле банкетного зала «Рамзес») для дальнейшей организации его транспортировки на СТОА за счет страховщика.

Потерпевшим ФИО1 поврежденное транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак О024ВУ/05rus, не было представлено в филиал ООО «СК «Согласие» в Республике Дагестан для организации страховщиком транспортировки на станцию технического обслуживания автомобилей. Также потерпевший ФИО1 З.С. не предоставил транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей путем самостоятельных мер.

Не согласившись с формой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, потерпевший ФИО1 З.С. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревским E.Л. по обращению № № вынесено решение об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Решение Финансового уполномоченного Писаревского E.Л. от <дата> по обращению № У-№, по мнению заявителя, вынесено при неправильном применении норм ФЗ об ОСАГО, что существенно нарушает права и законные интересы ООО «СК «Согласие», в связи с чем, является незаконным и подлежащим отмене.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Заявление ООО СК «Согласие» об отмене обязанности исполнения решения Финансового уполномоченного № У-19-№-009 от <дата>, удовлетворить».

Не согласившись с данным решением суда, представителем заинтересованного лица подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Судом не учтено положение абзаца 2 статьи 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении прямом возмещении убытков, организацию осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, а также на осуществление страхового возмещения и прямого возмещения убытков. При осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по месту нахождения представителя страховщика последний на основании решения страховщика организует осуществление такого ремонта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ представитель страховщика в субъекте Российской Федерации - обособленное подразделение страховщика в субъекте Российской Федерации, выполняющее полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении, прямом возмещении убытков, по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также по осуществлению страхового возмещения, прямого возмещения убытков, или другой страховщик, наделенный всеми или частью указанных полномочий и присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что в случае организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представителем страховщика в субъекте Российской Федерации, такой ремонт должен быть организован страховщиком по месту жительства потерпевшего, либо по месту нахождения представителя страховщика, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Обратное будет противоречить целям и задачам Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, согласно которому основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Вместе с тем, из материалов обращения следует, что местом жительства потребителя является <адрес> Республики Дагестан, местом дорожно-транспортного происшествия - город Махачкала, однако страховая компания выдала направление на проведение ремонта поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей СБ-АВТО, расположенную в городе Москве, <адрес>, стр. 2, <адрес> (том 2 л.д. 58).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте сети «Интернет» Яндекс. Карты, маршрут следования по дорогам общего пользования превышает 1800 км.

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ следует, что, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласие потерпевшего на организацию восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в материалах обращения отсутствует.

С учетом указанных разъяснений и принимая во внимание, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен в субъекте Российской Федерации по месту жительства потребителя и месту ДТП, у последнего возникло право требования на выплату страхового возмещения в денежной форме, положение пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ о транспортировке поврежденного транспортного средства не лишает права потребителя на предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном толковании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего применению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (часть 1 статьи 98 ГПК РФ). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Финансовым уполномоченным понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-19-№-009 от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказать».

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

ООО «СК «Согласие», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1 З.С., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

В связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении дополнительного апелляционного определения по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, придя к выводу об отмене решения Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, судом апелляционной инстанции не вынесено решение в части взыскания государственной пошлины, оплаченной Финансовым уполномоченным при подаче апелляционной жалобы по вышеуказанному иску в размере 3000 рублей (платежное поручение от <дата> л.д.166).

В соответствии с ч.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кизилюртовского городского отменено в пользу ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать государственную пошлину, уплаченную заинтересованным лицом за подачу апелляционной жалобы, с заявителя ООО СК «Согласие».

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

вынести по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене обязанности исполнения решения Финансового уполномоченного № У-19-№ от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 дополнительное апелляционное определение.

Взыскать в пользу Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Дополнительное апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи