Решение по делу № 2-2535/2016 от 27.06.2016

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2016 г.

Дело № 2-2535/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 августа 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Овчинниковой С.А.,

с участием:

истца Трошина С.Н.,

представителей истца Дадаева С.А., Вишняковой И.А., Барановой Е.О., действующих на основании нотариальной доверенности от 19.05.2016 сроком на три года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аргус», его представителя Пазухина К.А., действующего на основании удостоверения №504 от 13.10.2004 и ордера №1217 от 15.07.2016,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Виряскина М.Г., Виряскиной Л.В., Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Е.О., действующей в интересах Трошина С.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» о возмещении убытков, причиненных допущенной кадастровой ошибкой, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы,

установил:

Баранова Е.О., действуя в интересах Трошина С.Н., обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований указано, что в 2005 и 2006 года было проведено описание земельных участков <адрес>. Полученные сведения о земельных участках были внесены в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН). Трошин С.Н. с 2008 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>. В 2013 году Трошин С.Н. получил сведения о границах своего земельного участка внесенные в ГКН и ему стало известно, что согласно сведениям ГКН граница между его земельным участком и смежным земельным участком должна быть смещена в сторону соседей на 2 метра. Для защиты своего прав он обратился в суд с требованиями о перемещении забора и установке его согласно сведениям о границах земельных участков по данным ГКН. Владельцы смежного земельного участка обратились в суд с требованиями о признании недействительными сведений ГКН о границах его земельного участка и исключении их из ГКН. В рамках рассмотрениях данных дел были проведены экспертные исследования, в ходе которых было установлено, что сведения о границах земельного участка Трошина С.Н. в ГКН внесены не верно в связи с кадастровой ошибкой, допущенной ООО «Аргус». С Трошина С.Н. как с проигравшей стороны взысканы судебные расходы на общую сумму 82 399,72 руб., в том числе, по делу №2-1032/2015 в сумме 20 302 руб., по делу №2-912/2014 в размере 2500 руб., по материалу №13-151/2015 в сумме 35 597,72 руб. и по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 24 000 руб. Указанные денежные средства Трошиным С.Н. взыскателям выплачены. Считают, что данные денежные средства являются убытками, которые Трошин С.Н. понес по вине ООО «Аргус», в результате совершения ответчиком кадастровой ошибки. Однако претензия Трошина С.Н. ответчиком оставлена без удовлетворения. Считают, что как потребитель, которому оказана некачественная услуга - кадастровые работы выполнены ненадлежащим образом, Трошин С.Н. имеет право на компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Полагают, что в пользу Трошина С.Н. как потребителя также подлежит взысканию штраф.

По данным основаниям просят взыскать с ответчика ООО «Аргус» в пользу Трошина С.Н. убытки в размере 82 399,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В заявлении от 19.05.2016 Дадаев С.А. уточнил обоснование исковых требований. Указал, что по гражданскому делу №2-1032/2015 Трошин С.Н. понес убытки в сумме 44 302 руб., в том числе, по оплате экспертизы, назначенной судом, в размере 24 000 руб., по возмещению судебных расходов Виряскину М.Г. в сумме 5000 руб., Виряскиной Л.В. - 10 302 руб. и С. - 5000 руб. По гражданскому делу №2-912/2014 Трошин С.Н. понес убытки в сумме 38 096 руб., в том числе, по оплате явки эксперта в судебное заседание - 2500 руб., по возмещению судебных расходов Виряскину М.Г. - 5400 руб., Виряскиной Л.В. - 25 142 руб. и С. - 5054 руб. Указано, что общая сумма понесенных Трошиным С.Н. убытков составила 82 399 руб.

В отзыве директор ООО «Аргус» Баранов Е.Н. в иске просит отказать. Он считает, что по гражданскому делу №2-1032/2015 экспертных исследований не проводилось; с Трошина С.Н. в пользу Виряскиной Л.В. взысканы судебные расходы на сумму 10 302 руб. Расходы Трошина С.Н. по гражданскому делу №2-912/2014 считает не обоснованными и не взаимосвязанными с гражданским делом №2-1032/2015. Считает, что расходы по делу №2-912/2014 в размере 2500 руб. возникли в результате неправомерных действий самого Трошина С.Н. Указывает, что предыдущий собственник земельного участка выбрал менее дорогие кадастровые работы, которые выполнялись на основе картографических материалов или материалов дистанционного зондирования; вынос в натуру границ земельного участка в задание обществу не ставился; задания на межевания не было и межевание не проводилось; заказчик взял на себя ответственность за точность идентификации границ земельного участка, в рамках которой гарантировались его права как правообладателя. Ссылается, что договор о проведении межевых работ или по изготовлению кадастровых планов между Трошиным С.Н. и ООО «Аргус» не заключался. Полагает, что не доказаны основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков. Считает, что Трошин С.Н. не обосновал какие физические или нравственные страдания ему причинены. Штраф полагал подлежащим снижению.

В судебном заседании представитель истца Баранова Е.О. требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь, что истце понес убытки в результате допущенной ответчиком кадастровой ошибки при проведении земельный работ. Указывает, что ненадлежащее проведение ООО «Аргус» кадастровых работ подтверждается вступившими в законную силу решениями суда. Ссылается, что взыскание с Трошина С.Н. денежных сумм из-за наличия кадастровой ошибки также подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями. Факт выплаты Трошиным С.Н. взысканных сумм подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств. Считает, что проведение кадастровых работ должно было соответствовать фактическим сведениям о земельном участке. Полагает, что Трошин С.Н. является потребителем, которому оказана услуга ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ООО «Аргус» Пазухин К.А. доводы возражений поддержал, в иске просил отказать. Ссылался, что к настоящему спору положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку ответчик Трошину С.Н. услуги по проведению землеустроительных работ не оказывал. Считает, что размер ущерба Трошиным С.Н. не доказан; убытки возникли в результате неосмотрительных действий самого Трошина С.Н.

В судебное заседание истец Трошин С.Н. и его представители Дадаев С.А. и Вишнякова И.А., третьи лица Виряскин М.Г. и Виряскина Л.В., представитель Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеется, сведений о причине неявки не представлено, доказательств уважительной причины неявки нет.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел №2-912/2014 и №2-1032/2015, материал №13-151/2015, письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2016 жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...> на праве собственности принадлежат Трошину С.Н. согласно договору дарения от 18.10.2007, заключенного с Трошиной В.И., которой данные объекты недвижимости принадлежат согласно договору дарения от 23.07.2007, заключенного с М. и Ю.

Из кадастрового дела следует, что распоряжением Администрации г.о. Саранск №90рз от 28.03.2007 М. и Ю. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <адрес>.

Описание указанного земельного участка было выполнено ООО «Аргус» 05.07.2006 на основании материалов квартальной инвентаризации КК №250; согласно данному описанию земельный участок поставлен на кадастровый учет. Из описания прохождения границ следует, что границы проходили по забору.

Таким образом, материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается, что Трошин С.Н. в договорных отношениях с ООО «Аргус» не состоял; задание на выполнение кадастровых, землеустроительных работ в отношении принадлежащего ему земельного участка ООО «Аргус» не поручал.

Между тем, пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом пунктом 3 статьи 730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ также определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, согласно приведенным нормам права под регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» попадают правоотношения между подрядчиком и заказчиком, связанные с выполнением подрядчиком по заданию заказчика определенных услуг, работ и оплатой данных работ, услуг заказчиком.

Учитывая, что Трошин С.Н. и ООО «Аргус» каких-либо договоров не заключали, Трошин С.Н. задание ответчику на проведение каких-либо работ не выдавал, выполненные ответчиком работы не оплачивал, правоотношения между сторонами не являются правоотношениями, возникшими между потребителем и исполнителем, и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на эти правоотношения не распространяются.

Сведение о том, что предыдущий собственник земельного участка и заказчик кадастровых работ в отношении этого участка предъявлял какие-либо претензии ООО «Аргус» по качеству выполненных землеустроительных работ, суду не представлено. Не имеется и сведений о том, что предыдущий собственник земельного участка был не согласен с объемом и качеством выполненных ООО «Аргус» работ. Также суду не представлено и доказательств того, что предыдущий собственник земельного участка передал Трошину С.Н. права требования к ООО «Аргус» по выполненными землеустроительными работами.

Как указано выше описание земельного участка, принадлежащего в настоящее время Трошину С.Н., по заданию прежних правообладателей ООО «Аргус» было выполнено на основании материалов квартальной инвентаризации КК №250.

Действовавшими на тот момент времени Методическими указаниями по проведению землеустройства и подготовки документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков при разграничении государственной собственности на землю. ЕСДЗем.16-10-02-07-02, утвержденными Росземкадастром 02.07.2002, предусматривалось, что согласование положения границ земельного участка на проектном плане с правообладателями смежных земельных участков не проводится в случае определения местоположения границ по: сведениям государственного земельного кадастра; утвержденным материалам инвентаризации земель; утвержденным проектам территориального землеустройства и землеустроительным делам. В этом случае в акте согласования делается ссылка на документ (документы), по которому определялось местоположение границ земельного участка на проектном плане (пункт 6.7).

Таким образом, поскольку описание границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время Трошину С.Н., было выполнено ООО «Аргус» согласно выданному ему заданию на тот момент времени собственника этого земельного участка на основании материалов инвентаризации земель, обязательного согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не требовалось. Земельный участок поставлен на кадастровый учет по указанному описанию, составленному на основании материала инвентаризации земель, о чем указано в самом описании и документации, согласно которой сведения о земельном участке внесены в ГКН.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что предыдущий собственник земельного участка и заказчик кадастровых работ был согласен с качеством оказанной ему услуги. Сама по себе постановка земельного участка в границ, определенных по данным инвентаризации земель без согласования границ со смежными землепользователями, действующему на тот момент времени законодательству не противоречила.

При том Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, определено, что при совершении сделок с земельными участками землеустройство проводится при отсутствии сведений о земельном участке, удовлетворяющих требованиям нормативных правовых актов по ведению государственного земельного кадастра и (или) осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (отсутствие сведений, позволяющих понимать положение границ земельного участка на местности с точностью не ниже требуемой при межевании земельных участков). Состав и содержание работ определяется на основе сведений, содержащихся в кадастровой карте (плане) земельного участка (территории), предоставленной заинтересованному лицу в установленном порядке.

Соответственно, сделка по отчуждению Трошину С.Н. земельного участка со сведениями о нем, внесенными в ГКН согласно данным инвентаризации земель, также не противоречит законодательству.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На беседе Трошин С.Н. не оспаривал, что при приобретении земельного участка в 2007 году он видел, как установлен забор со смежными землепользователями, длительное время до 2013 года пользовался земельным участком в границах, определенных забором. Соответственно, он приобретал земельный участок в определенных границах, о которых был осведомлен. При приобретении земельного участка сведения о границах земельного участка, внесенных в ГКН, не уточнял; фактические границы земельного участка его устраивали. Вместе с тем, он имел возможность уточнения сведения о приобретаемом им участке, внесенные в ГКН, а также выяснить основаниям, по которым такие сведения были внесены в ГКН, однако, сделать этого не пожелал. Не имеется сведений, что Трошин С.Н. обращался в ООО «Аргус» с заявлениями о разъяснении порядка внесения сведений о его земельном участке в ГКН; о проведении каких-либо работ или исправлении допущенных недостатков.

Между тем, из материалов гражданского дела №2-1032/2015 (№2-587/2014) следует, что в 2014 году Трошин С.Н. обратился в суд с иском к Виряскиной Л.В., С. и Виряскину М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на установку забора между земельными участками не в соответствии со сведениями ГКН о границах земельного участка.

При этом по ходатайству Трошина С.Н. определением суда от 21.03.2014 по делу была назначена землеустроительная экспертиза в целях определения фактического места расположения забора между земельным участком истца Трошина С.Н. и ответчиков, соответствия местоположения забора сведениям о границах земельных участков по данным ГКН. Расходы по оплате экспертизы были возложены на Трошина С.Н.

В деле также имеется заключение экспертов, выполненное в соответствии с указанным определением суда от 21.03.2014. Однако в деле сведений о стоимости экспертизы и ее оплате Трошиным С.Н. в определенной сумме не имеется.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 11.03.2015 принят отказ Трошина С.Н. от исковых требований к Виряскиной Л.В., С. и Виряскину М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; производство по делу прекращено.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 11.03.2015 заявление ответчиков Виряскиной Л.В., Виряскина М.Г., С. о взыскании судебных расходов с истца Трошина С.Н. удовлетворено частично. С Трошина С.Н. в пользу Виряскина М.Г. в возмещение судебных расходов взыскано 5000 руб.; в пользу Виряскиной Л.В. - 10302 руб.; в пользу С. - 5000 руб.

Из материалов гражданского дела № 2-912/2014 по иску Виряскина М.Г., Виряскиной Л.В., С. к Ш., Трошину С.Н. о признании недействительными границ земельного участка усматривается, что определением суда от 28.04.2014 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истцов и ответчика Трошина С.Н. пропорционально поставленным перед экспертами вопросов.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными и исключены из ГКН сведения о характерных точках границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, принадлежащего Трошину С.Н. Границы земельного участка истцов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, установлены в соответствии с межевым планом от 21.03.2014. С Трошина С.Н. в пользу ООО «Экспертно-Оценочное бюро» взысканы судебные издержки в размере 2 500 руб.

При этом из мотивировочной части решения суда следует, что во время осмотра земельных участков экспертами находясь в жилом доме, ответчик Трошин С.Н. инициировал свое отсутствие в домовладении <...> по <адрес>, не предоставив доступа на земельный участок <...>. В связи с чем, эксперт В. была вызвана в судебное заседание; в последствие эксперт заявила ходатайство о взыскании оплаты за вызов в судебное заседание в размере 2 500 руб.; данные денежные средства были взысканы с Трошина С.Н.

Также из данного решения следует, что заключением экспертизы установлено не соответствие фактических границ и площади спорных земельных участков сведениям о них, содержащимся в техническом отчете по проведению землеустроительных работ в кадастровом квартале <...> <адрес> от 1998. Местоположение спорных земельных участков в соответствии с координатами характерных точек границ, содержащимися в ГКН, не соответствует их фактическому местоположению и площади.

При этом в решении суда также указано, что согласно технического отчета по проведению землеустроительных работ в кадастровом квартале №250 г.Саранска от 1998 года имеются подписи собственников земельных участков по <адрес> - А., <адрес> - Б., <адрес> - П.

Из материала №13-151/2015 (гражданское дело №2-912/2014) следует, что определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 10.03.2015 удовлетворены требования Виряскина М.Г., Виряскиной Л.В., С. к Трошину С.Н. о взыскании судебных расходов. С Трошина С.Н. в пользу Виряскина М.Г. в возмещение судебных расходов взыскано 5400 руб.; в пользу Виряскиной Л.В. - 25 142,95 руб.; в пользу С. - 5054,77 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, из указанных судебных постановлений и заключений экспертизы не следует, что ООО «Аргус» было допущено нарушение прав Трошина С.Н. внесением сведений о земельном участке согласно данным технического отчета. Согласно указанному заключению экспертизы сведения технического отчета об описании земельного участка не соответствовали его фактическому местоположению; при этом прежний собственник земельного участка и смежные землепользователи подписали такой технический отчет.

Кроме того, действуя осмотрительно и добросовестно, Трошин С.Н. имел возможность во внесудебном порядке согласовать границы земельных участков и внесении в ГКН сведения о фактических границах земельных участков; тем самым он имел возможность избежать судебных издержек. Однако Трошин С.Н. правом внесудебного урегулирования местоположения границ земельных участков не воспользовался. Напротив, уклоняясь от допуска эксперта на земельный участок, он способствовал увеличению судебных расходов.

Кроме того, суд учитывает доводы представителя ответчиком о том, что не имеется достоверных и бесспорных доказательств того, что оплата экспертам 24 000 руб. была произведена Трошиным С.Н. именно в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-912/2014.

Исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные Трошиным С.Н. в связи возмещением судебных расходов и рассмотрением гражданских дел, понесены им исключительно по вине ООО «Аргус» и в заявленной им сумме, поскольку в договорных отношениях стороны не состояли; право требования к ответчику Трошину С.Н. не передавалось; как указано выше сведения о границах земельного участка внесены в ГКН в соответствии с заданием, выданным предыдущим собственником земельного участка.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Барановой Е.О., действующей в интересах Трошина С.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» о возмещении убытков, причиненных допущенной кадастровой ошибкой, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова